РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В.
с участием ответчика Подобина Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2026 по исковому заявлению конкурсного управляющего СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» Садкова П. С. к Подобину Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» Садков П. С. обратился в суд с иском к Подобину Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2024 СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.11.2024 признан недействительным договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» и Подобиным А. Н., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Подобина А. Н. вернуть в конкурсную массу: трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Подобина А. Н. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что трактор фактически находится у Подобина Н. Н. по <адрес>, который добровольно отказывается его возвращать. ОМВД России по Кондинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подобина Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил Подобину Н. Н. требование о возврате трактора с приложением копий судебных актов, которое ответчиком было получено, но оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик Подобин Н. Н., зная о судебном акте, удерживает имущество, конкурсный управляющий вправе истребовать трактор у фактического владельца по правилам виндикационного иска. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 с. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Подобина Н. Н. в конкурсную массу СПК «Стройагросервис» трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.
Ответчиком Подобиным Н. Н. представлены возражения на иск, указывает, что по настоящему иску он является ненадлежащим ответчиком по причине отсутствия его прав и обязанностей возникших из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2024. Кроме этого, ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку спорный трактор является движимой вещью, право собственности на движимое имущество возникает с момента регистрации. Доводы истца о том, что он стал собственником спорного трактора по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2024 являются ошибочными, поскольку решение является лишь основанием для регистрации, но не заменяет саму регистрацию в государственном реестре собственников. При этом решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2024 вынесено с нарушением положений арбитражного процессуального законодательства, поскольку Подобин А. Н. являлся участником боевых действий в СВО, находился в розыске больше года как пропавший без вести, и не участвовал в арбитражном процессе в качестве ответчика, не был уведомлен надлежащим образом, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения. Военный прокурор приостановил исполнительное производство по арбитражному судебному акту до момента разрешения вопросов правопреемства. В настоящее время Подобин А. Н. похоронен в <адрес> как участник СВО, круг наследников определяется, соответственно, ответчик будет установлен после закрытия наследства (т. 2, л.д. 21-22).
В судебное заседание истец, представитель третьего лица – ОСП по Кондинскому району не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо Подобин А. Н. погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы, в период прохождения военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики (т. 2, л.д. 24).
Ответчик Подобин Н. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Также суду пояснил, что в настоящее время трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска находится у него, наследственное дело к имуществу Подобина А. Н. пока не заведено.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совестно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из взаимосвязанного смысла ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования. Таким образом, виндикация - это иск не владеющего собственника.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом спора является транспортное средство – трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Данное транспортное средство ранее принадлежало СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Подобина А. Н. (т. 1, л.д. 41, 202).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2024 СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 16). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.11.2024 признан недействительным договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» и Подобиным А. Н., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Подобина А. Н. вернуть в конкурсную массу трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (т. 1, л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения, в том числе обязать Подобина А. Н. вернуть в конкурсную массу СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (т. 1, л.д. 173-174).
Согласно копии свидетельства о смерти Подобин А. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска фактически находится во владении Подобина Н. Н. (л.д. 135-142).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил Подобину Н. Н. требование о возврате трактора с приложением копий судебных актов, которое ответчиком было получено, но не удовлетворено (т. 1, л.д. 26, 28-31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём возврата имущества, вследствие чего трактор выбыл из собственности СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» и данное имущество подлежит возврату законному собственнику.
Доводы ответчика Подобина Н. Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются, поскольку в настоящее время спорное имущество находится у него в фактическом владении, что им не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время круг наследников определяется и ответчик может быть определён после закрытия наследства, судом также не принимается, поскольку в реестре наследственных дел отсутствуют сведения о наличии наследственных дел к имуществу умершего Подобина А. Н.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» Садкова П. С. к Подобину Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.
Истребовать из незаконного владения Подобина Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в конкурсную массу СПК «СТРОЙАГРОСЕРВИС» трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013.
Взыскать с Подобина Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2026 года.
Председательствующий Р. В. Назарук