ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Тороховой А.И., с участием представителя истца помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В., истца Ведерникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002271-88) по исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ведерникова Даниила Александровича, к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ведерникова Д.А. к ответчику ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в связи с оказанием Ведерникову Д.А. некачественной медицинской помощи в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в период с 19.03.2025 по 26.03.2025, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, эмоциональным стрессом, вызванные ухудшением состояния здоровья, повторным оперативным вмешательством, необходимостью длительного лечения, принятия сильнодействующих противовоспалительных и обезболивающих медицинских препаратов, дополнительном нахождении в стационарном отделении учреждения здравоохранения. В соответствии с заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 06.05.2025 №469 АОСП ООО «СК «Ингосстрах-М» при оказании ему медицинской помощи в заявленный период ОГБУЗ «Тулунская городская больница» допущены следующие нарушения: несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, повлиявшее на состояние пациента; преждевременное прекращение лечения. Длительное расстройство здоровья Ведерникова Д.А. повлекло утрату его заработка в период временной нетрудоспособности. Превышение периода нетрудоспособности Ведерникова Д.А. по вине работников ОГБУЗ «Тулунская городская больница» возникло с 03.04.2025 по 28.05.2025, за который с учетом сумм, выплаченных пособий, его утраченный заработок составил в размере 53729,38 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в пользу Ведерникова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, материального ущерба в сумме 53729,38 рублей.
Определением суда от 04.02.2026 к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Иркутской области.
В судебном заседании представитель истца помощник Тулунского межрайонного прокурора Истомин Е.В., истец Ведерников Д.А. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно представленному возражению просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по заявленным требованиям в суд не представили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3,9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как установлено судом из содержания искового заявления и показаний истца Ведерникова Д.А. основанием обращения в суд с настоящим иском явилось некачественное оказание ему ответчиком ОГБУЗ «Тулунская городская больница» медицинской помощи, что повлекло причинение морального вреда в связи с полученным эмоциональным стрессом, вызванным ухудшением состояния здоровья, а также причинение материального вреда в виде сумм утраченного заработка в период нетрудоспособности из-за некачественно оказанной медицинской помощи.
Представленными в материалы дела доказательствами: копии выписного эпикриза ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в отношении пациента Ведерникова Д.А.; копии протоколов заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Тулунская городская больница» по вопросу качества оказанной Ведерникову Д.А. медицинской помощи, судом установлено, что Ведерников Д.А. ....... находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в период с 19.03.2025 по 26.03.2025 с установленным диагнозом «острый аппендицит», выписан из которого 26.03.2025 в удовлетворительном состоянии.
В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья после полученной от ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» медицинской помощи, истцом в материалы дела представлена копия выписного эпикриза ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» №11563, из содержания которого следует, что 30.03.2025 Ведерников Д.А. госпитализирован в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» с диагнозом «острый аппендицит от 19.03.2025» с установленным осложнением в виде абсцесса брюшной полости в правой подвздошной области.
Как следует из протокола заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Тулунская городская больница» №69/17 от 15.04.2025, проведенной по вопросу качества оказанной Ведерникову Д.А. медицинской помощи, врачебной комиссией в составе: заместителя главного врача по лечебной работе Г.К.А., заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической службе Г.Н.В., заведующего хирургическим отделением А.Р.Н., заведующей отделением реанимации Я.Е.В., выявлены дефекты ведения медицинской документации, формальное оформление выписного эпикриза, дефекты диагностических мероприятий, кроме того, не исключены дефекты лечебных мероприятий и ранняя выписка пациента из стационара, недооценка тяжести состояния.
Материалами дела судом установлено, что 19.05.2025 проведено повторное заседание врачебной комиссии ОГБУЗ «Тулунская городская больница» по вопросу качества оказанной Ведерникову Д.А. в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» медицинской помощи, исходя из содержания протокола которой от 19.05.2025 б/н, из анализа имеющейся документации выявлено, что имело место интраабдоминальное осложнение проведенной в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» аппендэктомии 19.03.2025 в виде абсцесса брюшной полости, учитывая результаты гистологического исследования биопсийного материала от 09.04.2025 форма аппендицита не деструктивная (катаральная). По мнению врачебной комиссии, развившийся абсцесс мог быть следствием послеоперационных осложнений, причина осложнения управляемая, связанная с выбором нерациональной диагностическо-лечебной тактики.
ООО «СК «Ингосстрах-М»-филиал в г.Иркутске по требования Тулунского межрайонного прокурора проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Ведерникову Д.А. в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в период с 19.03.2025 по 26.03.2025.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы качества медицинской помощи от 06.05.2025 №469, при оказании медицинской помощи Ведерникову Д.А. в период с 19.03.2025 по 26.03.2026 не выполнены клинические рекомендации ID:325. Коды дефектов – 3.2.2 (несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, повлиявшее на состояние пациента); 3.4 (преждевременное прекращение лечения).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом оценки доводов истца, возражений ответчика, а также фактических обстоятельств дела, суд руководствуется следующим.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12,151 ГК РФ).
Согласно ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В порядке ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,.. . право на охрану здоровья и медицинскую помощь...), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи (некачественно и не в полном объеме).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Выражая несогласие с требованиями истца, ответчик в представленном суду письменном возражении на исковое заявление ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках оказания медицинской помощи пациенту и наступившими последствиями в виде возникшего абсцесса, в связи с чем, настаивает на отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК не предоставлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в выявленных ООО «СК «Ингосстрах-М»-филиал в г.Иркутске по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 06.05.2025 №469 дефектов (нарушений) качества медицинской помощи, оказанной Ведерникову Д.А. в спорный период.
На основании ч.1 ст.55 ГПК кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).
Оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, в том числе заключение ООО «СК «Ингосстрах-М»-филиал в г.Иркутске по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 06.05.2025 №469, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд находит установленным факт наличия со стороны ответчика дефектов оказания медицинской помощи Ведерникову Д.А. и оформления медицинской документации, что в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.151,1064 ГК РФ и разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд также принимает во внимание, что возможность взыскания морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья Ведерникова Д.А. не является основанием для освобождения ОГБУЗ «Тулунская городская больница» от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу Ведерникову Д.А. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, объем допущенных ответчиком нарушений, тот факт, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не привели к необратимым последствиям для здоровья Ведерникова Д.А., с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в пользу Ведерникова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в сумме 50000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ведерникова Д.А. компенсации морального вреда в большем размере, как указано в исковом заявлении, суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности, возникший по причине не предоставления ответчиком надлежащей медицинской помощи в период с 19.03.2025 по 26.03.2025, разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В пп.«а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Превышение периода нетрудоспособности Ведерникова Д.А. по вине медицинских работников ОГБУЗ «Тулунская городская больница» возникло в период с 03.04.2025 по 28.05.2025, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выданными ОГБУЗ ИГКБ №1.
С учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд полагает установленным факт увеличения периода нетрудоспособности истца в период с 03.04.2025 по 28.05.2025 по вине ответчика, возникшего в виду наличия дефектов оказанной медицинской помощи в период с 19.03.2025 по 26.03.2025, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за указанный период суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размере заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истцом в материалы дела представлена справка о заработной плате и иных доходах за период с 01.03.2025 по 31.05.2025, выданная ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области» от 09.06.2025, согласно которой Ведерников Д.А. занимает должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области», его средний месячный заработок за период предшествующий временной нетрудоспособности с 01.03.2024 по 28.02.2025 составил в размере 71965 рублей.
Справкой ОСФР от 09.06.2025 №2519 подтверждается размер выплаченных Ведерникову Д.А. сумм пособий по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2025 по 31.12.2025, которые в общей сумме составили 112502,6 рублей.
Представленный истцом расчет утраченного заработка, произведенный с учетом сумм выплаченных пособий, который за период временной нетрудоспособности с 03.04.2025 по 28.05.2025 составил в размере 53729,38 рублей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 53729,38 рублей, не оспоренном ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ведерникова Даниила Александровича, к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГРН 1023801970994) в пользу Ведерникова Даниила Александровича, родившегося ...... в **** (паспорт *** утраченный заработок за период нетрудоспособности с ...... по ...... в размере 53729,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГРН 1023801970994) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2026
Судья А.О. Мицкевич