Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 449,07 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 80 269,00 рублей сроком на 64 месяца, под 0 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Согласно отчету по счету карты после смерти заемщика со счета заемщика на имя ФИО1 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 35436,00 рублей. Соответственно ФИО1, является наследником фактически принявшим наследство. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил, истец, со ссылкой на ст.309,310,314,, 807,809,810,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 449,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Березовского районного суда ХМАО-Югры в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО5, ФИО6.
В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомлёнными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признав причину неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут состоялось судебное заседание, в которое истец, его представитель, будучи надлежащим образом уведомлёнными не явились. Судебное заседание отложено на 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель, вновь в судебное заседание не явились. При этом, будучи уведомлёнными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. О причинах неявки суду не сообщили, их уважительность не подтвердили.
Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик ходатайства о рассмотрении дела по существу не заявлял.
Руководствуясь ст.ст.222-223, 225 ГПК РФ, определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.
Копия верна
Председательствующий судья ФИО9