ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Лоханиной М.П., подсудимого Волкова А.Н., защитника Баженова А.Н., представившей ордер (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Волкова Андрея Николаевича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 19 мая 2024 года, Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Волков А.Н. считается подвергнутым административному наказанию с 19.05.2024 года по 20.11.2026 года.
Волков А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 01 мая 2026 года, точное время дознанием не установлено, но не позднее 06 часов 35 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Рено KAPTUR» государственный регистрационный знак Е629ТТ186, расположенного у дома (адрес), запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки (дата) в 06 часов 35 минут инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (адрес), имея при этом на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Волков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, (дата) в 06 часов 46 минут, в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-mplus», с серийным номером 127429, в ходе которого установлено алкогольное опьянение Волкова А.Н. показаниями 0,199 мг/л.
Волковым А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, Волков А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова А.Н. без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Волкова А.Н. квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживанияв целом характеризуется удовлетворительно (л.д.159), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, (персональные данные) (л.д.135-136), ранее не судим (л.д.147-148), супругой характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Волковой О.И. следует, что автомобиль «Рено KAPTUR» приобретала она в кредит, который сама и выплачивала, в связи с чем просит указанный автомобиль не конфисковать. Супруга характеризует положительно, как трудолюбивого. Они в браке с 1990 года, раздел имущества не производили.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.Н. в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.136) и состояние здоровья его супруги (л.д.137)
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить Волкову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение.
При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая поведение Волкова А.Н. в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает, что Волков А.Н. подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.
Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Волковым А.Н. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль марки (-).
Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.72).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.138-139) и карточке учета транспортного средства (л.д.25) собственником данного автомобиля значится Волкова О.И., супруга подсудимого.
Указанный автомобиль был приобретен Волковой О.И. в феврале 2024 года, т.е. в период брака с Волковым А.Н. (л.д.162)
Само по себе приобретение автомобиля в период брака и оформление его на имя супруги подсудимого не свидетельствует о невозможности конфискации указанного автомобиля, поскольку как установлено судом супруги Волковы проживают вместе, ведут общее хозяйства, брачного договора между ними не заключено. Также отсутствует решение суда о выделе Волковой О.И. доли в совместном имуществе. Раздела имущества между супругами Волковыми также не происходило. Соответственно, в данных правоотношениях действует режим совместной собственности.
Как отмечал Конституционный Суд РФ от 29.10.2024 N 2958-О в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироненко Натальи Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК Российской Федерации и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом "д" части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.
Конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, обособленную от наказания, которая как мера уголовно-правового характера выражается в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства.
С помощью такого механизма, как конфискация, государство предусмотрело эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний и новых преступлений. Именно с этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в п.3(1) обращает внимание судов на то, что в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 30.05.2025 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Андрияновой" выражена тем, что обусловленное применением пункта "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится и в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироненко Натальи Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой супруг (бывший супруг), будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.
Инкриминированное Волкову А.Н. преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев, состояния здоровья подсудимого и его родственников. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Доказательств того, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи Волковых суду не предоставлено. Состояние здоровья подсудимого и его супруги также не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства.
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.
Суд полагает, что на момент управления автомобилем «Рено KAPTUR» государственный регистрационный знак Е629ТТ186, 2019 года выпуска VIN Х7LА SRBA663568256, последний находился в совместной собственности супругов Волковых и в фактическом владении (на момент управления транспортным средством) Волкова А.Н. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.
В настоящее время автомобиль имеется в наличии, является вещественным доказательством, в связи с чем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, принадлежащего в порядке режима совместной собственности Волкову А.Н., а потому у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в порядке ч.ч.1,2 ст. 104.2 УК РФ. Факт приобретения автомобиля в кредит и погашение кредита, как следует из показаний Волковой О.И., именно ею, не свидетельствует о невозможности применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
Таким образом, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, в связи, с чем последний в силу в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а все споры о данном имуществе подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи доводы защиты не являются основанием для неприменения судом предусмотренной законом конфискации автомобиля.
Принимая во внимание, что дело в отношение Волкова А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Волкова Андрея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Волкову А.Н. и являющийся вещественным доказательством автомобиль (-) вместе с ключом замка зажигания, хранящиеся в ОМВД России по (адрес) на стоянке по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), конфисковать в доход государства, оставив его на хранении на указанной стоянке до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек Волкова А.Н. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья Т.Л. Мельникова