ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Лоханиной М.П., подсудимого Щеклеина А.Н., защитника Корепанова А.Н., представившего ордер (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Щеклеина Александра Владимировича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Щеклеин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
26 июня 2024 года постановлением №4 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении территориальной комиссии Тагильского района по делам несовершеннолетних и защите их прав, вступившим в законную силу 07 июля 2024 года, Щеклеин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф не оплачен, для принудительного исполнения не направлялся. В соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию в период с 07.07.2024 по 07.07.2027.
Щеклеин А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 24 мая 2025 года около 05 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки (дата) в 05 часов 19 минут инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) около (адрес), ХМАО Югры, имея при этом на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Щеклеин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, (дата) в 05 часов 40 минут, в салоне служебного автомобиля, расположенного по адресу: около (адрес), ХМАО-Югры, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО5, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARCF-1065, в ходе которого установлено алкогольное опьянение показаниями 0,17 мг/л.
Щеклеиным А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, Щеклеин А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Щеклеина А.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Щеклеина А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживанияв целом характеризуется удовлетворительно (л.д.117), по месту прежней учебы характеризовался посредственно (л.д.157), обучался по адаптированной программе, «ведомый», склонен к девиантному поведению (л.д.158), не трудоустроен, социально адаптирован, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.109-110, 160,162), ранее не судим (л.д.100-101), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щеклеина А.В. в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства в психической сфере (л.д.178-179)
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить Щеклеину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение.
При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая поведение Щеклеина А.ВУ. в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, а также принимая во внимание заключение (номер) от (дата), суд полагает, что Щеклеин А.В. подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.
Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Щеклеин А.В. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е591ХС186, 2007 года выпуска VIN ХТА 21074072600129.
Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.45).
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.26) собственником данного автомобиля значится ФИО6, которая согласно договору купли-продажи продала указанное транспортное средство (дата) ФИО7 Последний, в свою очередь, не регистрируя транспортное средство в органах ГИБДД, продал (дата) (л.д.29-30) указанный автомобиль Щеклеину А.В. (подсудимому) за 25000 рублей. Автомобиль был передан Щеклеину А.В. в день заключения договора купли-продажи.
Несмотря на отсутствие регистрации за Щеклеиным А.В. права собственности на автомобиль (-), в силу положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации Щеклеин А.В. на момент совершения преступления являлся его фактическим владельцем и использовал указанный автомобиль при совершении преступления.
Инкриминированное Щеклеину А.В. преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев, состояния здоровья подсудимого. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Доказательств того, что транспортное средство является единственным источником дохода Щеклеина А.В. суду не предоставлено.
В настоящее время автомобиль имеется в наличии, является вещественным доказательством, в связи с чем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, принадлежащего Щеклеину А.В., а потому у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в порядке ч.ч.1,2 ст. 104.2 УК РФ.
Таким образом, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, в связи, с чем последний в силу в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а все споры о данном имуществе подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что дело в отношение Щеклеина А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щеклеина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Щеклеина Александра Владимировича не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Щеклеину А.В. и являющийся вещественным доказательством автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е591ХС186, 2007 года выпуска VIN ХТА 21074072600129, хранящийся на стоянке по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Северная промышленная зона ул.Гастелло, д.17, конфисковать в доход государства, оставив его на хранении на указанной стоянке до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек Щеклеина А.В. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья Т.Л. Мельникова