Дело №1-79/2026 55RS0039-01-2026-000254-32 Приговор Именем Российской Федерации г. Советский 25 июня 2026 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А., подсудимого Новоселова Д.А., защитника адвоката Воробьевой В.В., предоставившей ордер (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новоселова Дмитрия Алексеевича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Д.А. тайно похитил чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Новоселов Д.А. 04 ноября 2025 года в 09 часов 46 минут, находясь по адресу: (-) г. Советский, Советский район Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в мобильном приложение интернет-магазина «WILDBERRIES», используя личный кабинет Потерпевший №1 (номер), в котором как способ оплаты были сохранены реквизиты кредитной карты (номер), выданной к банковскому счету ПАО (-) (номер), открытому на имя Потерпевший №1, оплатил покупку стола игрового компьютерного с подсветкой «Spatium» (артикул 543560497) в сумме 11505 рублей, который получил (дата) в пункте выдачи заказов интернет - магазина «WILDBERRIES» по адресу: ул. Калинина, д.4/1, г. Советский, Советский район Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра. Таким образом, Новоселов Д.А., действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 11505 рублей, путем оплаты покупки с банковского счета ПАО (-) (номер), открытого (дата) на имя Потерпевший №1 в головном офисе ПАО (-), расположенном по адресу: (адрес), к которому выпущена кредитная карта (номер).
Своими преступными действиями Новоселов Д.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11505 рублей, который является для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Новоселов Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, указав, что осенью, в октябре или ноябре 2025 года он, просматривая страницу пользователя (-) и заинтересовался возможностью заработка, купил аккаунт «Wildberries» за 8 000 рублей. После получения доступа к аккаунту в приложении «Wildberries», совершил вход в личный кабинет неизвестного ему человека по имени «Потерпевший №1», где был указан лимит для покупки в рассрочку на сумму около 50 000 рублей, а также была подключена банковская карта. (дата) он заказал компьютерный стол за 11 505 рублей, оплатив его с привязанной карты. (дата) он со своим знакомым Свидетель №4, который не знал о том, как он приобрел этот стол, забрал компьютерный стол в пункте выдачи. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред потерпевшей он возместил, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: (адрес), р.(адрес), работает воспитателем в детском саду «Солнышко», получает зарплату 30 000 рублей. При этом у неё есть мобильный телефон «iphone 13» с сим-картой ПАО «МТС» и кредитная карта ПАО (-) с лимитом 240 000 рублей. Ранее она пользовалась номером ПАО (-), который был оформлен на её мать, но в августе 2024 года сменила его, однако старый номер и кредитную карту не отвязала от аккаунта на «Wildberries» и перестала им пользоваться, завела новый. (дата) она обнаружила в приложении (-), что (дата) с её кредитной карты была оплачена покупка на «Wildberries» на сумму 11 505 рублей, которую она не совершала. По этому факту она обратилась в полицию (л.д 19-21 т. 1).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 6 лет назад она оформила на своё имя сим-карту ПАО (-) с номером (-), которой пользовалась её дочь Потерпевший №1 Позже она отказалась от этого номера, обратившись в офис оператора для его аннулирования. Дочь сообщила, что к этому номеру были привязаны банковские карты и личные кабинеты интернет-магазинов. Также стало известно, что с кредитной карты ПАО (-) были похищены 11 505 рублей. При смене номера дочь не удалила старый личный кабинет «WILDBERRIES», а просто вышла из него и создала новый (т. 1 л.д. 175-176).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ноября 2025 его знакомый Новоселов Д.А. во время прогулки попросил забрать с ним стол с точки выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенной по адресу: (адрес). Он согласился, после чего в пункте выдачи Новоселов Д. предъявил сотруднику пункта выдачи QR-код, после чего ему выдали товар, а именно коробку, в которой находился игровой стол. Стол они отнесли к Новоселову Д.А. (т.1 л.д.97-100)
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) около 12:00 часов она в пункте выдачи товаров «WILDBERRIES», расположенном на (адрес) выдала по QR-коду заказ, а именно компьютерный стол, который молодые люди (было двое) забрали.
Вина Новоселова Д.А. в совершении кражи помимо изложенных показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается письменными материалами дела.
Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) совершило хищение денежных средств в размере 11505 рублей с её банковской карты (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «iphone 13» (т. 1 л.д. 5-9).
Протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО (-) (номер) (т. (номер) л.д. 57-59), которая признана вещественным доказательством (т. (номер) л.л. 60) и хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 61).
Ответ на запрос ООО (-), согласно которому (дата) в 07 часов 46 минут (время московское), в личном кабинете (номер) клиента (-) с банковской карты (-) была произведена оплата товара на сумму 11505 рублей, а именного стола компьютерного с подсветкой «Spatium», артикул 543560497. Заказ был доставлен в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: (адрес) корпус 1. (т. 1 л.д. 64-67).
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в помещении пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 119-122). В ходе осмотра установлено, что подсудимый и еще один человек получают заказ в указанном пункте выдачи. CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 123) и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 124).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 137-144).
Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2026Ю а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в ходе которого был изъят компьютерный стол с подсветкой «Spatium», признанный вещественным доказательством (т. л.л. 163).
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены фотографии мобильного телефона «Iphone 8» с телеграмм каналом пользователя (-) (т. 1 л.д. 181-190), где содержатся инструкции по пользованию аккаунтом.
Данные фотографии признаны вещественными доказательствами (т. (номер) л.д. 191) и хранятся при уголовном деле (т. (номер) л.д. 191).
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, относительно обстоятельств дела в совокупности согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе, с фактом списания денежных средств с банковской кредитной карты (номер), выданной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» (номер), открытому на имя Потерпевший №1, с фактом наличия в телефоне, который использовался подсудимым инструкций пользователя «lisplit manual WB», с фактом фиксации нахождения подсудимого в (дата) 12:04, т.е. в момент получения заказа в пункте выдачи «WILDBERRIES», расположенного по адресу: (адрес), с фактом установления наличия приобретенного за счет денежных средств потерпевшей компьютерного стола по месту жительства Новоселова Д.А., что в совокупности с признательными показаниями подсудимого достоверно свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.
Факт доступа Новоселова Д.А. к личному кабинету «WILDBERRIES», принадлежащему Потерпевший №1 с привязанной кредитной карты (номер), подтверждается выпиской по указанному счету с выпиской по операциям, что также свидетельствует о причастности именно Новосёлова Д.А. к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей и находившихся на её банковском счете.
При этом, суд учитывает, что потерпевшая не давала Новоселову Д.А. разрешения оплачивать покупку компьютерного стола на сумму 11505 рублей с её банковского счета. Соответственно, приобретение было произведено Новоселовым Д.А. против воли владельца карты и тайно от последней.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания Свидетель №4 полностью согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов «WILDBERRIES».
Корыстная цель преступления выразилась в присвоении Новоселовым Д.А. денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, осуществляя путем бесконтактного способа оплаты банковской картой потерпевшей, похитив тем самым денежные средства в общей сумме 11505 рублей, которые обратил в свою пользу.
Федеральным законом от (дата) № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковский счет, доступ к которому получил подсудимый, выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на последнем, и как установлено судом, Новоселов Д.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - ПАО (-) путем осуществления покупки в Интернет-магазине «WILDBERRIES», то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, поскольку причиненный ущерб составляет около трети заработка потерпевшей и с учетом её семейного и материального положения является для последней значительным.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Новоселова Д.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 7, 56, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который ранее не судим (л.д. 200, 201), в КУ ХМАО - Югры «Центр занятости населения ХМАО - Югры» не состоит (л.д. 203), со слов, имеет временные заработки, (-) (л.д. 205), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.210), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Новоселову Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, полагая, что иное более мягкое наказание не возымеет должного воспитательного воздействия.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Новоселову Д.А. При этом, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, суд находит нецелесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что Новосёлов Д.А. может быть исправлен при назначении только основного наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Также не усматривается оснований для обсуждения вопроса о применении ст.82 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет детей.
Определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, удовлетворительной характеристики личности подсудимого в быту, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что Новоселов Д.А. не представляет общественной опасности и имеется возможность для применения относительно основного наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку для своего исправления и предупреждения противоправного поведения подсудимый не нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
С учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, наличие сведений о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра никогда не состоял и не состоит, суд полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства указанного умышленного корыстного преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкого.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением от 07.04.2026 (л.д. 218-219) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 4280 рублей 20 копеек, представляющие собой вознаграждение адвоката Таран Е.В., участвовавшей на Новоселова Д.А.
С учетом того, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи, с чем указанные процессуальные издержки в полном объёме подлежат взысканию с Новоселова Д.А. Мнение подсудимого относительно взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании выяснено.
Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новоселова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Новоселова Дмитрия Алексеевича в период испытательного срока обязанности: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в филиале Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания) и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новоселову Д.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Новоселова Дмитрия Алексеевича в доход государства процессуальные издержки в размере 4 280 (четырех тысяч двухсот восьмидесяти) рублей 20 (двадцати) копеек.
Вещественные доказательства:
выписку о движении денежных средств по банковскому счету (номер) ПАО (-), CD-диск с видео-файлом с камеры видеонаблюдения, фотографии мобильного телефона «Iphone 8», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;
компьютерный стол с подсветкой «Spatium», переданный Новоселову Д.А., оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья Т.Л. Мельникова