Дело №1- 81/2026 86RS0017-01-2026-000936-26 Приговор Именем Российской Федерации г. Советский 16 июня 2026 года
Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л., с участием помощника Югорского межрайонного прокурора
Вакатова В.Ю., обвиняемой Самбиндаловой Д.С., защитника - адвоката Баженова А.Н., представившего ордер (номер) от (дата), при секретаре Мурыгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самбиндаловой Дарьи Сергеевны, (персональные данные), ранее судимой:
1) 18.09.2020 Березовским районным судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочери Олеси, 2020 года рождения четырнадцатилетнего возраста;
2) 19.04.2022 Березовским районным судом ХМАО - Югры по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82, ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.09.2020, окончательно с учетом Кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с зачетом времени содержания под стражей с 19.04.2022 по 30.04.2022 и отбывания наказания в ИК общего режима один к двум. 31.10.2023 освобождена условно-досрочно на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 03.10.2023 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней, подлежала освобождению на основании постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от 07.08.2024 из-под стражи 19.09.2023;
3) 14.11.2024 приговором мирового судьи с/у №1 Советского судебного района ХМАО-Юры по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ замена лишения свободы на один год принудительных работ с удержанием из заработка 10%, наказание отбыто, 24.12.2025 снята с учёта ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре; в порядке ст.91 УПК РФ задержана 14.04.2026, 16.04.2026 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена постановлением суда от 10.06.2026 до 08.09.2026, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Самбиндалова Д.С. дважды совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
Самбиндалова Д.С. в период времени до 14 часов 59 минут (дата), точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес), получила от ФИО2 банковскую карту (номер) АО (-), эмитированную к банковскому счету (номер), открытому в отделении (-), с находящимися на указанном счете денежными средствами, принадлежащими ФИО2, который попросил Самбиндалову Д.С. приобрести алкогольную продукцию и продукты питания для дальнейшего совместного употребления. Покинув квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, у Самбиндаловой Д.С. возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в период времени с 14 час. 59 мин. (дата) по 18 час. 06 мин. (дата), Самбиндалова Д.С., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (-), действуя с единым продолжаемым преступным умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с банковского счета (номер) открытого в АО (-) на имя ФИО2, с использованием банковской карты (номер) и банкомата АО (-)» похитила денежные средства ФИО2:
- (дата) в 14 час. 59 мин. с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 произвела обналичивание денежных средств на общую сумму 15 000 рублей;
- (дата) в 16 час. 28 мин. с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 произвела обналичивание денежных средств на общую сумму 50 000 рублей;
- (дата) в 16 час. 29 мин. с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 произвела обналичивание денежных средств на общую сумму 40 000 рублей;
- (дата) в 17 час. 19 мин. с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 произвела обналичивание денежных средств на общую сумму 8 000 рублей;
- (дата) в 18 час. 06 мин. с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 произвела обналичивание денежных средств на общую сумму 130 000 рублей.
- (дата) в 12 час. 49 мин. с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 пыталась обналичить денежные средства на сумму 6 000 рублей, но в ввиду недостаточности денежных средств на банковской карте не смогла их обналичить.
Тем самым, Самбиндалова Д.С., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета, открытого на имя последнего, в общей сумме 243 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, Самбиндалова Д.С. в период времени до 08 часов 04 минут (дата), точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (-), получила от ФИО2 банковскую карту (номер) АО (-), эмитированную к банковскому счету (номер), открытому в отделении (-), с находящимися на указанном счете денежными средствами, принадлежащими ФИО2, который попросил Самбиндалову Д.С. приобрести алкогольную продукцию и продукты питания для дальнейшего совместного употребления. Покинув квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, у Самбиндаловой Д.С. возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в период времени с 08 час. 04 мин. (дата) по 13 час. 53 мин. (дата), Самбиндалова Д.С., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом на хищение денежных средств, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с банковского счета (номер) открытого в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, с использованием банковской карты (номер) похитила денежные средства ФИО2, при следующих обстоятельствах:
- (дата) в 08 час. 04 мин. в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 произвела оплату товаров на общую сумму 1 361,98 рублей; (дата) в 15 час. 07 мин., находясь в помещении железнодорожного вокзала станции «Верхнекондинская», расположенном по адресу: Ханты -Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 и банкомата ПАО (-) произвела обналичивание денежных средства на общую сумму 50 000 рублей; (дата) в 15 час. 33 мин., находясь в помещении ТЦ «Амбар», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 и банкомата ПАО «ВТБ» произвела обналичивание денежных средства на общую сумму 15 000 рублей;
- (дата) в 13 час. 53 мин., находясь в помещении магазина «Лилия»», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с использованием вышеуказанной банковской карты ФИО2 и банкомата ПАО «ВТБ» произвела обналичивание денежных средства на общую сумму 1 200 рублей.
Тем самым, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, Самбиндалова Д.С. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета, открытого на имя последнего, в общей сумме 67 561,98 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Самбиндалова Д.С. вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме, указав, что (дата) находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, по его просьбе ходила в магазин «Пятерочка» в (адрес) за продуктами и спиртным с банковской картой, которую дал ей ФИО2, сообщив при этом пин-код. Она купила алкоголь, сигареты, чай, и без его ведома сняла с его банковской карты наличные деньги через банкомат. (дата) снова по просьбе ФИО2 пошла в тот же магазин, купила продукты и сняла с его карты денежные средства 50 000 рублей, 40 000 рублей, 8 000 рублей, а (дата) в этом же магазине с помощью банкомата сняла 130 000 рублей. Понимает, что похитила эти денежные средства, поскольку потерпевший не давал разрешения их снимать. Деньги потратила на спиртное, поездку в (адрес) на такси, остальные деньги у неё украли. Затем (дата) ФИО2 вновь попросил её сходить в магазин, купить продукты и алкоголь, дав ту же карту. Она в магазине «Красное - Белое» купила продукты, спиртное, но ФИО2 карту не вернула, продукты употребила сама. 17 и 18 марта снимала несколько раз с карты потерпевшего деньги, находясь на железнодорожном вокзале (адрес) и в магазине «Амбар». Признает суммы, которые отражены в обвинительном заключении. Последнее снятие на 1200 рублей она произвела в (адрес), куда приезжала увидеться с мамой. В содеянном раскаивается, исковые требования признает. Частично в сумме 5000 рублей ущерб возместила потерпевшему её мама.
Вина Самбиндаловой Д.С. в совершении кражи в период с (дата) по (дата) подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшего ФИО2 следует, что (дата) у него в гостях находились Самбиндалова Д.С. и Свидетель №2, он попросил Самбиндалову Д.С. сходить в магазин за продуктами и дал ей свою банковскую карту. Когда та вернулась, они вместе распивали спиртные напитки. В этот день с его карты были сняты 15 000 рублей, которые он не разрешал снимать. (дата) ФИО3 со своим сожителем Свидетель №2 снова приходили в гости, он попросил её сходить в магазин и отдал ей банковскую карту. В этот день с карты были сняты 98 000 рублей (50 000, 40 000, 8 000 рублей). А впоследствии он обнаружил списание еще 130 000 рублей. Ущерб в сумме 243 000 рублей является для него значительным. Он проживает один и его единственный источник дохода - это его заработная плата, но в марте он не работал, т.к был уволен (дата) (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.77)
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Самбиндалова Д.С. является её сестрой, которая со своим сожителем и мужчиной по имени Костя (дата) приехали в (адрес). На её вопрос, откуда у той деньги, Самбиндалова Д.С. сообщила, что похитила карту банка "Альфа Банк" у какого-то мужчины и потратила около 240 000 рублей, указывая, что владелец не заметит. Она видела у сестры красную банковскую карту, когда та пыталась в магазине «Пятерочка» снять деньги (т.1 л.д.166-168).
Свидетель Свидетель №7 показал суду, что является соседом Самбиндаловой Д.С., совместно с последней и Свидетель №2 он несколько дней распивал спиртное, а также дважды ездил с ними в (адрес) на такси, за что рассчитывалась ФИО3. ФИО2 он знает с детства, тот тоже является его соседом, работает по вахтам.
Вина Самбиндаловой Д.С. в совершении кражи помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и письменными материалами дела.
Заявлением ФИО2 от (дата), зарегистрированном в КУСП (номер) от (дата), в котором указано о хищении неустановленным лицом денежных средств с карты «Альфа Банк» в размере 243 000 рублей (т. 1 л.д. 36).
Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО2, изъяты банковская карта АО (-), сотовый телефон марки «RedmiNote 12» imei1 (номер) imei2 (номер), выписки по банковской карте АО «Альфа Банка» (т. 1 л.д. 70-72).
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр банковской карты банка АО (-) (номер), сотового телефона марки «RedmiNote 12» imei1 (номер) imei2 (номер), выписки по банковской карте АО (-) (т. 1 л.д. 73-94). Согласно осмотру достоверно установлено снятие с (дата) по (дата) денежных средств с карты потерпевшего в суммах, соответственно, 15000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, 8 000 рублей и 130 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что разрешение снимать денежные средства с его карты никому не давал.
Постановлением от (дата) осмотренные банковская карта банка АО «Альфа Банка» (номер), сотовый телефон марки «RedmiNote 12», выписка по банковской карте АО «Альфа Банка» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95)
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ХМАО - Югра, (адрес), где располагается банкомат банка «Т- Банк» (т. 1 л.д. 138-150).
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписями от (дата), (дата) с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ХМАО - (адрес). В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая Самбиндалова Д.С. подтвердила, что узнала себя в то время, когда она (дата) произвела снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, 40 000 рублей, 8000 рублей и (дата) произвела снятие денежных средств в размере 130 000 рублей (т. 1 л.д. 228-240).
Постановлением от (дата) диск с видеозаписями от (дата), (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.242)
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр ответа на запрос АО (-) от (дата) (номер), согласно которому с участием Самбиндаловой Д.С. установлены транзакции: (дата) выдача наличных в размере 6000 рублей - недостаточно средств, (дата) выдача наличных в размере 130 000 рублей, (дата) выдача наличных в размере 8000 рублей, (дата) выдача наличных в размере 40 000 рублей, (дата) выдача наличных в размере 50 000 рублей,(дата) выдача наличных в размере 15 000 рублей. При этом, установлено, что запрос баланса осуществлялся 6 раз (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (т. 2 л.д. 1-4)
Постановлением от (дата) ответ АО (-) от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5)
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №6,ФИО7, относительно обстоятельств дела в совокупности согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе, с фактом передачи потерпевшим подсудимой (дата) банковской карты, принадлежащей ФИО2, с фактом фиксации нахождения подсудимой в 14:59 (по местному времени) (дата), 16:28 (по местному времени) (дата), 16:29 (по местному времени) (дата), 17:19 (по местному времени) (дата), 18:06 (по местному времени) (дата), т.е. в момент снятия денежных средств перед банкоматом (-), в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес).
Факт того, что Самбиндалова Д.С. знала пин-код карты потерпевшего, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и не оспаривался подсудимой.
Факт нахождения у Самбиндаловой Д.С. банковской карты потерпевшего согласуется и с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6
При этом, суд учитывает, что потерпевший не давал подсудимой разрешения снимать денежные средства с его банковского счета, а передал той (дата) банковскую карту только для того, чтобы она приобрела продукты питания и спиртное. Соответственно снятие Самбиндаловой Д.С. наличных денежных средств (дата) в сумме 15000 рублей, (дата) в сумме 98000 рублей, (дата) в сумме 130 000 рублей являлось незаконным и противоправным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 относительно причастности Самбиндаловой Д.С. к указанному преступлению не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора им подсудимой судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №6 и соответствуют выписке по его банковской карте и видеозаписями, зафиксировавшими нахождение Самбиндаловой Д.С. у банкомата (дата) и (дата).
О том, что хищение денежных средств потерпевшего было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 не давал Самбиндаловой Д.С. разрешения осуществлять снятие наличных денежных средств с его счета. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая сняла денежные средства, используя банковскую карту потерпевшего в отсутствие ФИО2, не уведомленного о подобных действиях.
Корыстная цель преступления выразилась в присвоении Самбиндаловой Д.С. денежных средств, снятых со счёта потерпевшего, себе безвозмездно и распоряжении ими, как своими собственными. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего подсудимая не имела.
Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковский счет, доступ к которому получила подсудимая, выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на последнем, и как установлено судом, Самбиндалова Д.С. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - АО (-) путем снятия денежных средств со счета посредством банкомата, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.
Таким образом, умысел подсудимой Самбиндаловой Д.С. был направлен на хищение денежных средств. Наличие необходимой суммы на банковской карте ФИО2 являлось обязательным условием для реализации её преступного намерения. Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимая располагала пин-кодом от карты, что давало ей доступ к информации о балансе счёта и позволяло планировать совершение хищения.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку размер причиненного ущерба составляет 243 000 рублей, потерпевший в ходе предварительного следствия указывал о значительности для него причиненного ущерба, поскольку проживает один и его единственным источником дохода является заработная плата.
Таким образом, юридическая оценка действиям Самбиндаловой Д.С. дана верно.
Вина Самбиндаловой Д.С. в совершении кражи в период с (дата) по (дата) подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО2 следует, что (дата) около 16:00 Самбиндалова Д.С. пришла к нему в гости, он дал ей свою банковскую карту красного цвета, чтобы она сходила за покупками. Она ушла вместе с Свидетель №2 и не вернулась. Позднее он обнаружил пропажу сим-карты из своего телефона. (дата) он восстановил сим-карту и банковскую карту. При просмотре уведомлений мобильного приложения банка обнаружил операции, которые не совершал и не разрешал совершать на суммы, соответственно, 1361,98 рублей, 50 000 рублей, 15 000 рублей, 1200 рублей. Общая сумма составила 67 561,98 рублей. Данный ущерб является для него значительным, все имеющиеся у него деньги лежали на карте, в марте 2026 года он не работал (т.2 л.д.75-78).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает заместителем директора МКУ «ЕДДС». На фасаде административного здания по адресу: (адрес), установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая прилегающую территорию к вокзалу ст. «Верхнекондинская», им подготовлен фрагмент видеозаписи за (дата), который был скопирован на DVD-R диск (т.2 л.д.119-122).
Вина Самбиндаловой Д.С. в совершении кражи помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и письменными материалами дела:
Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому в период времени с (дата) по (дата) с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 69 996,96 копеек, которые являются значительным ущербом (т. 2 л.д. 46)
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр помещения ТЦ «Амбар» расположенного по адресу Восточная Промышленная Зона, (адрес), ХМАО - Югра, где располагается банкомат банка ПАО «ВТБ», посредством которого с помощью банковской карты потерпевшего ФИО2 были сняты денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 58-62).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр помещения железнодорожного вокзала ст. «Верхнекондинская» расположенного по адресу (адрес). 9, (адрес), ХМАО - Югра, где располагается банкомат банка ПАО «ВТБ», с использованием которого обвиняемой Самбиндаловой Д.С. были сняты денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО2 в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д.66-67).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Красное Белое» расположенного по адресу (адрес), ХМАО - Югра, где обвиняемая Самбиндалова Д.С. осуществила покупку по банковской карте потерпевшего ФИО2 на сумму 1 361, 98 копеек (т. 2 л.д. 68-72).
Протоколом выемки от (дата), согласно которой изъят сотовый телефон марки «RedmiNote 12» imei1 (номер) imei2 (номер) (т. 2 л.д. 80 -82).
Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «RedmiNote 12» imei1 (номер) imei2 (номер) изъятого (дата) в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 83 - 98). В ходе осмотра установлены транзакции по снятию наличных денежных средств с карты потерпевшего (дата) и (дата), в суммах, соответственно, 50 000 рублей, 15 000 рублей и 1200 рублей, а также оплата в магазине (дата) на сумму 1361,98 рублей.
Постановлением от (дата) сотовый телефон марки «RedmiNote 12» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99)
Протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят фрагмент видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения с обзором прилегающей территории к железнодорожному вокзалу ст. «Верхнекондинская» от (дата) (т. 2 л.д. 124 - 128)
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произвел осмотр диска с видеозаписью от (дата) с камеры видеонаблюдения с обзором на прилегающую территорию к вокзалу ст. «Верхнекондинская», (адрес), ХМАО - Югры (т. 2 л.д. 129 - 133). В ходе осмотра установлено, что Самбиндалова Д.С. проходит в здание железнодорожного вокзала (адрес), через некоторое время выходит из него и салится в автомобиль темного цвета.
Постановлением от (дата) указанная видеозапись признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99)
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр ответа на запрос АО (-) от (дата) (номер) о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра участвующая Самбиндалова Д.С. указала на транзакции, которые совершены ею: (дата) покупка на сумму 1361, 98 копеек, (дата) выдача наличных денежных средств 50 000 рублей, (дата) выдача наличных денежных средств в размере 15 000 рублей, (дата) выдача наличных денежных средств в размере 1200 рублей (т. 2 л.д. 137).
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр ответа на запрос АО (-) от (дата) (номер) о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 149-152) Согласно указанному ответу подтверждено снятие денежных средств в суммах 156000 рублей, 50 000 рублей и 1200 рублей, и оплата продуктов на сумму 1361,98 рублей.
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр ответа на запрос АО «Альфа Банка» от (дата) (номер), о счетах и остатках по банковской карте, оформленной на ФИО2 (т. 2 л.д. 156-158)
Постановлением от (дата) ответ на запрос АО «Альфа Банка» от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.153)
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Красное Белое» расположенного по адресу (адрес), ХМАО - Югра (т. 2 л.д. 68-72).
Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен ответа на запрос АО (-) от (дата) (номер), в котором предоставлена информация о движении денежных средств по карте потерпевшего ФИО2 за период с (дата) - (дата) (т. 2 л.д.137 - 140).
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3, относительно обстоятельств дела в совокупности согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе, с фактом передачи потерпевшим подсудимой (дата) банковской карты, принадлежащей ФИО2, с фактом фиксации нахождения подсудимой (дата) в здании железнодорожного вокзала, где она с помощью банкомата ВТБ обналичила 50 000 рублей (диск л.д. 241 т. 1).
Факт того, что Самбиндалова Д.С. знала пин-код карты потерпевшего, подтверждается письменным протоколом допроса последнего, где указано, что ФИО2 передал ей данный пин-код и не оспаривался подсудимой.
Факт нахождения у Самбиндаловой Д.С. банковской карты потерпевшего подтверждается тем, что именно указанной банковской картой xxxx6727 она рассчитывалась на кассе магазина «Красное - белое» (дата) в 08:04 час., видеозаписью с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала, что в совокупности с признательными показаниями подсудимой достоверно свидетельствует о её причастности к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находившихся на его банковском счете.
При этом, суд учитывает, что потерпевший не давал подсудимой разрешения снимать денежные средства с его банковского счета, а передал той (дата) банковскую карту только для того, чтобы она приобрела продукты питания и спиртное. Соответственно оплата (дата) покупки в магазине на сумму 1361 рубль 98 копеек, которые Самбиндалова Д.С. присвоила себе, снятие наличных денежных средств (дата) в сумме 50000 рублей, 15 000 рублей, (дата) в сумме 1200 рублей, произведено против воли владельца карты ФИО2 и тайно от последнего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 относительно причастности Самбиндаловой Д.С. к указанному преступлению не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора им подсудимой судом не установлено. Кроме того, показания Самбиндаловой Д.С. полностью согласуются с его показаниями и с осмотренной видеозаписью.
О том, что хищение денежных средств потерпевшего было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 не давал Самбиндаловой Д.С. разрешения осуществлять снятие наличных денежных средств с его счета. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая сняла денежные средства, используя банковскую карту потерпевшего в отсутствие ФИО2, не уведомленного о подобных действиях.
Корыстная цель преступления выразилась в присвоении Самбиндаловой Д.С. продуктов питания и спиртного на сумму 1361 рубль 98 копеек, а также денежных средств, снятых со счёта потерпевшего, себе безвозмездно и распоряжении ими, как своими собственными. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего подсудимая не имела.
Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковский счет, доступ к которому получила подсудимая, выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на последнем, и как установлено судом, Самбиндалова Д.С. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - АО «Альфа-Банк» путем расчета банковской картой за продукты и спиртное, а также путем снятия денежных средств со счета посредством банкомата, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.
Таким образом, умысел подсудимой Самбиндаловой Д.С. был направлен на хищение денежных средств. Наличие необходимой суммы на банковской карте ФИО2 являлось обязательным условием для реализации её преступного намерения. Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимая располагала пин-кодом от карты, что давало ей доступ к информации о балансе счёта и позволяло планировать совершение хищения.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку, как установлено из оглашенных показаний потерпевшего его заработная плата хранилась на карте, он в марте 2026 года не работал, поэтому сумма 67 561,98 рублей является для него значительной.
Таким образом, юридическая оценка действий Самбиндаловой Д.С. дана верно.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Самбиндаловой Д.С. в совершении двух преступлений доказанной и квалифицирует её действия по каждому из преступлений п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, а именно тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры (вида и размера) наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (т.3 л.д.28), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области - положительно (л.д.23 т.3), по месту отбывания принудительных работ ФКУ ЛИУ №17 ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре удовлетворительно, на учете врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д.32,34, 37), привлекалась к административной ответственности за неуплату административного штрафа и за курение табака в неположенном месте (т. 3 л.д. 29), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и, кроме того, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по всем составам преступлений в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Самбиндалова Д.С. на момент совершения преступлений имела непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 18.09.2020 и от 19.04.2022 за совершение преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд также признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку факт нахождения подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании, из пояснений Самбиндаловой Д.С. следует, что указанное состояние повлияло на её поведение, а также с учетом употребленного Самбиндаловой Д.С. алкоголя, с учетом также, что хищение денежных средств с банковского счета было направлено, в том числе, на то, чтобы дополнительно приобрести спиртное, суд полагает, что состояние опьянения, до которого сама себя довела Самбиндалова Д.С. непосредственно спровоцировало поведение подсудимой и оказало существенное влияние на её самосознание, снизило уровень критических способностей относительно последствий преступного поведения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем составам преступлений в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче полных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверках показаний на месте, участии в следственных действиях по осмотру видеозаписей. Относительно состава преступления (с 05.02.2026 по 09.02.2026) суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признает также явку с повинной (л.д.38 т.1)
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а по первому преступлению частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.84)
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжких корыстных преступлений обстоятельствам совершения и личности виновной, которая в настоящее время не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судима, принимая во внимание положения ст.68 УК РФ возраст подсудимой, её состояние здоровья, считает, что ей должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данный вывод суд делает из того, что приговором мирового судьи от 14.11.2024 применялись положения ст.53.1 УК РФ, однако отбытие наказания в виде принудительных работ не возымело должного воспитательного воздействия на Самбиндалову Д.С., поскольку последняя совершила преступления через незначительный (2-3 месяца) промежуток времени после отбытия (24.12.2025) указанного наказания. Таким образом, в данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных Самбиндаловой Д.С. соразмерно содеянному, обстоятельствам их совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
При этом, учитывая активное способствование Самбиндаловой Д.С. следствию, её поведение после совершения преступлений, установление ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и отойти от правил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Суд исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения подсудимой, а также исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказаний в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако учитывая личность подсудимой, склонной к противоправным деяния, суд полагает, что последняя после освобождения из мест лишения свободы должна быть под контролем, который обеспечит дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ч.4 ст. 69 УК РФ и применяет с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой принцип частичного сложения наказаний, как основных, так и дополнительных.
Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Самбиндаловой Д.С. наказания, суд не усматривает, поскольку личность Самбиндаловой Д.С. свидетельствует о невозможности исправления подсудимой при условном осуждении.
Таким образом, в данном случае только реальное лишение свободы в отношение Самбиндаловой Д.С. достигнет всех целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку несмотря на наличие у Самбиндаловой Д.С. троих несовершеннолетних детей, подсудимая лишена родительских прав в отношение последних и её дети (Владислав и Юлия) воспитываются и содержатся, соответственно, её мамой, а малолетняя Олеся - отцом последней.
Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая все обстоятельства их совершения, личность виновной, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Самбиндаловой Д.С. надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что подсудимая осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее судима, в её действиях содержится простой рецидив преступлений, в связи с чем и на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Самбиндаловой Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением от 15.05.2026 (л.д. 62 т.3) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 42990 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Баженова А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов Самбиндаловой Д.С.
С учетом того, что подсудимая является совершеннолетней, трудоспособной, её имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем указанные процессуальные издержки в полном объёме подлежат взысканию с Самбиндаловой Д.С. Мнение подсудимой относительно взыскания с неё процессуальных издержек в судебном заседании выяснено.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Самбиндаловой Д.С. причиненного ему материального ущерба в сумме 305 974 рубля 98 копеек.
Исковые требования гражданским ответчиком Самбиндаловой Д.С. признаны в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ подсудимой разъяснены.
Признание иска не нарушает права и законные интересы потерпевшего (гражданского истца), требования ФИО2 законны и обоснованы в силу положений ст. ст.15, 1064 ГК РФ.
При этом, суд находит, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в виду исключения из состава причиненного ущерба суммы комиссии банка, составляющей 413 рублей (7 х 59 руб.), поскольку указанная сумма фактически является платой за банковское обслуживание, и не может быть включена в размер похищенных денежных средств у ФИО2
Соответственно, с Самбиндаловой Д.С. в пользу ФИО2 подлежит взысканию 305 561,98 рублей (243000+67561,98) - 5000 рублей (частичное возмещение).
Постановлением суда от (дата) наложен арест на имущество Самбиндаловой Дарьи Сергеевны: телевизор DOFFLER модель 32GH29, стоимостью 3 739,00 рублей, миксер электрический SAKURA модель SA-6326CBK, стоимостью 1 157,00 рублей, сотовый телефон REALMERMX3830, стоимостью 3 628 рублей, музыкальную колонку SOONBOX, стоимостью 2 400 рублей, с установлением ограничений и запретов владельцу Самбиндаловой Д.С. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Учитывая удовлетворение гражданского иска, суд полагает целесообразным вышеуказанную меру процессуального принуждения оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска и в обеспечение его исполнения.
Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самбиндалову Дарью Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158, п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной Самбиндаловой Д.С. следующие ограничения: по освобождении из мест лишения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного ею в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Самбиндалову Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Самбиндаловой Дарье Сергеевне в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия основного наказания исчислять Самбиндаловой Д.С. со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания Самбиналовой Д.С. под стражей с 14 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Самбиндаловой Дарьи Сергеевны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 305 561 (триста пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Самбиндаловой Дарьи Сергеевны: телевизор DOFFLER модель 32GH29, стоимостью 3 739,00 рублей, миксер электрический SAKURA модель SA-6326CBK, стоимостью 1 157,00 рублей, сотовый телефон REALMERMX3830, стоимостью 3 628 рублей, музыкальную колонку SOONBOX, стоимостью 2 400 рублей, хранящихся в комнате хранения предметов ОМВД России по Советскому району, оставить без изменения в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Взыскать с Самбиндаловой Дарьи Сергеевны в доход государства процессуальные издержки в размере 42 990 (сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон марки «RedmiNote 12», imei1 865138 062127263, imei2 (номер); банковскую карту АО «Альфа Банка» (номер), переданные ФИО2, оставить у владельца;
диск DVD -R с видеозаписью от (дата); ответ на запрос от (дата) (номер); ответ на запрос от (дата) (номер); ответ на запрос от (дата) (номер), диск с видеозаписями от (дата), (дата); ответ на запрос от (дата) (номер), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья Т.Л. Мельникова