ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю., подсудимого Гейченко С.А., защитника адвоката Баженова А.Н., предоставившего ордер (номер) от (дата), потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гейченко Сергея Алексеевича, (персональные данные), ранее судимого:
13.07.2015 приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23.09.2015 и с учётом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила по п. «Д,Е» ч.2 ст.117, ч.4 ст.166, п. «А,В» ч.2 ст. 127, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 26.06.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 10 дней; освобожден из ИК-5 г.Нижнего Тагила 07.07.2020, 25.06.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием ограничения свободы; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 12.05.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гейченко С.А. совершил угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
09 мая 2026 года, в период времени с 05 часов 00 минут, но не позднее 08 часов 48 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Гейченко С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: (-), достоверно зная о том, что припаркованный у подъезда (номер) вышеуказанного дома автомобиль марки (-), принадлежащий Потерпевший №1 не заперт, решил неправомерно им завладеть без цели хищения для временной поездки в г. Нягань ХМАО-Югры.
Реализуя свой преступный умысел, Гейченко С.А., находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что автомобиль марки (-) ему не принадлежит и управлять им Потерпевший №1 не разрешал, для облегчения задуманного, взял находящуюся в своей квартире отвертку с плоским краем, после чего проследовал к припаркованному у подъезда (адрес) вышеуказанному автомобилю и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не запер двери своего автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон, где снял кожух с рулевой колонки и вынув два провода от замка зажигания с задней стороны замкнул их, перекрутив между собой. Продолжая реализацию имеющегося умысла, Гейченко С.А. открыл капот и, воспользовавшись принесённой с собой отверткой с плоским краем замкнул стартер зажигания автомобиля, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. После чего сел на водительское сидение и начал движение на вышеуказанном автомобиле от места стоянки у дома (адрес) по территории п. Зеленоборск, следуя в сторону города Нягань, двигаясь по автодороге «г. Советский - г. Нягань» ХМАО-Югры до момента совершения дорожно-транспортного происшествия в границах 85 и 86 км автодороги «г. Советский - г. Нягань» ХМАО-Югры.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гейченко С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, Гейченко С.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласны.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Янгазина А.М. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гейченко С.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Гейченко С.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Гейченко С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, (персональные данные) (л.д.9-10 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.19 т.2), по месту прежнего жительства в г.Нягани характеризовался посредственно (л.д.23 т.2), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.18 т.2), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.33 т.2), знакомыми характеризуется положительно (л.д.34-39 т.2), один раз привлекался в 2024 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.20 т.2). Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гейченко С.А. суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку на момент преступления подсудимый имел не погашенную судимость по приговору от 13.07.2015 за преступления, предусмотренные п. «Д,Е» ч.2 ст.117, ч.4 ст.166 УК РФ
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства Гейченко С.А. В.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку достоверно не установлено, что именно состояние опьянения спровоцировало совершение им преступления, кроме того, Гейченко С.А. не был освидетельствован и достоверно установить степень его опьянения невозможно. Кроме того, из пояснений самого подсудимого следует, что состояние опьянения не оказало влияния на его поведение при совершении преступления, он выпил немного и все осознавал.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейченко С.А. в соответствии с п. «Г,И,К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение причиненного материального ущерба).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает необходимым с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначить Гейченко С.А. наказание, связанное с лишением свободы, считая, что именно такое наказание будет необходимым для достижения его целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Гейченко С.А. соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гейченко С.А. и, кроме того, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает нижнего предела возможных наказаний. Также с учетом личности подсудимого суд не усматривает и обстоятельств, достаточных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие у Гейченко С.А. постоянного места жительства и работы, его социальной адаптации (женат, воспитывает малолетнего ребенка), положительной характеристики личности в быту, наличие наряду с отягчающим ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Гейченко С.А. не представляет общественной опасности и имеется возможность для применения относительно основного наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку для своего исправления и предупреждения противоправного поведения подсудимый не нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
При этом, определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом поведения Гейченко С.А., как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, наличие сведений о том, что Гейченко С.А. на учете у врача-психиатра никогда не состоял и не состоит, суд полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и совершения преступления с прямым умыслом, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления.
В ходе дознания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Гейченко С.А. материального ущерба, причинённого преступлением в размере 265 350 рублей 32 копейки (л.д.82-84 т.2).
В ходе судебного заседания гражданский истец отказался от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску протокольным постановлением было прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно п.п.1.1, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (пункты 2 и 11), к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13 мая 2021 г. N 18-П высказал свою позицию относительно необходимости и оправданности таких расходов, указав следующее.
Как и суммы, выплачиваемые реабилитированным лицам за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ) подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений должностных лиц. В ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Тем самым потерпевший - как в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц - несет, в том числе, прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действий, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений.
Как установлено судом к следователю с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, потерпевший не обращался, соответственно указанный вопрос о возмещении Воложанову Л.В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Янгазиной А.М. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Министерству внутренних дел Российской Федерации, на стадии предварительного расследования не разрешался.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата) представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Янгазина А.М. представляла интересы потерпевшего в ходе дознания, а именно участвовала в период с (дата) по (дата) в процессуальных действиях, в том числе, с участием потерпевшего, подготовила исковое заявление (л.д.59-60, 68-69, 82-84, 189 т.2, л.д.190, 193 т.1) Гонорар, за защиту интересов в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания по вышеуказанному соглашению составил 15 000 рублей.
Также согласно данному соглашению гонорар адвоката Янгазиной А.М. за участие в качестве представителя потерпевшего в суде составил 15 000 рублей. Объем участия представителя выражается в участии в судебном заседании 13.07.2026, подготовке заявления о взыскании процессуальных издержек.
Полномочия адвоката Янгазиной А.М. на стадии дознания по уголовному дел подтверждены ордером (номер) от (дата) (т.1 л.д.190) и постановлением дознавателя от (дата) о допуске адвоката Янгазиной А.М. для участия в деле в качестве представителя потерпевшего (т.1 л.д.193).
Полномочия адвоката Янгазиной А.М. на стадии судебного следствия по уголовному дел подтверждены ордером (номер) от (дата).
Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Учитывая документальное подтверждение произведенных выплат (квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) и (номер) от (дата) на суммы, соответственно, 10 000 рублей и 20 000 рублей), принимая во внимание сложность уголовного дела, объем выполненной работы и ее характер, количество рабочих дней, затраченных адвокатом Янгазиной А.М. при оказании юридической помощи по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Янгазиной А.М. за оказание им юридической помощи в ходе дознания, и 15 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Янгазиной А.М. за оказание им юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом, является разумной, справедливой и оправданной.
Необходимость и оправданность указанных издержек с учетом отсутствия у потерпевшего юридического образования сомнений не вызывает.
Указанная сумма, выплаченная потерпевшим его представителю, документально подтверждена, признаков ее искусственного завышения с учетом объёма и характера оказанной помощи представителем потерпевшего судом не установлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом в п. 4 указанного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Как следует из пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении Судебного департамента.
Таким образом, расходы потерпевшего по уголовному делу за счет средств федерального бюджета возмещаются финансовыми органами Судебного департамента РФ либо органами наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, исходя из тех обстоятельств, на какой стадии уголовного производства потерпевший нес расходы на представителя.
Как следует из материалов дела, дознание по уголовному делу проводилось ОД ОМВД России по Советскому району, в связи с чем возмещение расходов потерпевшему Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу подлежит за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели УМВД России по ХМАО-Югре.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П) законодатель обязан установить такие уголовно-процессуальные механизмы, которые упрощали бы жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 октября 2012 года N 22-П). Выбор конкретных средств и способов, с помощью которых могут быть защищены их права, делается законодателем на основе принципов правового государства и исходя из того, что в силу статей 19 и 52 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба должны обеспечиваться всем потерпевшим в равной мере (постановления от 15 января 1999 года N 1-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 21 мая 2013 года N 10-П) и что потерпевший, имеющий в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, должен обладать возможностью участвовать во всех стадиях процесса, доводить до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и др.).
Поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает права потерпевшей на взыскание процессуальных издержек в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым и целесообразным удовлетворить требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных им на стадии дознания, возложив их возмещение за счет казны Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за счет средств федерального бюджета.
Также суд полагает необходимым и целесообразным удовлетворить требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных им на стадии рассмотрения дела судом, возложив их возмещение за счет казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за счет средств федерального бюджета.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в ходе дознания, вознаграждение представителю потерпевшего в ходе дознания и судебного рассмотрения дела, взысканию с подсудимого не подлежат и остаются отнесению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гейченко Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Гейченко Сергея Алексеевичав период испытательного срока обязанности: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в филиале Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания) и работы.
Меру пресечения в отношении Гейченко Сергея Алексеевичав виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе дознания в виде расходов на оплату услуг представителя Янгазиной А.М. в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за счет средств федерального бюджета.
Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела судом в виде расходов на оплату услуг представителя Янгазиной А.М. в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за счет средств федерального бюджета.
От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ Гейченко С.А. освободить.
Меру пресечения в отношении Гейченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
Автомобиль марки (-), переданный Потерпевший №1 оставить у владельца, DVD- диск, хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле; полимерную бутылку 0,5 л, фрагмент ткани белого цвета, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) Т.Л. Мельникова
Верно
Судья Т.Л. Мельникова