РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., с участием административного истца Зарипова Э.А., административного ответчика Астафьева Д.А., действующего также на основании доверенности от 13 января 2026 года № Д-16 за Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарипова Эдуарда Анисовича о признании незаконным заключения инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) г. Урай Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Астафьева Дмитрия Александровича от 24.12.2025 об аннулировании разрешений на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, установил:
28 апреля 2026 года Зарипов Эдуард Анисович обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным и отменить решение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) г. Урай Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Астафьева Дмитрия Александровича от 24.12.2025 об аннулировании разрешений серии РОХа № и РОХа №, обязать Управление Росгвардии по ХМАО-Югре восстановить действие указанных разрешений, обосновав тем, что оспариваемое решение принято без его участия, о дате рассмотрения его не уведомили, совершённое им правонарушение по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств…» регулирует отношения в сфере регистрационно-учетной деятельности органов ГИБДД и не имеет никакого отношения к обороту огнестрельного оружия, не образует повторности, требуемой п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии". Лишение права несоразмерно тяжести и общественной опасности совершенных деяний. Решение носит шаблонный, немотивированный характер, не учитывает личности владельца, обстоятельств и тяжести правонарушения.
29.01.2026 Зариповым Э.А. была подана жалоба в Управление Росгвардии по ХМАО-Югре, получен ответ от 19.02.2026, решение об аннулировании разрешительных документов признано законным и обоснованным.
Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены письменные возражения, мотивированные тем, что Основанием для оформления заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия явилось повторное привлечение Зарипова Э.А. в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления: за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, постановлением инспектора ОЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15.03.2025 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ (мера наказания - предупреждение, постановление вступило в законную силу 27.03.2025); за совершение административного правонарушения против порядка управления, постановлением инспектора РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от 18.09.2025 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (мера наказания - административный штраф, постановление вступило в законную силу 30.09.2025). В связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона «Об оружии», 24.12.2025 сотрудниками Урайского ОЛРР было вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия серии РОХа № выданное 17.03.2025 сроком действия до 17.03.2027, № выданное 17.03.2025 сроком действия до 17.03.2027, о чем Зарипов Э.А. был уведомлен надлежащим образом. Заключение принято в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденном приказом Росгвардии от 14.01.2020 года № 8, действия должностных лиц Управления Росгвардии по ХМАО – Югре являются законными и не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.
Административный истец Зарипов Э.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нём доводам, дополнил, что административным ответчиком решение об аннулировании принято спустя три месяца после повторного привлечения истца к административной ответственности, что увеличило срок, в течение которого Зарипов не сможет заниматься охотой.
Административный ответчик Астафьев Д.А., действующий также на основании доверенности от 13 января 2026 года № Д-16 за Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из системного толкования процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Решение суда о признании решения государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого решения, выяснил все значимые для дела обстоятельства, указанные в частях 9-12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, и с учётом распределения обязанностей по их доказыванию пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарипову Э.А. 17.03.2025 были в установленном законом порядке выданы разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия серии РОХа № и №, со сроком действия до 17.03.2027 (л.д. 126).
Постановлением инспектора ОЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15.03.2025 (л.д. 130) Зарипов Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, за нарушение установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, ему объявлено предупреждение, постановление вступило в законную силу 27.03.2025.
Постановлением инспектора РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю от 18.09.2025 (л.д. 68,69,131) Зарипов Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, в случае, если регистрация обязательна, наложен административный штраф, постановление вступило в законную силу 30.09.2025.
24.12.2025 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) г. Урай Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Астафьевым Дмитрием Александровичем со ссылкой на п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона «Об оружии» вынесено заключение об аннулировании указанных разрешений на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия. Основанием явилось повторное привлечение в течение года Зарипова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления (л.д. 132).
Копия заключения направлена Зарипову Э.А. 23.01.2026 почтой (л.д. 133-136) и получена им 27.01.2026 (л.д. 149-150), из чего следует, что установленный законом трёхмесячный срок на обращение в суд не пропущен.
27.01.2026 оружие у Зарипова Э.А. изъято (л.д. 137-138).
Жалоба административного истца (л.д. 139-145) Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставлена без удовлетворения.
Установив указанные юридически значимые обстоятельства дела, которые не оспаривались административным истцом, суд пришёл к убеждению, что действия административного ответчика являлись законными и обоснованными, решение принято на основании требований закона, полномочным лицом и в соответствии с установленным порядком.
Так, пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в ред. от 15.12.2025 (далее также Федеральный закон N 226-ФЗ), действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения, предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.
Согласно статье 1 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона N 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в том числе в случае возникновения предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 данного закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона N 150-ФЗ лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания данного понятия для целей Закона N 150-ФЗ (статья 1). Следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения КоАП РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).
Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 10 февраля 2017 г. N 2-П.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, отнесено к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).
Таким образом, лицензия на приобретение оружия на основании пункта 5 части 20 статьи 13 Закона N 150-ФЗ не выдается лицу, которое после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания совершило одно из перечисленных в названном пункте административных правонарушений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми административным истцом, на день вынесения оспариваемого заключения административный истец мог быть отнесен к гражданам, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона N 150-ФЗ, поскольку был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и повторно в течение года за нарушение установленного порядка управления.
Представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями вступивших в законную силу постановлений достоверно подтверждается указанные обстоятельства, в связи с разрешения на оружие правомерно аннулированы. Доводы Зарипова Э.А. о том, не учтена общественная опасность совершенных деяний, личность владельца, обстоятельства и тяжести правонарушений, что одно из правонарушений не относится к обороту огнестрельного оружия, поэтому не образует повторности, построены на неверном толковании указанных выше положений закона, поэтому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Одновременно суд учитывает, что инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) г. Урай Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Астафьев Д.А. наделён необходимыми полномочиями на принятие оспариваемого решения, что подтверждается представленными в материалы дела приказами, перечнем должностных лиц и должност ным регламентом (л.д. 93-118).
Был соблюдён порядок аннулирования разрешений, который на момент принятия оспариваемого решения регулировался Административным регламентом Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Росгвардии от 14.01.2020 года № 8 (утратил силу 03.03.2026).
Согласно названого административного регламента основанием для начала административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам осуществления государственного контроля (надзора) случаев, определенных статьей 26 Федерального закона "Об оружии" (п. 106). Результатом административной процедуры является аннулирование выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия (п. 108). Способом фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия либо направление заявления об аннулировании лицензии и (или) разрешений с необходимыми материалами в суд (п. 109).
При этом порядок не устанавливал обязательного извещения лица, в отношении которого рассматривался вопрос об аннулировании и его участие в рассмотрении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании разрешений на оружие соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его законных прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении административного иска Зарипова Эдуарда Анисовича о признании незаконным заключения инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) г. Урай Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Астафьева Дмитрия Александровича от 24.12.2025 об аннулировании разрешений на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Принятие решения суда в окончательной форме принято 11.06.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова