РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-407/2026 по административному иску прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к Геранину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, установил:
Прокурор г.Урай ХМАО – Югры обратился в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлено, что административный ответчик имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E», выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ. По информации БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» Геранин В.В. находится на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Имеет противопоказания к вождению транспортными средствами до достижения стойкой ремиссии. Установленный административному ответчику диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Факт наличия права управления транспортным средством у лица, имеющего медицинские противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, возникновения дорожно – транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного вреда, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Просит прекратить действие права Геранина В.В. на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E», подтвержденное водительским удостоверением <данные изъяты>, выданным ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Пилюгина Н.С. исковые требования поддержала.
Административный ответчик в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что длительное время алкоголь не принимает.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, явка которых судом обязательной не признана.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право на обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением предусмотрено и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица, и в свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований, суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю на имя административного ответчика было выдано удостоверение на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E» №.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 которого права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз.9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ).
В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относится наличие определенного возраста, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождение специального профессионального обучения.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 23.1 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).
Следовательно, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством постановлено, в том числе в прямую зависимость от состояния здоровья.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Согласно вступившему в силу с 01.09.2025 Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р, разделу II. «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)», заболевания (группы заболеваний) «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ», коды по МКБ-10: F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19 названы, как противопоказание к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (ч.1). Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч.2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (ч. 3).
Заявляя требование о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
По информации БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» административный ответчик с апреля 2021 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2)».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.
Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-наркологическая экспертиза в отношении административного ответчика, производство экспертизы поручено БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница».
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» следует, что в настоящее время у Геранина В.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> в настоящее время воздержание (ремиссия по анамнезу около 2-х лет объективно не подтвержденная) (по МКБ-10 F10.202). <данные изъяты>
Оценивая заключение, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы у суда нет. Заключение составлено и подписано членами комиссии экспертами психиатром и наркологом, при этом, наркология является составной частью психиатрии, экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы без выхода за их пределы, исследование проводилось в присутствии административного ответчика, при исследовании использовались различные методы, в том числе наблюдение, интервью, визуальный осмотр и т.д., оснований, считать, что процедура проведения экспертизы была нарушена не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», а также для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.
Заключение экспертов не может являться единственным доказательством, поскольку исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, а силу ст. 59, 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства, в совокупности прочих доказательств.
Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт наличия у административного ответчика заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, при этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой (длительной) ремиссии.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта прямого противопоказания у административного ответчика к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты из прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В то же время, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, у административного ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.
В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Прокурор при подаче административного иска освобожден от оплаты госпошлины, принимая во внимание, что исковые требования прокурора нематериального характера, следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к Геранину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права Геранина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E», выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Геранина В.В. <данные изъяты> в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 28.10.2026.