РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2026 по административному иску Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю старшему судебному приставу Головизниной Ж.Г., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Гущиной Юлии Александровне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, установил:
Демин Е.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование иска указал, что в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство № – ИП о возложении на Демину Н.Н. обязанности демонтировать входную группу (площадку), вынесенную за пределы несущей стены жилого дома и козырька по адресу: <адрес>, приведении указанного нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного дома и устранении повреждения наружной стены дома. До настоящего времени не исполнено. Судебный пристав исполнитель, принимая в рамках своей компетенции решение о принудительном исполнении и устанавливая для этого соответствующий срок, обязана была действовать не произвольно, а руководствоваться целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Действенных мер судебным приставом – исполнителем Гущиной Ю.А. не предпринимаются. Решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано бездействие пристава исполнителя незаконным, игнорируется. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом – исполнителем Гущиной Ю.А. не предпринято никаких мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, его ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от мая 2026 проигнорировано. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – Гущиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № – ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных исполнительных действий по демонтаже незаконной самовольной пристройки должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения.
До начала рассмотрения дела по существу, Деминым Е.Н. были увеличены исковые требования, согласно которым он просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Комнатной О.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное им первого марта 2026 по почте; признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя Демина Е.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Урай УФССП по ХМАО-Югре Гущиной Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом по надлежащему контролю, непринятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем Гущиной Ю.А. решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца Демина Е.Н. на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Гущину Ю.А., либо иного судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю Головизнину Ж.Г. возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять все необходимые меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения Урайскому городскому суду и взыскателю; на Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре возложить обязанность организовать и проконтролировать: исполнение судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю, в чьем производстве находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю, в чьем производстве находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и начальником отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю решения суда по настоящему делу.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Гущиной Ю.А. поступило возражение на иск, просит в удовлетворении заявления Демина Е.Н. отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по ХМАО-Югре направлена служебная записка с целью рассмотрения вопроса о привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения требований решения суда за счет средств федерального бюджета. В январе 2026 в адрес главы города Урай направлялось письмо о предоставлении списка организаций города Урай имеющих право проводить работы по демонтажу входной группы и приведении помещения в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома. Согласно поступившего ответа работы по демонтажу входной группы могли осуществлять три организации, во все указанные организации направлены письма с просьбой рассмотреть вопрос о возможности исполнения судебного решения, ООО «Монтаж строй» отказалось, от остальных организаций ответ не поступил. Кроме того по заявлению Демина Е.Н. был изменен способ исполнения решения суда, в связи с чем исполнение судебного акта после изменения способа его исполнения зависит и от самого взыскателя.
В судебное заседание административный истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущина Ю.А. требования административного иска не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ФИО13 - ФИО8, действующий на основании доверенности с административным иском не согласился, пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено.
Иные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.
По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Е.Н., на ФИО13 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, Деминой Н.Н. установлен срок для добровольного исполнения.
Решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя Демина Е.Н. бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО-Югре Гущиной Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд признал незаконным постановление начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Головизниной Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.25/116590-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Демина Е.Н. в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Гущиной Ю.А. В целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Гущину Ю.А., либо иного судебного пристава - исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Головизнину Ж.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять все необходимые меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения Урайскому горсуду и взыскателю. На УФССП по ХМАО-Югре возложена обязанность по организации и контролю исполнение судебным приставом - исполнителем ОСП по г. УФССП по г. Ураю ХМАО-Югре, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения следует, что на день рассмотрения спора исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель Гущина Ю.А. неоднократно произвольно устанавливала должнику новые сроки для добровольного исполнения решения суда, в общей сложности 16 раз, при этом последний установленный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, более новый срок не устанавливался, а между окончанием предыдущих сроков и вынесением постановлений об установлении нового срока часто проходил месяц и более. Судебный пристав-исполнитель, принимая в рамках своей компетенции решение о принудительном исполнении и устанавливая для того соответствующий срок, обязана была действовать не произвольно, а руководствоваться целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.Должник, в свою очередь, наделен правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.37 и 38 того же Федерального закона), а также оспорить правомерность действий и требований судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора исходя из присущих им дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. На должника также налагались административные штрафы, всего 13 раз в размере до 2500 рублей, которые Деминой Н.Н. уплачиваются, но не побуждают ее к исполнению требований исполнительного документа.
Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Демина Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю старшему судебному приставу Головизниной Ж.Г., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Гущиной Юлие Александровне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Административный истец полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства должностными лицами вновь допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, вновь обратился в суд с настоящими требованиями.
По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.64 Закона).
Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Поскольку вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным для суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что в период с мая 2025 и по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа по демонтажу входной группы частично выполнены, а именно: демонтированы часть козырька, стеклянное ограждение, полы, опоры, выполнен обратный монтаж подоконного блока, бездействий, неэффективности принятых мер и совершенных действий не выявлено, судом в настоящем судебном заседании указанные обстоятельства вновь не исследуются и не доказываются.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре направлена служебная записка с целью рассмотрения вопроса о привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения требований решения суда за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ (л.д. 55).
Из ответа УФССП России по ХМАО-Югре на запрос суда следует, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением подготовлены письма от 07.04.2026№ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Барс-ХМ», от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО10 с запросами о возможности привлечения в качестве специалиста (специализированной организации) в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда по осуществлению работ по демонтажу входной группы (площадки, вынесенной за пределы несущих стен жилого дома, и козырек) в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, привести указанное помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока (далее-демонтажные работы) с предоставлением разработанной проектно-сметной документации и оценкой предполагаемых работ. Получены ответы о невозможности (отказе) в проведении демонтажных работ в связи с территориальной отдаленностью от места проведения работ по исполнению решения суда. Также во всех ответах отсутствовали данные относительно предполагаемой оценки (стоимости) демонтажных работ и разработанная проектно-сметная документация. В связи с чем информация о предполагаемой и (или) необходимой сумме денежных средств, подлежащей выделению за счет средств федерального бюджета, которая бы подтверждалась разработанной проектно-сметной документацией, отсутствует (л.д.116-123).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Деминой Н.Н. из Российской Федерации.
05.06.2026 начальником отделения ОСП по г. Ураю на имя главы города Урая направлено письмо с просьбой об оказании содействия в организации исполнения решения Урайского городского суда от 27.05.2022 (л.д. 61). Дан ответ об отсутствии возможности содействия в организации исполнения решения суда.
08.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для должника до 22.06.2026 (л.д. 62).
15.07.2026 вынесено постановление старшего судебного пристава о наложении административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении должника Деминой Н.Н. (л.д. 102-105).
08.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для должника до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
Также суд учитывает, что по заявлению Е.Н. определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда, которым Е.Н. предоставлено право самому демонтировать входную группу нежилого помещения № <адрес> <адрес> привести указанное помещение в первоначальное состояние, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления вышеуказанного определения суда в законную силу), способ исполнения решения суда был изменен с предоставлением права на демонтаж самому взыскателю.
Предоставленное административному истцу право на самостоятельный демонтаж входной группы является альтернативным способом исполнения судебного акта, который он, инициировав изменение способа исполнения, имел возможность реализовать добросовестно и в разумный срок.
Между тем, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Демин Е.Н. предоставленным ему правом на самостоятельное исполнение решения суда не воспользовался, фактически самоустранился от его исполнения, не совершив ни одного действия, направленного на реальное исполнение судебного акта. При этом он на протяжении длительного времени систематически обращается в суд с административными исками об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия объективных препятствий к совершению действий по демонтажу входной группы суду не представил, с заявлением о возврате к прежнему способу исполнения решения суда либо об оказании содействия в исполнении не обращался.
По убеждению суда, такое длительное бездействие взыскателя, самостоятельно инициировавшего изменение способа исполнения решения суда и тем самым принявшего на себя бремя его исполнения, свидетельствует о его незаинтересованности в реальном исполнении судебного акта и, по сути, направлено на переложение обязанности по исполнению решения суда на судебного пристава-исполнителя, что противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что невозможность исполнения судебного акта в спорный период обусловлена исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя заинтересованного лица Киселева К.А. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, фактическом исполнении решения суда и законности переустройства правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному доказыванию. Доводы о законности переустройства направлены на оспаривание этого решения, что недопустимо.
Ссылки на наличие оснований для прекращения исполнительного производства и на фактическое исполнение решения суда также не могут быть приняты судом, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом в порядке ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо не является административным истцом по настоящему делу и не наделено правом на оспаривание бездействия пристава-исполнителя в рамках данного спора. Между тем, если Демина Н.Н. полагает, что для этого имеются предусмотренные законом основания, то она не лишена права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим административным иском.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом – исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущина Ю.А., начальник отделения Головизнина Ж.Г. с целью разрешения вопроса о привлечении специализированной организации для исполнения решения направляли соответствующие запросы в администрацию г. Урай, в УФССП России по ХМАО-Югре, специализированные организации.
Материалами дела подтверждается, что принятые судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. меры принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия обеспечили частичное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований для вывода о бездействии, неэффективности принятых мер и совершенных действий не имеется.
Сама по себе неудовлетворенность административного истца с результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Комнатной О.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с января 2026 по март 2026 заявлений (ходатайств) в ОСП по г. Ураю от Демина Е.Н. не поступало. В ходе проверки трек номера, указанного Деминым Е.Н. в административном исковом заявлении – 80108517601584 установлено, что данное письмо было получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО11
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае такой необходимой совокупности, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ по делу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска Демина Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю старшему судебному приставу Головизниной Ж.Г., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Гущиной Юлии Александровне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме составлено 22.09.2026.