ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Кожемякиной К.А., подсудимого Пашина В.А., защитника Хлыбова А.В., представившего ордер (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пашина Владимира Арсеньевича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пашин В.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, незаконно переделал огнестрельное оружие и незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
Пашин В.А. в неустановленный период времени, но до 16.04.2026, находясь в доме, расположенном в (адрес) Свердловской области (географические координаты (-)) нашел три банки со смесью бездымных порохов и 1 банку со смесью дымного пороха, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ для использования в личных целях. После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Пашин В.А., осознавая общественную опасность своих действий, с целью личного использования, не имея специального разрешения компетентных органов на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, дающего гражданам, в соответствии с п. 12 ст. 6, ст. 9, ст. 13, ст. 16, ст.18, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», право на приобретение и хранение воспламеняющихся веществ, материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение указанных норм, а также вопреки вышеуказанных правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, достоверно зная, что хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, запрещено, осознавая общественную опасность своих действий незаконно переместил вышеуказанные взрывчатые вещества на неустановленном в ходе следствия автомобиле из дома, расположенного в (адрес) Свердловской области географические координаты (-)) в квартиру (адрес) - п.Таёжный Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, где незаконно хранил смесь бездымных порохов - взрывчатое вещество метательного действия, массой 249,0 грамма, 192,4 грамма, 235,5 грамма и смесь дымного пороха - взрывчатое вещество метательного действия массой 64,8 грамма в шкафах комнаты вышеуказанной квартиры.
16.04.2026 в период времени с 10 час. 45 мин. до 13 час. 15 минут, на основании постановления Советского районного суда (номер) от (дата) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудником полиции в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: (-), вышеуказанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято у Пашина В.А. из незаконного оборота.
Он же, Пашин В.А. в неустановленный период времени, но до 10 часов 45 минут 16.04.2026, не имея специального разрешения компетентных органов на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, имея в незаконном пользовании гражданское огнестрельное гладкоствольное, двуствольное, длинноствольное, внутрикурковое охотничье ружье модели «ИЖ 49» 16 калибра, которое он нашел в доме расположенного в (адрес) Свердловской области (географические координаты (-)), реализуя преступный умысел, направленный на переделку оружия, путем самодельного укорачивания поврежденных стволов ружья, в нарушении требований ст. 9, ст.9.1, ст. 16, ст. 16.1, 22 Федерального закона от (дата) 150-ФЗ «Об оружии», п. 2-4 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь по адресу: (-), действуя умышленно, используя ножовку по металлу, осуществил спил поврежденной части стволов ружья, тем самым произвел необратимые изменения в конструкции ружья, путем укорачивания блока стволов ружья до остаточной длины 400 мм., с целью скрытого ношения.
16.04.2026 в период времени с 10 час. 45 мин. до 13 час. 15 минут, на основании постановления Советского районного суда (номер) от (дата) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудником полиции, в ходе обследования помещения (адрес) вышеуказанное оружие было обнаружено и изъято.
Он же, Пашин В.А. в неустановленный период времени, но до 10 часов 45 минут 16.04.2026, не имея специального разрешения компетентных органов на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, дающего гражданам, в соответствии со ст. 9, ст. 13, ст. 22 Федерального закона от 3.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.54, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в нарушение указанных норм, а также вопреки вышеуказанных правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, имея умысел на незаконное хранение оружия, достоверно зная, что хранение оружия лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и его основных частей, запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в белом полимерном пакете около дивана в комнате (адрес) пос. Таежный Советского района ХМ АО - Югры, огнестрельное гладкоствольное, двуствольное, длинноствольное, внутрикурковое охотничье ружье модели «ИЖ 49» 16 калибра в конструкции которого внесены самодельные изменения, путем укорачивания блока стволов ружья до остаточной длины 400 мм., с целью скрытого ношения.
16.04.2026 в период времени с 10 час. 45 мин. до 13 час. 15 минут на основании постановления Советского районного суда (номер) от (дата) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудником полиции, в ходе обследования помещения (адрес) п. Таежный Советского района ХМАО - Югры вышеуказанное незаконно хранящееся оружие было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый Пашин В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что после смерти деда ФИО6, проживавшего в (адрес) Свердловской области, он забрал в память о нем два ружья, 4 металлические банки с порохом и 5 патронов, которые перевез в 1998 году по месту жительства в п. Таёжный, сначала в (адрес), а потом в (адрес) п.Таёжный, где хранил до их изъятия сотрудниками полиции (дата). Он действительно при помощи ножовки по металлу отпилил часть ствола от ружья ИЖ, так как на нем была трещина. По принадлежности данные предметы не использовал, поскольку не имеет разрешения РОХа. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Пашина В.А. по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки взрывчатого вещества подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1,показал, что он работает в должности (-). (дата) им совместно с двумя представителями общественности было проведено обследование жилища Пашина В.А. п. Таежный, в ходе которого последний добровольно выдал в том числе, 2 банки с порохом, 5 патронов. В дальнейшем были изъяты еще две банки с порохом. Данные предметы упакованы, на пояснительных записках участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний не поступило.
Свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в зарегистрированном браке с Пашиным В.А. о том, что супруг хранил дома порох, ей ничего не было известно. Она никогда их не видела. Подтверждает, что в ее присутствии и в присутствии понятых Пашин В.А. добровольно выдал оружие, патроны и порох. Характеризует супруга исключительно положительно.
Исходя из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) по адресу: (адрес) он участвовал в качестве представителя общественности при проведении обследования дома Пашина В.А. Перед осмотром всем участвующим лицам разъясняли права, в том числе Пашину В.А., которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Пашин В.А. пояснил, что у него имеется порох, который выдал сотруднику полиции добровольно. Также в комнате были обнаружены банка с сыпучим веществом и в шкафу еще одна банка с сыпучим веществом. Там же в шкафу лежали 5 патронов. Всё изъятое упаковывалось, он ставил свою подпись. Ознакомившись с протоколом досмотра, он его также подписал.
Кроме изложенных показаний свидетелей, вина Пашина В.А. по факту незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Материалами ОРД, согласно которым в ходе проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Пашина В.А. по адресу: (-) были обнаружены и изъяты, в том числе, 4 металлические банки с сыпучим веществом (л.д. 31-57).
Вышеуказанные материалы ОРД в надлежащем порядке переданы следователю и легализованы посредством их осмотра (дата) (л.д. 120-127), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 128-129).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр участка местности в (адрес) Свердловской области, где подсудимый незаконно приобрёл взрывчатые вещества (л.д.151-158).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: (-), где ранее проживал Пашина В.А. и хранил, в том числе, 4 металлические банки с сыпучим веществом, как установлено порохом (л.д.159-164).
Протоколом осмотра предметов (дата),согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой находится 4 банки с порохом: объект №1 бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, массой 248,4 грамма, объект №2 бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, массой 191,8 грамма, объект №3 бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, массой 234,9 грамма, объект №4 дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, массой 64,2 грамма (л.д. 110-116), которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 117).
Справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой вещества (объекты №1, №2, №3), представленные на исследование, являются бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия. Вещество (объект №4), представленное на исследование, дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Вещества (объекты № 1, № 2, № 3, № 4), предоставленные на исследование, пригодны для производства взрыва. Масса представленного на исследование вещества (объект №1) составляет 249,0 грамма; вещества (объект №2) 192,4 грамма; вещества (объект №3) 235,5 грамма; вещества (объект №4) 64,8 грамма (л.д.59)
Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого вещества (объекты №1, №2, №3), представленные на экспертизу, являются бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия. Вещество (объект №4), представленное на исследование, дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Вещества (объекты № 1, № 2, № 3, № 4), предоставленные на исследование, пригодны для производства взрыва. Масса представленного на экспертизу вещества (объект №1) составляет 248,7 грамма; вещества (объект №2) 192,1 грамма; вещества (объект №3) 235,2 грамма; вещества (объект №4) 64,5 грамма (л.д.95-101).
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах дела в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела, с признательными показаниями самого подсудимого, что достоверно свидетельствует о причастности Пашина В.А. к совершению преступления.
Экспертное заключение мотивировано и понятно, по форме заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее химическое образование и стаж работы в экспертной деятельности, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, отразил методику исследования, ответил на поставленные перед ним вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, в связи, с чем заключение эксперта признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Пашин В.А. не мог не знать о том, что незаконно приобрел (забрал после смерти деда), хранил по месту своего жительства в (адрес)), порох. Соответствующего разрешения компетентных органов пашин В.А. не имеет.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.
Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Статус предметов преступления (пороха), а именно взрывчатого вещества достоверно установлен вышеуказанным экспертным заключением.
Таким образом, суд приходит к выводу, чтоПашин В.А. достоверно знал, что незаконно приобрел взрывчатое вещество (4 банки пороха) путем присвоения после смерти деда ФИО6 проживавшего в (адрес) Свердловской области, которое впоследующем незаконно хранил изначально в (адрес) п.Таёжный, а затем по месту жительства по (адрес) ХМАО - Югры), в шкафах комнаты, не на открытом месте, то есть подсудимым были приняты меры к сокрытию незаконного хранящегося вещества, что также указывает на умышленный характер действий подсудимого до изъятия пороха сотрудниками полиции (дата).
Оснований полагать, что Пашин В.А. желал до начала проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия добровольно сдать незаконно хранящееся вещество не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимый каких-либо реальных (действенных) мер к сдаче пороха в полицию не предпринимал. Незаконно приобретённое, и хранящееся взрывчатое вещество было изъято только в ходе обследования помещения по месту жительства Пашина В.А.
Таким образом, действиям Пашина В.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
При этом, анализируя предъявленное обвинение, суд полагает целесообразным исключить из последнего перевозку Пашиным В.А. взрывчатого вещества, поскольку фактически объективная сторона перевозки предварительным следствием не установлена, а именно не установлена дата, время перевозки, транспортное средство и место, на котором перевозилось взрывчатое вещество.
Вина Пашина В.А. по факту незаконной переделки огнестрельного оружия и незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1,показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району. (дата) им совместно с двумя представителями общественности было проведено обследование жилища Пашина В.А. (адрес), в ходе которого было обнаружен и изъят, в том числе, обрез ружья ИЖ-49 16 калибра. По результатам обследования составлен протокол, участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний не поступило.
Свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в зарегистрированном браке с Пашиным В.А. о том, что супруг хранил дома обрез ружья, ей ничего не было известно. Она никогда его не видела. Подтверждает, что в ее присутствии и в присутствии понятых сотрудники полиции. Изъяли, в том числе, обрез ружья. Характеризует супруга исключительно положительно.
Исходя из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) по адресу: (адрес) он участвовал в качестве представителя общественности при проведении обследования дома Пашина В.А. Перед осмотром всем участвующим лицам разъясняли права, в том числе Пашину В.А., которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Пашин В.А. выдал изначально порох, а после возле дивана был обнаружен мешок, в котором находился обрез ружья, к которому прикрепили пояснительную записку. Всё изъятое упаковывалось, он ставил свою подпись. Ознакомившись с протоколом досмотра, он его также подписал.
Вина Пашина В.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается помимо показаний вышеуказанных свидетелей следующими письменными доказательствами.
Материалами ОРД в отношении Пашина В.А., согласно которым в ходе проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Пашина В.А. по адресу: (-) был обнаружен и изъят, в том числе, обрез двуствольного охотничьего ружья (л.д.31-57)
Вышеуказанные материалы ОРД в надлежащем порядке переданы следователю и легализованы посредством их осмотра (дата) (л.д. 120-127), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 128-129).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности в (адрес) городского округа Свердловской области, откуда Пашина В.А. незаконно приобрел, в том числе, двуствольное охотничье ружье ИЖ-49 16 калибра (л.д.151-158).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: (-), где ранее проживал Пашина В.А. и произвел необратимые изменения в конструкции ружья, путем укорачивания блока стволов ружья до остаточной длины 400 мм., с целью скрытого ношения (л. д. 159-164).
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрено, в том числе, гладкоствольное, двуствольное длинноствольное внутрикурковое охотничье ружье модели «ИЖ 49» номерные обозначения на блоке ствола «з0384», на цивье «К3779», на колодке «Л00169» 16 калибра в конструкции которого внесены самодельные изменения, путем укорачивания блока стволов ружья до остаточной длины 400 мм. (л.д. 103-106)
Постановлением от (дата) обрез указанного ружья признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (л.д. 107).
Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому предоставленный на экспертизу обрез двуствольного оружия, внешне конструктивно схожий с охотничьим ружьем, является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным, двуствольным, длиноствольным, внутрикурковым охотничьем ружьем, модели «ИЖ49» номерные обозначения на блоке ствола «з0384», на цивье «К3779», на колодке «Л00169» 16 калибра, промышленного изготовления, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Ружье изготовлено на Ижевском механическом заводе. Определить год выпуска не представляется возможным из-за отсутствия маркировки, указывающей на год выпуска. Ружье исправно и пригодно для стрельбы предоставленными охотничьими патронами 16 калибра. В конструкцию ружья внесены самодельные изменения, а именно блок стволов укорочен до длины 400 мм. Изменения внесены в конструкцию ружья с целью скрытого ношения (63-74).
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7 об обстоятельствах преступления, являются последовательными и непротиворечивыми, достоверно подтверждают обстоятельства незаконного хранения и незаконной переделки огнестрельного оружия, и в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела, с признательными показаниями самого подсудимого, что достоверно свидетельствует о причастности ФИО8 к совершению преступления.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, являющегося сотрудником полиции (Свидетель №1) не имеется, его показания объективно подтверждаются не только материалами ОРД, но показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося представителем общественности при проведении ОРМ, и не оспариваются самим подсудимым. Противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не установлено.
Материалы ОРД в надлежащем порядке в соответствии со ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы следователю и легализованы путем проведения соответствующих процессуальных действий по их осмотру в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ и приобщению их к делу в качестве вещественных доказательств.
Экспертное заключение мотивировано и понятно, по форме заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности, предупреждённым за дачу заведомо ложного заключения, отразил методику исследования, ответил на поставленные перед ним вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, в связи с чем, заключение эксперта признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.)
При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").
Показания подсудимого о переделке ружья согласуются с заключением эксперта о способе переделки путем внесения самодельных изменений в конструкцию ружья, а именно укорачивание ствола, поэтому достаточность исследованных судом доказательств для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) у суда сомнений не вызывает.
Об умысле Пашина В.А. на незаконную переделку огнестрельного оружия модели «ИЖ49» свидетельствуют целенаправленные действия Пашина В.А. который незаконно владея указанным ружьем, укоротил с использованием ножовки ствол, в результате чего были внесены изменения в конструкцию ружья и последнее приобрело свойство скрытого ношения.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").
Об умысле Пашина В.А. на незаконное хранение огнестрельного оружия, свидетельствуют сам факт его изъятия в квартире по месту жительства Пашина В.А. в скрытом месте - замотанном в мешке.
Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статье 222 УК РФ уголовный закон понимает их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Поскольку факт переделки огнестрельного оружия нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, обнаружение незаконно хранящегося оружия произведено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то действиям Пашина В.А. по указанным преступлениям дана правильная юридическая оценка. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений у суда не возникает.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Пашина В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение огнестрельного оружия.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжких (ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 186-187), трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 192, 199, 200, 201), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д.203), имеет социально-значимые связи, к административной ответственности за нарушение общественного порядка по состоянию на день совершения преступлений не привлекался, (л.д. 193). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пашина В.А., не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных признательных показаний в ходе следствия, участии в проверках показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлении обстоятельствам совершения и личности виновного, периода незаконного хранения взрывчатых веществ, объем незаконно хранящихся предметов, способ переделки огнестрельного оружия, период его незаконного хранения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому за совершение всех трех преступлений должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет всех его целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
При этом, определяя верхний предел возможного для подсудимого наказания по всем составам преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ (имеется смягчающее обстоятельство, указанное в п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства), в соответствии с которой максимально возможным наказанием для Пашина В.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ будет являться 5 лет 3 месяца лишения свободы, что уже ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, максимально возможным наказанием по ч. 1 ст. 223 УК РФ будет являться 4 годалишения свободы, что совпадает с нижним пределом санкции вышеуказанной нормы, максимально возможным наказанием по ч. 1 ст. 222 УК РФ будет являться 3 года 4 месяца лишения свободы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в тех случаях, когда в результате применения статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
Соответственно, при определении размера основного наказания в виде лишения свободы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ суд, руководствуется принципом справедливости назначаемого наказания, учитывая наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, установленных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также привлечение Пашина В.А. к уголовной ответственности впервые и назначает наказание ниже низшего предела санкций указанных статей без ссылки на ст.64 УК РФ.
При назначении дополнительного наказания по ч.1 ст.223 УК РФ суд находит возможным применить положения ст.64 УК РФ, поскольку признает исключительными совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения указанного преступления, существенно уменьшающую его общественную опасность
Назначение дополнительного наказания по ст.222.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа суд находит разумным и целесообразным, учитывая наличие у подсудимого постоянного источника дохода. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание семейное и материальное положение Пашина В.А.
Назначая наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд полагает нецелесообразным применять альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.
При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, с учетом фактического изъятия из оборота взрывчатых веществ и незаконно хранящегося огнестрельного оружия, исходя из наличия у подсудимого постоянного места жительства и работы, привлечения к уголовной ответственности впервые, с учетом его возраста и социальной адаптации в обществе, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление Пашина В.А. возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 16 УК РФ не имеется, поскольку преступления были совершены умышленно. Все обстоятельства дела, в том числе объем незаконно хранящегося пороха, период незаконного хранения взрывчатого вещества и оружия не свидетельствуют о совершении менее тяжких преступлений, чем средней тяжести и тяжкого.
С учетом поведения Пашина В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает, что Пашин В.А. подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от 16.06.2026 отнесены к процессуальным издержкам 28 740 рубляпредставляющие собой вознаграждение адвоката Хлыбова А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов Пашина В.А. (л.д. 258).
С учетом того, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, не имеет таких заболеваний, которые бы препятствовали труду, его имущественная несостоятельность не установлена, то оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Мнение подсудимого относительно взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании выяснено.
Однако, учитывая, материальное положение подсудимого, незначительный размер его заработка (15-20 тыс. рублей) суд полагает целесообразным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек на сумму 14 370 рублей (50% от понесенных государством издержек)
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», взрывчатое вещество подлежат уничтожению, а материалы ОРД подлежат оставлению в материалах уголовного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.22.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Соответственно, изъятые у Пашина В.А. длинноствольное внешнекурковое охотничье ружье модели «ТОЗ БМ» номерные обозначения на блоке ствола «XI9679», на цивье «И32», на колодке «63482-59» 16 калибра, гладкоствольное, двуствольное длинноствольное внутрикурковое охотничье ружье модели «ИЖ 49» номерные обозначения на блоке ствола «з0384», на цивье «К3779», на колодке «Л00169» 16 калибра, подлежат передаче в территориальное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пашина Владимира Арсеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Пашина Владимира Арсеньевичав период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (пребывания) и работы.
Меру пресечения в отношение Пашина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
результаты ОРД, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;
порох в картонной коробке, хранящийся на складе ОСВиМТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО - Югре г. Ханты-Мансийск - уничтожить.
5 гильз калибра 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.
длинноствольное внешнекурковое охотничье ружье модели «ТОЗ БМ» номерные обозначения на блоке ствола «XI9679», на цивье «И32», на колодке «63482-59» 16 калибра, гладкоствольное, двуствольное длинноствольное внутрикурковое охотничье ружье модели «ИЖ 49» номерные обозначения на блоке ствола «з0384», на цивье «К3779», на колодке «Л00169» 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району (квитанции (номер),(номер) от (дата)) передать в территориальное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;
Взыскать с Пашина Владимира Арсеньевичав доход государства процессуальные издержки в размере 14 370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.
На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)
Код ОКТМО 71824000
Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001
Счет № 40101810900000010001
Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска
БИК 047162000, КБК 18811621010016000140
УИН 18858625020310133965
Наименование платежа: штраф по приговору от 14.07.2026.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья Т.Л. Мельникова