ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А., подсудимого Бабикова Д.Н., защитника Воробьевой В.В., представившей ордер (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Бабикова Дмитрия Николаевича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бабиков Д.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
28 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 08 сентября 2024 года, Бабиков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
28 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 30 сентября 2024 года, Бабиков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Бабиков Д.Н. считается подвергнутым административному наказанию с 05.11.2024 по 05.01.2028.
Бабиков Д.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 22 мая 2026 года, точное время дознанием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), расположенного на парковочной площадке у дома (адрес) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки (дата) в 22 часа 00 минут инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (адрес) Советского района Ханты - (адрес) - Югры, имея на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бабиков Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, 22 мая 2026 года в 22 часа 43 минуты, в здании ОМВД России по (адрес), расположенному по адресу: (-), проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-lOOtouch-k, с заводским номером А900466, в ходе которого установлено алкогольное опьянение Бабикова Д.Н. показаниями 0,195мг/л.
Бабиковым Д.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, Бабиков Д.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Бабикова Д.Н. без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Бабикова Д.Н. квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживанияв целом характеризуется удовлетворительно (л.д.176), являлся в период с 02.02.2025 по 21.08.2025 (персональные данные) (л.д.138), (персональные данные) (л.д.145), (персональные данные) (л.д.137), (персональные данные), ранее не судим (л.д.152-153), социально адаптирован, (персональные данные) (л.д.168-169,171), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.177), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабикова Д.Н. в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид 3 группы, наличие тяжелого хронического заболевания), наличие государственной награды, принятие участия в воспитании несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО4
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить Бабикову Д.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья (отсутствие левой кисти), семейное положение.
При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая поведение Бабикова Д.Н. ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, а также принимая во внимание то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд полагает, что Бабиков Д.Н. подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.
Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Бабиковым Д.Н. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль (-)
Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.64-65).
Электронный паспорт указанного транспортного средства от (дата) выдан на ООО (-) (л.д.28-30)
Согласно договору-купли-продажи транспортного средства (-) от (дата) Бабиков Д.Н. купил указанный автомобиль за 1 930 000 рублей (л.д.27), однако в РЭО ГИБДД не зарегистрировал. В договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Несмотря на отсутствие регистрации за Бабиковым Д.Н. права собственности на автомобиль (-), в силу положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации Бабиков Д.Н. на момент совершения преступления являлся его фактическим владельцем и использовал указанный автомобиль при совершении преступления.
Инкриминированное Бабикову Д.Н. преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев, состояния здоровья подсудимого. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Доказательств того, что транспортное средство является единственным источником дохода Бабикова Д.Н. суду не предоставлено. Наличие государственной награды, факт участия подсудимого ранее в Специальной военной операции не дают основания для не применения положений п. «Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В настоящее время автомобиль имеется в наличии, является вещественным доказательством, на него постановлением суда от 23.06.2026 в обеспечение исполнения приговора наложен арест, в связи с чем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, принадлежащего Бабикову Д.Н., а потому у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в порядке ч.ч.1,2 ст. 104.2 УК РФ.
Таким образом, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, в связи, с чем последний в силу в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а все споры о данном имуществе подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 78.1 УК РФ, на Бабикова Д.Н. не распространяется, поскольку освобождение от уголовной ответственности из смысла уголовного закона может иметь место только в отношении лиц, совершивших преступление до призыва, контракта или в период военной службы, в связи с чем подобное основание не распространяется на гражданина, совершившего преступление после этого времени, когда он утратил статус военнослужащего, несмотря на то, что ранее заключил контракт и проходил военную службу, а также был награжден государственной наградой.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Бабикова Д.Н. (постановление от 23.06.2026 л.д.105-106) подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Принимая во внимание, что дело в отношение Бабикова Д.Н.рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабикова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Бабикова Дмитрия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Бабикову Д.Н. и являющийся вещественным доказательством автомобиль (-), вместе с ключом зажигания, хранящийся на стоянке по адресу: (-), конфисковать в доход государства, оставив его на хранении на указанной стоянке до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль (-) оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек Бабикова Д.Н. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья Т.Л. Мельникова