РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. город Урай
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-590/2026 по административному иску Деминой Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю старшему судебному приставу Головизниной Ж.Г., ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Гущиной Юлии Александровне о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, установил:
Демина Н.Н., за которую на основании доверенности действует представитель Киселев К.А., обратилась в суд в электронном виде с вышеназванным административным иском, согласно которому просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Гущиной Ю.А. по исполнению исполнительного производства № 175640/25/86020-ИП от 10.11.2022 и возложить на нее обязанность прекратить исполнительное производство 175640/25/86020-ИП от 10.11.2022, возбужденное в отношении Деминой Н.Н. на основании решения Урайского городского суда по делу № 2-122/2022 в связи с фактическим исполнением решения суда. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.06.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай, Гущиной Юлией Александровной в рамках исполнительного производства № 175640/25/86020-ИП от 10.11.2022, возбужденного на основании решения Урайского городского суда по делу № 2-122/2022 было вынесено постановление о предоставлении срока для исполнения решения суда до 23.06.2026. 18.06.2026 Деминой Н.Н. обжаловано данное постановление. 29.06.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю Гущиной Ю.А. вынесено постановление об оставлении постановления от 08.06.2026 без изменения, заявление Деминой Н.Н. оставлено без удовлетворения (получено 30.06.2026). С вынесенным постановлением должник не согласен, считает, что решение Урайского городского суда по гражданскому делу № 2-122/2022 (исполнительный лист № ФС 039160466 от 03.11.2022) исполнено путем демонтажа непоставленной на кадастровый учет части входной группы, восстановления подоконного стенового блока, что подтверждается представленными в материалы исполнительного производства документами и соответствует приказу администрации г. Урай № 241 от 25.09.2014 и акту приемки выполненных работ от 24.11.2014. Таким образом, помещение приведено к виду соответствующему 2014 г., что прямо соответствует вышеперечисленным документам и не образует нового (измененного) объекта – входной группы. Указанные факты подтверждаются представленной в материалы исполнительного производства справкой, выданной ООО «Атриум», о приведении входной группы в первоначальное состояние.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Гущиной Ю.А. представлены письменные возражения на административный иск Деминой Н.Н., в которых полагает необоснованными доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа путем демонтажа непоставленной на кадастровый учет части входной группы, восстановления подоконного стенового блока. Совершенные должником действия по приведению нежилого помещения в соответствии с приказом администрации г. Урай №241 от 25.09.2014 и акту приемки выполненных работ от 24.11.2014 не отменяют решение Урайского городского суда от 27.05.2022, согласно которому на Демину Н.Н. возложена обязанность полностью демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырек) в нежилое помещение №3 по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41. В связи с этим к должнику применены меры, побуждающие к полному, правильному и своевременному исполнению решения в виде установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Ведущий пристав-исполнитель Гущина Ю.А, просит в удовлетворении требований Деминой Н.Н, отказать в полном объеме (л.д. 98-99 том 1).
От заинтересованного лица Демина Е.Н. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, с которым был не согласен, указывая на то, что в связи с неисполнением Деминой Н.Н. в добровольном порядке решения Урайского городского суда от 27.05.2022, возбуждено исполнительное производство № 87493/22/86020-ИП от 10.11.2022. Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами обеспечить исполнение решения суда не удалось. Демин Е.Н. указывает на то, что требования административного истца не конкретизированы и не обоснованы, ссылка на исполнение ею решения суда несостоятельна, до настоящего времени решение Урайского городского суда от 27.05.2022 не исполнено, нежилое помещение не приведено в первоначальное состояние, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство отсутствуют. Ранее, 10.03.2026, при рассмотрении административного дела №2а-176/2026, судом дана оценка доводам Деминой Н.Н. об исполнении решения суда от 27.05.2022, в подтверждение которых она ссылалась на представленную справку ООО «Строительная компания Атриум». Эти доводы были признаны несостоятельными судебным приставом-исполнителем и судом. Демин Н.Н. просит суд отказать в удовлетворении административного иска Деминой Н.Н. в полном объеме (л.д. 81-87 том 1).
Административный истец Демина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения судебных приставов по г. Ураю старший судебный пристав Головизнина Ж.Г., ведущий судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю Гущина Ю.А., заинтересованное лицо Демин Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, Демин Е.Н. в письменных возражениях на административный иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, от административных ответчиков ходатайств не поступило.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая изложенное, и поскольку суд не признавал явку вышеназванных лиц в судебное заседание обязательной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Если иное не предусмотрено названным Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. «в» п.3, п. 4 ч.9 ст. 226 названного кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, незаконным бездействием и соблюдение сроков обращения в суд.
Согласно положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительно производстве).
В соответствии с ч.ч. 11-12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022, частично удовлетворен иск Демина Е.Н. к Деминой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно построенную постройку (входную группу) по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 41, пом. 3 и привести помещение в первоначальное состояние. Данным решением суда на Демину Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № 3 по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41, кадастровый №, привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12.01.2023, кассационная жалоба Деминой Н.Н. на указанные решение и апелляционное определение оставлена без удовлетворения (л.д. 42-46, 47-51, 52-56 том 1).
На основании исполнительного листа серии ФС №039160466, выданного 03.11.2022 по вышеназванному гражданскому делу Урайским городским судом, 10.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство № 87493/22/86020-ИП, Деминой Н.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство имеет № 175640/25/86020-ИП (л.д. 2-4, 5-6 том 2).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №175640/25/86020-ИП (тома 2 и 3) следует, что за время нахождения исполнительного производства на контроле ОСП по г. Урай в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. За неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в отношении Деминой Н.Н. составлено 17 протоколов об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-101 том 1).
Также в ходе исполнительного производства на основании определения Урайского городского суда от 25 июля 2023 года было удовлетворено ходатайство взыскателя Демина Е. Н. и изменен способ исполнения решения Урайского городского суда от 27 мая 2022 года, с установлением, что истец (взыскатель) Демин Евгений Николаевич вправе совершить действия, указанные в решении суда: демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № 3 по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41, кадастровый №, привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока, за счёт ответчика (должника) Деминой Натальи Николаевны с взысканием с неё необходимых расходов (л.д. 112-116 том 2).
19.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 87493/22/86020-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 76 том 3).
Основанием для окончания исполнительного производства послужила представленная должником справка от 17.09.2025 ООО «Строительная компания Атриум» из которой следует, что конструкции входной группы, пристроенные к существующей входной группе нежилого помещения кадастровый номер № по адресу: г. Урай, мкрн. 2, д. 41, п. 3 (проект шифр 023.2/12.2021-КР) демонтированы. По результатам демонтажных работ демонтированы: часть козырька, стеклянное ограждение (витраж), полы, опоры. Выполнен обратный монтаж подоконного блока. Входная группа приведена в ранее существующее до переустройства состояние. При приведении входной группы в состояние предшествующее переустройству интересы жильцов многоквартирного жилого дома г. Урай, мкр. 2, д. 41, согласно ст. 36 ЖК РФ, не затронуты и не нарушены (л.д. 60 том 3).
Однако постановлением от 18.11.2025, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Ураю отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2025 об окончании исполнительного производства № 87493/22/86020-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 175640/25/86020-ИП (л.д. 82 том 3).
Данное постановление Деминой Н.Н. получено, 28.11.2025 представлено в ОСП по г. Ураю заявление (ходатайство) в рамках исполнительного производства, в котором выражено несогласие с принятым начальником отделения решением, должник настаивала, что исполнила решение суда в полном объеме (л.д. 83 том 3).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 10.12.2025 в удовлетворении ходатайства (заявления) должника отказано в связи с тем, что доказательств того, что помещение приведено в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, не представлено (л.д. 88 том 3).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 08.06.2026 должнику Деминой Н.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.06.2026 (л.д. 98 том 3).
В удовлетворении заявления (ходатайства) стороны должника от 17.06.2026, поданного в рамках исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2026, в котором должник настаивает на исполнении решения суда в полном объеме, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению времени для сноса входной группы, ссылается на то, что входная группа соответствует выданным документам: копии приказа заместителя главы города Урай №241 от 25.09.2014 и копии акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 24.11.2014, отказано постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 29.06.2026 в связи с тем, что нежилое помещение не приведено в первоначальное состояние (л.д. 100-102, 103 том 3).
С жалобой в порядке подчиненности, с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должник не обращался.
В настоящем административном исковом заявлении административный истец вновь, ссылаясь на вышеназванную справку от 17.09.2025 ООО «Строительная компания Атриум», полагала, что решение суда ею фактически исполнено, оснований для установления новых сроков для исполнения решения суда нет.
Между тем, указанные административным истцом доводы об исполнении решения суда в полном объеме и наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами представленного суду исполнительного производства, о чем изложено выше, и оснований считать, что решение суда исполнено фактически, не имеется.
Так, суд исходит из того, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в решении вопроса относительно исполнения решения суда, в данном случае он не имеет право переоценивать решение суда, которое исполняет, а обязан строго руководствоваться им с учетом подробного изложения в названном решении обязанностей должника, которые на него возложены с целью восстановления нарушенных прав взыскателя.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено, и подтверждается копиями материалов исполнительного производства, актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 19.09.2025 и фотоматериалами к нему, что требования исполнительного документа по демонтажу входной группы выполнены частично, а именно: демонтированы часть козырька, стеклянное ограждение, полы, опоры. Выполнен обратный монтаж подоконного блока. (л.д. 73, 74-75 том 3).
При этом доказательства тому, что нежилое помещение приведено в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, в исполнительном производстве отсутствуют
Так, из представленных в исполнительное производство фотоматериалов следует, что на них изображена наружная стена жилого дома №41 мкр. 2 в г. Урае с выступающей за ее пределы входной группой, лестничный марш с ограждением и козырьком над ним (л.д. 67-72, 74-75 том 3).
Это, безусловно, подтверждает, что решение суда должником не исполнено, доказательств обратному материалы исполнительного производства не содержат, в материалы настоящего административного дела административным истцом такие доказательства также не представлены.
Как указано выше, ссылка должника на копии приказа заместителя главы города Урай № 241 от 25.09.2014 и копии акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 24.11.2014 не могут служить основанием для окончания исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель не имеет право переоценивать решение суда, в том числе и в связи с представленными ему должником документами.
Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, в связи с тем, что нежилое помещение до сих пор не приведено в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствовали.
Таким образом, все действия ведущего пристава-исполнителя Гущиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 175640/25/86020-ИП от 10.11.2022 совершены в рамках Закона об исполнительном производстве.
Доказательств тому, что оспариваемыми действиями ведущего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 175640/25/86020-ИП от 10.11.2022, нарушаются права, свободы и законные интересы должника Деминой Н.Н., доказательства тому, что для неё наступили негативные правовые последствия либо наступят такие последствия для неё в будущем, административным истцом не представлено.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №175640/25/86020-ИП от 10.11.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Деминой Н.Н. административных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень оснований прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим, и не предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства фактическое исполнение решения суда, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, подлежит оставлению судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Деминой Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю старшему судебному приставу Головизниной Ж.Г., ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Гущиной Юлии Александровне о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 22.09.2026.
Председательствующий судья Г. К. Орлова