Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО8., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, установил:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки в размере 100 000 рублей, указав в обоснование следующее. <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 о причинении на территории пгт. <адрес> ХМАО-Югры телесных повреждений укусом собаки, которая принадлежит ФИО2. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выйдя из продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югра, увидела, как собака преследует несовершеннолетнего и пытается его укусить, в этот момент ФИО1 встала между несовершеннолетним и собакой, в результате чего была укушена последней. Согласно осмотру врача приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нападения и укуса животного ФИО1 причинено повреждение в виде раны правового плеча, отек мягких тканей, кровоподтек в месте раны. Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о владельце собаки она не располагает, у животного отсутствовали специализированные приспособления в виде ошейника и намордника, а также собака имела рыжий окрас. По результатам оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по <адрес> удалось установить, что собака укусившая ФИО1 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югра. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, собака рыжего окраса по кличке «Вогул» принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он выпустил гулять собаку без специализированных приспособлений (ошейника, намордника). В результате укуса собаки, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ врачом приемного отделения ФИО1 назначен курс вакцинации против бешенства: ежедневно в течение 5 дней, затем с периодичностью в месяц. ФИО2, как владелец собаки по кличке «Вогул», которая причинила телесные повреждения ФИО1, не выполнил обязанность по контролю за своим домашним животным, следствием чего явилось причинение повреждений ФИО1 На текущий момент ФИО1, периодически испытывает боль в правой руке после укуса вышеуказанной собаки ДД.ММ.ГГГГ, а также на правом плече имеется след от укуса, что в совокупности причиняет ей дискомфорт в повседневной жизни.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ветеринарная служба <адрес> – Югры.
Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> на удовлетворении исковых требований настаивал, по основания и доводам изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что после укуса собаки, принадлежащей ФИО2, до настоящего времени испытывает страх перед животными, у нее до сих пор рука периодически немеет, после укуса.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что его собака не кусала истца.
Представитель ответчика ФИО5 указал, что истец не привел ни одного довода, доказательства, обоснования причинения Ответчиком нравственных страданий Истцу. В настоящем споре отсутствуют противоправные действия Ответчика, повлекшие какие-либо негативные последствия для Истца в виде нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств незаконности действий, в результате которых нарушены неимущественные права или нематериальные блага Истца. В исковом заявлении указано, что согласно осмотру врача от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате невыполнения Ответчиком обязанности по контролю за своим домашним животным Истцу причинены повреждения в виде раны правого плеча, отёк мягких тканей, кровоподтёк в месте раны. Данное утверждение не соответствует действительности. При проведении экспертизы использовалась медицинская карта Истца с содержащимся в ней осмотром врача, на который ссылается Истец. Из заключения эксперта следует, что достоверно установить механизм и давность её причинения не представляется возможным. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие прохождение Истцом назначенного лечения, сам факт назначения лечения не влечёт физических или нравственных страданий. Наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением Истцу моральных страданий отсутствует, в частности, факт причинения Истцу травмы в результате нападения и укуса животного, принадлежащего Ответчику, экспертом не подтверждён.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просит обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ее ДД.ММ.ГГГГ укусила собака, принадлежащая ФИО2 (л.д.11).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Согласно копии удостоверения № ФИО1 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д.14).
Из представленного материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в ДЧ ОМВД России по ХМАО-Югре поступило телефонное сообщение от дежурного врача Березовской РБ Шевченко о том, что оказана медицинская помощь гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, д/з: укушенная рана правого плеча (л.д.16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> осмотрено здание МФЦ по <адрес> пгт.Березово ХМАО-Югра, где со слов ФИО1 возле здания МФЦ на нее набросилась собака рыжей масти и укусила ее за правое плечо. При визуальном осмотре возле здания МФЦ территория здания по <адрес> пгт.Березово обнаружить данную собаку не представилось возможным. Следов пятен бурого цвета, похожие на кровь, не обнаружено (л.д.17-22).
Будучи опрошенной, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он выходила с продуктового магазина, расположенного по адресу <адрес>А пгт.Березово, двигаясь в сторону <адрес>, по пути она увидела, что за мальчиком гонится собака, которая хотела кинутся на ребенка. Она встала между мальчиком и собакой, которая впоследствии прыгнула на нее и укусила за правую руку. Она ее оттолкнула и собака убежала. После чего она дальше пошла в магазин. Чья это собака она не знает, собака была неухоженная, без ошейника, похожа на бродячую, цвет рыжий (л.д.23-24).
В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ФИО1 по факту, что возле здания МФЦ ее покусала бесхозная собака. По прибытию на данный адрес какой-либо собаки обнаружено не было (л.д.25).
Будучи опрошенным, ФИО2 пояснил, что ему принадлежит собака рыжего цвета по кличке «Вогул», которую он выпускает в течении недели, которая гуляла по улице без намордника и привязи. О том, что его собака покусала человека ему неизвестно. Обязуется посадить свою собаку на привязь в вольер (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на судебно-медицинскую экспертизу БСМЭ (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Закона <адрес>-Югры «Об административных правонарушениях» по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> выявлен факт нахождения собаки, в отсутствие контроля владельца, принадлежащей ФИО2 (л.д.29).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Закона <адрес>-Югры «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО2, им не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д.30).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения рана правого плеча, достоверно установить механизм и давность ее причинения не представляется возможным в виду отсутствия полного описания морфологии раны в представленных медицинских документах (форма, размеры, характер краев, концов, стенок и дна раны, ее глубина, наличие или отсутствие осаднений, наличие или отсутствие межтканевых перемычек, влажность или подсыхание краев и дна раны, наличие или отсутствие кровотечения из раны); кровоподтек правого плеча, который мог образоваться от ударного воздействия либо от давления твердым тупым предметом под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемой поверхности; достоверно установить давность его образования не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания морфологии кровоподтека в представленных медицинских документах (цвет, контуры); ссадина правого плеча, которая могла образоваться от воздействия твердым тупым предметом под острым углом относительно травмируемой поверхности в результате трения (скольжения), достоверно установить давность ее образования не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания морфологии ссадины в представленных медицинских документах (наличие или отсутствие корочки, ее плотность, цвет, спаянность с дноми, расположение относительно уровня окружающих кожных покровов и т.п.). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Ответить на вопрос «Могли быть причинены телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах?» не представляется возможным, ввиду неясности механизма и давность образования раны правого плеча, давности образования кровоподтека и ссадины правого плеча. Точек приложения травмирующей силы – три (л.д.31-34).
Согласно представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ «<адрес> больница» с диагнозом Укушенная рана плеча справа. ФИО1 назначен курс вакцинации против бешенства: ежедневно в течение 5 дней, затем с периодичностью в месяц, что также подтверждается индивидуальной картой профилактических прививок, журналом учета поступления и расхода вакцины (л.д.35-38).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.39-40).
Ответчиком представлены документы, согласно которым он является отцом четырех несовершеннолетних детей, один из которых обучается на очной форме в профессиональном учебном заведении, ему и его супруге выдано удостоверение многодетной семьи.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным - применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации- собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования, многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выйдя из продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югра, увидела, как собака преследует несовершеннолетнего и пытается его укусить, в этот момент ФИО1 встала между несовершеннолетним и собакой, в результате чего была укушена последней. Согласно осмотру врача приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нападения и укуса животного ФИО1 причинено повреждение в виде раны правового плеча, отек мягких тканей, кровоподтек в месте раны. По результатам оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по <адрес> удалось установить, что собака укусившая ФИО1, принадлежит ФИО2. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, собака рыжего окраса по кличке «Вогул» принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он выпустил гулять собаку без специализированных приспособлений (ошейника, намордника).
Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО6, допрошенным в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что именно собака ответчика ФИО2 укусила ФИО1, подтверждается также показаниями истца, опознавшей собаку в ходе выездного судебного заседания.
ФИО2, как владелец собаки по кличке «Вогул», которая причинила телесные повреждения ФИО1, не выполнил обязанность по контролю за своим домашним животным, следствием чего явилось причинение повреждений ФИО1.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом отклоняются доводы ответчика, что наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением Истцу моральных страданий отсутствует, факт причинения Истцу травмы в результате нападения и укуса животного, принадлежащего Ответчику, экспертом не подтверждён.
Так, ч.ч.2,3 ст.67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из заключения эксперта следует, что достоверно установить механизм и давность её причинения не представляется возможным, вместе с тем, из представленных медицинских документов прослеживается, что истец обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собаки в правое плечо, что зафиксировано в протоколах осмотра врача приемного отделения, хирурга, по результатам ей было назначено медикаментозное лечение, в том числе, прививки от бешенства, что подтверждается журналов выдачи и расходования данной вакцины БУ «<адрес> больница». По факту укуса составлен материал проверки, в ходе которого были опрошены истец и ответчик.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств в совокупности подтверждается, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ФИО1 повреждениями, причинения морально-нравственных страданий истцу, так как ФИО2 не были приняты достаточные меры, обеспечивающие такие условия содержания животного, при которых исключается причинение вреда другим лицам. Действия ответчика, выразившиеся в самовыгуле ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему собаки, за что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.4 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», данное постановление не обжаловал, повлекли нарушение личных неимущественных прав истца на жизнь и здоровье. Такое нарушение прав истца не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения образованы не от укуса собаки и получены при иных обстоятельствах.
При определении размера компенсации морального вреда исходит из того, что ответчик ФИО2 не обеспечил безопасность других граждан при содержании собаки, в результате чего собака напала на истца, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступившие последствия, сведений о том, что на протяжении всего периода времени после произошедшего интересовался здоровьем потерпевшей не представлено, не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда, не принес извинения, принимая во внимание семейное положение ответчика, имеющего статус многодетного родителя, таким образом, учитывая все обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате полученной травмы, тяжесть повреждения здоровья, ее пенсионный возраст и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую к взысканию в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав ФИО1.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3000 рублей, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт №) моральный вред в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.
Копия верна:
Председательствующий судья ФИО9.
На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.