РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Предеиной Наталье Владимировне об оспаривании действий по ненадлежащему рассмотрению обращения о привлечении к административной ответственности, возложении обязанности привлечь к административной ответственности за невыполнение обязательств по коллективному договору, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованное лицо: АО «Самотлорнефтепромхим», ФИО1, установил:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ФИО1 является сыном погибшего в результате несчастного случая на производстве <дата> ФИО5, который на момент смерти являлся работником АО «Самотлорнефтепромхим», ответственность за смерть ФИО5 возложена на АО «Самотлорнефтепромхим», решением суда от <дата>, с учётом определения Суда ХМАО – Югры от <дата> с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии стало известно о существовании отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы, которым предусмотрено, что работодатели обеспечивают выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Данное соглашение распространяется на АО «Самотлорнефтепромхим» так как оно в установленный законом срок не направило мотивированный отказ от присоединения к отраслевому соглашению. После обращения в АО «Самотлорнефтепромхим» по поводу выплаты, общество выплату не осуществило, в связи с чем, административный истец обратился в суд. Решением суда от <дата> с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 взыскана выплата по отраслевому соглашению в размере 3652600 рублей, которая осуществлена <дата>. <дата> административный истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Самотлорнефтепромхим» за нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению в размере 5.31 Кодекса РФ об АП, на который был получен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Самотлорнефтепромхим», впоследствии административный истец обратилась в прокуратуру ХМАО – Югры, которая перенаправила обращение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и оттуда был получен аналогичный ответ. Полагает, что отказ в возбуждении дела является незаконным и противоречит закону. Просит суд признать незаконными действия старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Предеиной Н.В. выражающиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения о привлечении к административной ответственности, возложить обязанность рассмотреть заявление административного истца по существу, которым привлечь к административной ответственности АО «Самотлорнефтепромхим» за невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению по ст. 5.31 Кодекса РФ об АП, взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Законный представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Предеина Н.В., являющаяся одновременно представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что поступившие обращения были рассмотрены, установить непосредственную угрозу причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО «Самотлорнефтепромхим» не имелось, проведение контрольно-надзорного мероприятия требуется в силу закона для последующего решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку индивидуальный трудовой спор был разрешен судом, оснований для контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО «Самотлорнефтепромхим» также не имелось, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Федеральная служба по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель административного ответчика ФИО3 указала, что обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями закона, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре действовало в пределах имеющихся полномочий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными законами, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованные лица АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО4 в судебном заседании указала, что событие административного правонарушения предусмотренного ст. 5.31 Кодекса РФ об АП отсутствует, поскольку обязательства по соглашению, на момент обращения с заявлением о привлечении АО «Самотлорнефтепромхим» к административной ответственности, уже были выполнены, АО «Самотлорнефтепромхим» <дата> выплатило сумму по отраслевому соглашению в размере <данные изъяты>, АО «Самотлорнефтепромхим» не уклонялось от выплаты, тот факт, что выплата произведена по решению суда не образует состава административного правонарушения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства: факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ).
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи.
Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных частями первой, третьей и четвертой настоящего Кодекса, а также соблюдение организациями, проводящими специальную оценку условий труда, обязательных требований, установленных законодательством о специальной оценке условий труда. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 353.1 Трудового кодекса РФ ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; обобщает практику применения, анализирует причины нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, готовит соответствующие предложения по их совершенствованию; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; принимает необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов и (или) организаций в целях обеспечения надлежащего применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, получения объективной оценки состояния условий труда на рабочих местах, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; информирует общественность о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет разъяснительную работу о трудовых правах граждан; готовит и публикует ежегодные доклады о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в установленном порядке представляет их Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей; направляет в национальный орган по аккредитации представления о приостановке действия аттестата аккредитации организации, проводящей специальную оценку условий труда и допускающей нарушение требований законодательства о специальной оценке условий труда; направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, предложение об аннулировании сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда в связи с допускаемым этим экспертом нарушением законодательства о специальной оценке условий труда; направляет в соответствующие органы государственной власти информацию о фактах нарушений, действиях (бездействии) или злоупотреблениях, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; организует и проводит мероприятия, направленные на профилактику нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ежегодно утверждаемой ею программой профилактики таких нарушений; принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что родителями несовершеннолетнего административного истца ФИО1 <дата> года рождения являются ФИО5 и ФИО2
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1, <дата> года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> изменено, увеличен размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Указанными судебными постановления установлено, что <дата> на месторождении им. ФИО6 в <адрес>, на скважине № произошел несчастный случай, в результате которого погибли работники АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО5 и ФИО7, смерть указанных лиц наступила в результате действий ФИО8, который допустил эксплуатацию установки МБУ 140.01.00.000 СБ (заводской №) с неисправной системой сигнализации, что привело к неполному выдвижению верхней секции вышки, клинья замкового механизма были выдвинуты на 5-10 мм, вместо положенных 149 мм, в результате чего, <дата>, примерно в 11 часов 42 минуты, при подготовке скважины № к зарезке бокового ствола во время работ по извлечению эксплуатационной колонны диаметром 146 мм с помощью внутренней труболовки ТВ-127 (левой) с глубины 1190 м, в процессе ловильных работ произошло падение (неконтролируемое складывание) верхней секции вышки буровой установки МБУ 140.01.00.000 СБ (заводской №) в нижнюю секцию и обрушение верхнего рабочего балкона на рабочую площадку, в результате чего работники АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО5 и ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Приговором Ноглинского районного суда Сахалинской обрасти от <дата> ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.
Впоследствии решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 взыскана единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты>, поскольку на АО «Самотлорнефтепромхим» распространяет действие Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, так как отказ АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к данному соглашению в Минтруд России не поступал. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> и этот же день исполнено АО «Самотлорнефтепромхим».
Полагая свои права нарушенными, <дата> за вх. №-ОБ административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Самотлорнефтепромхим» по ст. 5.31 Кодекса РФ об АП в связи с отказом добровольно исполнять условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы.
Аналогичное обращение административного истца поступило в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре из прокуратуры г. Нижневартовска.
<дата> в ответ на обращения административного истца Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре указала, что основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Самотлорнефтепромхим» отсутствуют, так как установить непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью административному истцу не представляется возможным.
Порядок организации и проведения проверок регулируется Федеральным законом от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является поступившее в государственный орган обращение гражданина.
Статьей 59 названного Закона установлены особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:
Обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: 1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия; 2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов; 3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.
Статьей 60 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ определено, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 рассматриваемого Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации, в том числе о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан (пункт 1 части 1).
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от <дата> № установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) настоящего постановления, до <дата> в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса (п. 11(3) постановления Правительства РФ от <дата> №).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 3.1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ).
В данном случае, исходя из содержания обращения административного истца, ни одного из оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось, обращение административного истца не содержало сведений о непосредственной угрозе жизни и здоровью административного истца. Предметом обращения являлся факт неисполнения денежного обязательства имущественного характера, по не выплате единовременной выплаты в рамках отраслевого соглашения, суд полагает, что административный ответчик обоснованно установил, что на момент поступления заявления <дата> АО «Самотлорнефтепромхим» уже исполнило обязательство по выплате денежных средств, взысканных решением суда от <дата>, а именно – <дата> сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ФИО1, что не оспаривается административным истцом.
Также не является основанием для проведения внеплановой проверки поступившее из прокуратуры города обращение административного истца, так как из материалов дела следует, что обращение административного истца прокурором по существу не рассматривалось, решения о необходимости проведения проверки, не принималось. Оно перенаправлено в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Также суд отмечает, что индивидуальный трудовой спор между сторонами относительно размера и обязанности выплаты по отраслевому соглашению был разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Индивидуальный трудовой спор, который до вступления решения суда в законную силу (<дата>) не был разрешен, не может служить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке федерального государственного контроля (надзора) уже после его разрешения, поскольку в данном случае судебная защита прав является самостоятельным и приоритетным механизмом восстановления нарушенных прав.
Рассматривая требование о возложении обязанности рассмотреть заявление по существу и привлечь к административной ответственности АО «Самотлорнефтепромхим» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП).
Частью 1 ст. 5.31 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность, за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению в части, касающейся охраны труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на подземных работах.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии (бездействии), направленном на неисполнение принятых на себя обязательств.
В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
При этом по смыслу приведенной статьи 28.1 Кодекса РФ об АП наличие повода не означает безусловной обязанности возбудить дело об административном правонарушении, так должностное лицо обязано провести проверку поступивших сведений и принять решение с учетом наличия или отсутствия события и состава правонарушения.
Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения обращения был установлен факт исполнения обязательств в рамках отраслевого соглашения, в рассматриваемом случае обязательство исполнено, пусть и с временной задержкой, однако сама по себе задержка, вызванная судебным разбирательством по вопросу распространения соглашения на АО «Самотлорнефтепромхим», не образует состав административного правонарушения в отсутствие доказательств умышленного уклонения.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса РФ об АП, на момент рассмотрения обращения объективно отсутствовали, поскольку обязательство было выполнено, при таких обстоятельствах у должностного лица не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, возбуждение дела возможно только после решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в данном случае проведения внеплановой проверки, между тем, такое решение не принималось, оснований для проведения внеплановой проверки отсутствовали.
Довод административного истца о том, что нарушение имело место в период до вынесения судебного решения, суд отклоняет, поскольку для привлечения к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса РФ об АП имеет значение факт невыполнения обязательств на дату проверки или на момент выявления правонарушения. Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в инспекцию нарушение было устранено в полном объеме, что исключает возможность привлечения к ответственности.
Суд не вправе подменять административный орган и принимать решение о привлечении лица к административной ответственности, поскольку это относится к исключительной компетенции административных органов (статьи 22.1, 23.12, 29.9 Кодекса РФ об АП). В рамках административного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица, но не полномочен, возлагать на него обязанность принять решение, которое противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Суду не представлены доказательства того, что заявленные административным истцом нарушения требований закона повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны старшего государственного инспектора труда и отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения его обращения.
В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая, что судом не установлено незаконных действий старшего государственного инспектора труда, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятых решения старшим государственным инспектором труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Предеиной Наталье Владимировне об оспаривании действий по ненадлежащему рассмотрению обращения о привлечении к административной ответственности, возложении обязанности привлечь к административной ответственности за невыполнение обязательств по коллективному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №