РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулчехраи Абдукаюм к УМВД России по ХМАО–Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску, Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО–Югре, ВРИО начальника УМВД России по ХМАО–Югре Глущенко А.П., Инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО–Югре Жуковой В.А., Заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО–Югре Савиных М.А., начальнику УВМ УМВД России по ХМАО-Югре А.Н. Минину, заинтересованное лицо ВРИО начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску Ишбулдина Н.В., о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гулчехраи А. обратилась в суд с иском в котором просит признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре от 08.04.2025 года № 3937/2022/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Гулчехраи Абдукаюм. Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены решения от 08.04.2025 года № 3937/2022/86 и восстановления действия ранее выданного вида на жительство.
Требования мотивирует тем, что 08.04.2025 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре принято решение № 3937/2022/86, которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный Гулчехраи Абдукаюм. Из содержания уведомления следует, что основанием для принятия указанного решения административный ответчик указал подп. 7, 11, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года нахождение административного истца за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течение календарного 2024 года, а также на неисполнение обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации. О наличии указанного решения административному истцу стало известно только 27.02.2026, что подтверждается подписью и датой в документе «О направлении информации об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», согласно которому уведомление получено административным истцом 27.02.2026 под роспись в УВМ МВД России по г. Нижневартовску. До указанной даты копия решения административному истцу не вручалась, о его существовании она не была уведомлена надлежащим образом и сведениями о принятии такого решения не располагала. Настоящее административное исковое заявление подается в установленный законом срок, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административный истец является матерью многодетной семьи, воспитывает восьмерых детей. Документы, подтверждающие наличие детей, приложены к настоящему административному исковому заявлению. Длительное пребывание административного истца за пределами Российской Федерации было обусловлено тяжелыми семейными обстоятельствами. Административный истец была вынуждена находиться в Республике Таджикистан в связи с необходимостью ухода за матерью супруга - е.ф. <дата> года рождения, которая страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе сахарным диабетом, нуждается в постоянном постороннем уходе и фактически не имела иного лица, способного обеспечивать ей такой уход. Отец супруга умер. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и иными письменными доказательствами, прилагаемыми к настоящему иску. Последний выезд административного истца из Российской Федерации состоялся <дата>. Вновь на территорию Российской Федерации административный истец въехала 16.01.2025 года. После въезда в отношении нее были составлены материалы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, штрафы были уплачены. 30.03.2025 года административный истец вновь выехала в Республику Таджикистан. Повторный въезд на территорию Российской Федерации состоялся 29.01.2026 года, что подтверждается отметкой в паспорте и миграционной картой. После возвращения в Российскую Федерацию административный истец предпринимала меры к урегулированию своего правового статуса. В материалах дела имеются документы о подаче уведомления о подтверждении проживания, в том числе отрывная часть уведомления с отметкой о принятии от 11.02.2025 года. Кроме того, 09.02.2026 года административный истец приобрела жилой дом и земельный участок в целях проживания и последующего оформления регистрации по месту жительства, что подтверждается правоустанавливающими документами. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин, постоянно проживающий в Российской Федерации, обязан ежегодно уведомлять территориальный орган МВД России о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При наличии уважительных причин уведомление может быть подано позднее в пределах установленного законом срока. Согласно подп. 7, 11, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ вид на жительство может быть аннулирован в предусмотренных законом случаях. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, а также наличие достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих каждое из названных оснований. Административный истец полагает, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от 08.04.2025 года № 3937/2022/86 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Во-первых, административным ответчиком не доказана в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, достаточных для применения всех указанных в решении оснований аннулирования вида на жительство. Само по себе формальное указание на подп. 7, 11, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает административный орган от обязанности представить полный административный материал, расчет сроков нахождения за пределами Российской Федерации, сведения о пересечении границы, документы о вручении уведомлений, а также иные доказательства, положенные в основу решения. Во-вторых, ссылка на подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ подлежит отдельной судебной проверке. В материалах, имеющихся у административного истца, содержатся протоколы от 05.03.2025 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако протоколы сами по себе не подтверждают вступившее в законную силу привлечение к административной ответственности. Для применения указанного основания административный ответчик обязан представить именно постановления по делам об административных правонарушениях, доказательства их вступления в законную силу, а также подтвердить, что данные постановления соответствуют критериям, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. В-третьих, ссылка на подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ также подлежит проверке с учетом фактической подачи административным истцом уведомления о подтверждении проживания 11.02.2025 года, а также с учетом уважительных причин несвоевременного исполнения обязанности по уведомлению. Административный ответчик обязан доказать, за какие именно два календарных года административному истцу вменяется неисполнение обязанности по уведомлению и по каким причинам поданное уведомление не было принято во внимание. В-четвертых, при ссылке на подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ административный ответчик обязан представить надлежащий расчет времени нахождения административного истца за пределами Российской Федерации, сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации, а также доказать, что административным органом были оценены все юридически значимые обстоятельства, в том числе тяжелые семейные обстоятельства, наличие многодетной семьи, интересы детей и последующие действия административного истца, направленные на урегулирование своего статуса после возвращения в Российскую Федерацию. В-пятых, оспариваемое решение принято без должной индивидуальной оценки конкретной жизненной ситуации административного истца. Длительное пребывание за пределами Российской Федерации было вызвано исключительными семейными обстоятельствами, связанными с уходом за тяжело больной матерью супруга. После возвращения в Российскую Федерацию административный истец не уклонялась от исполнения миграционных обязанностей, а предпринимала действия по легализации своего проживания, подаче уведомления, приобретению жилья и оформлению регистрации. В-шестых, аннулирование вида на жительство непосредственно затрагивает права и законные интересы не только административного истца, но и ее детей, поскольку создает реальную угрозу нарушения стабильности проживания семьи, оформления регистрации, медицинского и бытового обеспечения, а также единства семьи на территории Российской Федерации Таким образом, решение УМВД России по ХМАО - Югре от 08.04.2025 года № 3937/2022/86 не может быть признано законным без всесторонней судебной проверки всех фактических обстоятельств, доказательств, положенных в его основу, и без оценки соразмерности такого вмешательства с учетом конкретной жизненной ситуации административного истца и ее семьи.
Административный истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Бабчинецкий А.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Московец Н.Н. УМВД по ХМАО-Югре, просила в иске отказать.
Административные ответчики и заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку вышеуказанных сторон, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3); статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к принятию мер по прекращению пребывания иностранного гражданина, нарушающего правопорядок в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания его аннулирования.
При этом соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой, в том числе органами федеральной службы безопасности.
К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об аннулировании вида на жительство относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По правилам пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся, в частности, сведения о размере и источниках дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые определяют порядок подачи временно или постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 6 и пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, обязанность подтверждать свое проживание в Российской Федерации посредством уведомления миграционного органа возникает у иностранного гражданина в случае его временного или постоянного проживания на территории России.
Как следует из материалов административного дела, Гулчехраи Абдукаюм, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Административным истцом 17.03.2022 года подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании того, что имеет дочь ё.о.м., состоящую в гражданстве Российской Федерации.
В соответствии с заключением № 3937/2022/86 от 12.07.2022 года, УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о выдаче Гулчехраи А. вида на жительство на территории Российской Федерации, которое было получено ей фактически 23.08.2022 года. Административный истец была ознакомлена с правами и обязанностями иностранного гражданина, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьей 9 Федерального закона № 115, а также она была предупреждена о том, что в соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115 обязана в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России.
08.04.2025 года в соответствии с заключением УМВД России по ХМАО - Югре № 3937/2022/86 вид на жительство в Российской Федерации Административному истцу было аннулировано на основании п.п. 7, 11, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115, а именно, на основании следующего: 1). Административный истец дважды 05.03.2025 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; 2). Административным истцом не исполнена обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2023, 2024 годах (сроки подачи уведомления с 23.08.2023 по 23.10.2023 года, с 23.08.2024 по 23.10.2024 года; 3). в рамках проведения проверочных мероприятий установлено, что иностранная гражданка находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течении календарного 2024 года (выезд за пределы Российской Федерации с 05.05.2023 года по 16.01.2025 года).
Гулчехраи А. не представила документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин неподачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законодательством срок, а также документы, подтверждающие отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве было вынесено оспариваемое решение. О принятом решении Административный истец была лично уведомлена 27.02.2026 года.
Как следует из вышеизложенного, одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения Административного истца к административной ответственности, а именно:
1). 05.03.2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 18.03.2025 года, а также было исполнено Гулчехраи А.
2). 05.03.2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 18.03.2025 года, а также было исполнено Гулчехраи А.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Из положений пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что названная норма призвана стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).
По смыслу данной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Поскольку за совершение административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения, истец была привлечена к административной ответственности в один день, доказательств совершения ею после привлечения к административной ответственности вновь административного правонарушения, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы административного дела не содержат, суд приходит к выводу, что неоднократности привлечения Гулчехраи А. к административной ответственности применительно к правонарушениям, перечисленным в решении об аннулировании вида на жительство, не имеется.
Однако неоднократность привлечения к административной ответственности не было единственным основанием для принятия оспариваемого решения.
Одним из оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации явилось не исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115, выразившихся в не уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2023, 2024 годах (сроки подачи уведомления с 23.08.2023 по 23.10.2023, с 23.08.2024 по 23.10.2024 года).
Согласно п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115 постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Пунктом 12 ст. 8 Федерального закона № 115 предусмотрено, что в вышеуказанное уведомление вносятся, помимо прочего, сведения о периоде нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда).
Данная обязанность истцом не была исполнена, в рамках рассмотрения настоящего административного дела доказательств, подтверждающих направление уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в 2023, 2024 годах, не представлено.
К материалам административного дела приложена лишь отрывная часть бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, поданная 06.03.2025 года через Почту России, а также отрывная часть бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, поданная 11.02.2026 года также через Почту России. При этом, как следует из описи отправляемого письма, к данному уведомлению не было приложено никаких документов, доказывающих уважительность пропущенного срока подачи данного уведомления.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что 23.08.2022 года Гулчехраи А. фактически получила вид на жительство в Российской Федерации, в соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона №115 уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации необходимо было подавать в следующие периоды: с 23.08.2023 года по 23.10.2023 года, с 23.08.2024 года по 23.10.2024 года, и так далее, в 2023 и 2024 году соответственно данные уведомления поданы не были, иного в материалы дела не представлено.
Также, третьим основанием послужившим для вынесения оспариваемого решения послужило то, что Гулчехраи А. находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течение календарного 2024 года (выезд за пределы Российской Федерации с 05.05.2023 года по 16.01.2025 года).
Как следует из государственной информационной системы миграционного учета 06.05.2023 года Гулчехраи А. выехала с территории Российской Федерации и въехала только 16.01.2025 года, далее, выехала 30.03.2025 года и снова въехала 29.01.2026 года, то есть факт отсутствия на территории Российской Федерации Гулчехраи А. более шести месяцев подтвержден данными объективного контроля.
Отсутствие на территории Российской Федерации столь длительное время Гулчехраи А. обосновывает тем, что необходимо было осуществлять уход за матерью супруга - Е.Ф.., <дата> года рождения, у которой выявлено заболевание «<данные изъяты>». При этом, в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, приложена выписка из медицинской карты госпитализированного пациента № 9701/850, из которой следует, что в период с 18.11.2024 года по 03.12.2024 года Е.Ф.. была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>».
Гулчехраи А. выехала с территории Российской Федерации 06.05.2023 года, мать супруга госпитализировали только в конце 2024 года, то есть спустя год после выезда из Российской Федерации, в связи с чем ссылка Гулчехраи А. на вышеуказанные обстоятельства не является надлежащим доказательством, обосновывающим невозможность выезда с территории Республики Таджикистан и необходимость постоянного ухода за матерью супруга - Е.Ф. Каких - либо иных документов со стороны Административного истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные административным истцом Гулчехраи А. медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности его своевременного возвращения в Российскую Федерацию в целях соблюдения требований миграционного законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре.
Суд полагает, что названные в качестве уважительных причины отсутствия на территории Российской Федерации Гулчехраи А. в установленный законом срок, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях отсутствия на территории Российской Федерации в течение длительного времени, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Кроме того, суд также учитывает, что сама по себе болезнь близкого родственника бывшего супруга не относится напрямую к уважительными причинам отсутствия на территории РФ по ст. 9 ФЗ № 115.
В суде было установлено, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении Гулчехраи А. было принято по трем основаниям, одно из которых было применено неверно, однако учитывая, что само решение является неделимым на части актом, суд признает наличие двух других нарушений закона достаточными для оставления оспариваемого решения органа МВД в силе. В частности в 2023 году и в 2024 году Гулчехраи А. не уведомляла орган МВД о своем пребывании, проживала более полугода без уважительной причины за пределами территории РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, связанных с правом административного истца Гулчехраи А. на уважение личной и семейной жизни, при производстве по административному делу судами не установлено. Все дети истицы являются выходцами либо уроженцами Республики Таджикистан, никаких препятствий для их проживания с матерью в стране происхождения нет.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило именно несоблюдение Административным истцом законодательства Российской Федерации в части возложенных на неё миграционным законодательством обязанностей. При этом, аннулирование вида на жительство не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, правомерно признавая, что решение миграционного органа является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Гулчехраи Абдукаюм к УМВД России по ХМАО–Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску, Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО–Югре, ВРИО начальника УМВД России по ХМАО–Югре Глущенко А.П., Инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО–Югре Жуковой В.А., Заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО–Югре Савиных М.А., начальнику УВМ УМВД России по ХМАО-Югре А.Н. Минину, заинтересованное лицо ВРИО начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску Ишбулдина Н.В., о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев