РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Спыну П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлениюМизевой Н. Н. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барашовец Я.П., Орловой Н.В., Кантюковой С.Р., Генрих Н.В., Аминовой И.И. Шашкиной Ю.В., Усмановой Г.З., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хисамовой О.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица Ханбеков А. М., Ханбекова О. В., об оспаривании бездействия, возложении обязанности, установил:
Мизева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Барашовец Я.П., выразившееся в отсутствие розыска имущества, имеющегося в общей совместной собственности должника и его супруги Ханбековой О.В., и наложения ареста на данное имущество до определения доли должника или до ее выдела, по исполнительному производству № 279205/23/86010-ИП от 15.02.2023 года, возбужденного в отношении Ханбекова А.М., на основании исполнительного листа №ФС 041776229 от 03.02.2023 года, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № 2-3174/2022; обязать судебного пристава-исполнителя Барашовец Я.П. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выраженных в оспариваемом бездействии, путем розыска имущества, имеющегося в обшей совместной собственности должника и его супруги Ханбековой О.В., и наложении ареста на данное имущество до определения доли должника или до ее выдела по исполнительному производству № 279205/23/86010-ИП от 15.02.2023 года.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Барашовец Я.П. находится исполнительное производство №279205/23/86010-Ип от 15.12.2023 года, возбужденное в отношении Ханбекова А.М., на основании исполнительного листа ФС 04177629 от 03.02.2023 года. При этом в ходе исполнительного производства было установлено, что должник зарегистрирован в браке с Ханбековой О.В. Полагает, что в рамках настоящего исполнительного производства надлежало установить наличие имущества, имеющегося в собственности должника и его супруги, и наложить арест на данное имущество до определения доли должника или до ее выдела. Указанные сведения дополнительно направлялись судебному приставу-исполнителю, однако вышеуказанные мероприятия не произведены.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Орлова Н.В., Кантюкова С.Р., Генрих Н.В., Аминова И.И. Шашкина Ю.В., Усманова Г.З., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Хисамова О.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Казанцева М.П.
Административный истец Мизева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по ХМАО - Югре представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Барашовец Я.П. в судебном заседании 07.09.2026 года пояснила, что ни у должника, ни у его супруги имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, кроме квартиры супруги должника, которая находится в ипотеке.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 041776229 от 03.02.2023 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-3174/2022с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 149 227,5 рублей, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении Ханбекова А.М. в пользу Мизевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 279205/23/86010-ИП.
В рамках исполнительного производства, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России и Росреестр о наличии в собственности автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС и Пенсионный фонд о размерах возможных социальных выплат и получаемых доходах.
По сведениям ГИБДД УМВД и Росреестра на имя должника транспортные средства и имущество не зарегистрированы.
21.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены электронным документооборотом в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации.
06.04.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80 114,08 рублей.
02.06.2023 года и 22.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы из РФ.
11.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены электронным документооборотом в АО «Яндекс Банк», а 01.03.2025 года в ООО «ОЗОН Банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено электронным документооборотом в АО «Яндекс Банк», а 04.03.2025 года в ООО «ОЗОН Банк» постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.04.2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по которому должник и его имущество не установлены, о чем был составлен соответствующий акт, должнику оставлено требование о явке.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ООО «Вайлдберриз» постановление от 28.02.2025 года, в ООО «Атоцентргаз» постановление от 16.03.2025 года, в «Автоуниверсал-Моторс» постановление от 17.12.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке о перечислении денежных средств по состоянию на 13.08.2026, а также следует из постановлений о распределении денежных средств за период с 21.02.2023 года по 18.08.2026 года, на депозитный счет отделения от плательщика Ханбекова А.М. поступили денежные средства, которые распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю Мизевой Н.Н. в размере 504 199,46 рублей.
Согласно сведений ЗАГС от 27.04.2025 года, установлена регистрация брака Ханбекова А.М. с Ханбековой О.В. (запись акта регистрации заключения брака №120159860008801958001 от 19.12.2015 года), в связи с чем в отношении Ханбековой О.В. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД и Росреестр для установления имущества, находящегося в общей совместной собственности должника.
Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся, в отсутствии розыска имущества, имеющегося в общей совместной собственности должника и его супруги, и наложении ареста на данное имущество до определения доли должника или до ее выдела, по исполнительному производству №279205/23/86010-ИП от 15.02.2023 года, Мизева Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии со статьями 2, 4 которого задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
На основании ст. 5 Закона на судебного пристава возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 вышеуказанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 65 Закона в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника (ч. 1).
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в отношении супруги должника информации ГИБДД на имя Ханбековой О.В. транспортные средства не зарегистрированы; по данным Росреестра и УФНС России по ХМАО - Югре на имя Ханбековой О.В. зарегистрировано жилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона (дата регистрации 11.08.2020), а также 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> (дата регистрации с 04.07.2013).
Относительно вышеуказанного недвижимого имущества Ханбековой О.В. судебному приставу-исполнителю представлено заявление, в котором указано о наличии у нее в собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, которая находится в обременении (залоге у банка и по договору ипотечного кредитования, в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, за исключением требований залогодержателя - Банка), и является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, государственная регистрация права от 04.07.2013 года.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из буквального толкования положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю возможно лишь в случае недостаточности имущества супруга-должника для исполнения его обязательства.
В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у должника Ханбекова А.М. имеется доход, на который обращено взыскание, из заработной платы должника денежные средства поступают на депозитный счет отделения, которые перечисляются на счет взыскателя, сумма задолженности погашается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений действующего законодательства и разъяснений, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствующие характеру требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
По смыслу положений ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По настоящему административному делу отсутствует такая совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Мизевой Н. Н. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барашовец Я.П., Орловой Н.В., Кантюковой С.Р., Генрих Н.В., Аминовой И.И. Шашкиной Ю.В., Усмановой Г.З., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хисамовой О.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица Ханбеков А. М., Ханбекова О. В., об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва