РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондарь С. В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Барашовец Я. П., об оспаривании постановления должностного лица, установил:
Бондарь С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Хисамовой О.В. об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 30.03.2026 года.
Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 04.02.2026 года по делу № 2-2292/2026, вступившим в законную силу 19.03.2026 года, с ИП Бондарь С.В., Бондарь М.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 832 122,41 рублей. На основании постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хисамовой О.В. от 25.03.2026 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 157628/26/86010-ИП, в отношении Бондарь М.И. возбуждено исполнительное производство № 157626/26/86010-ИП, 30.03.2026 года вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. 30.03.2026 года административный истец обратилась с заявлением об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, мотивировав тем, что она готова исполнять обязанность по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №157628/26/86010-ИП, однако ее заявление судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хисамовой О.В. нарушают ее права, свободы и законные интересы и не соответствует задачам исполнительного производства, так как она имеет право добровольно оплатить задолженность в полном размере. Указывает, что в законе не установлена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное, решение данного вопроса носит заявительный характер. О том, что взыскатель или кто-либо из солидарных должников обратился с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, из текста оспариваемого постановления не следует.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Барашовец Я.П.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре представлены письменные возражения на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении требований.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № 86RS0002#2-2292/2026#1 от 19.03.2026 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-2292/2026 о взыскании солидарно с ИП Бондарь С.В., Бондарь М.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 612501604553-23-1 от 05.06.2023 года в размере 832 122,41 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Барашовец Я.П. 25.03.2026 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 157628/26/86010-ИП в отношении должника Бондарь С.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» и №157626/26/86010-ИП в отношении должника Бондарь М.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам Бондарь С.В. и Бондарь М.И. в личный кабинет ЕПГУ 25.03.2026 года и прочитаны ими 30.03.2026 года и 25.03.2026 года соответственно.
26.03.2026 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете Бондарь С.В. и Бондарь М.И. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Копии постановлений направлены должникам в личный кабинет ЕПГУ 28.03.2026 года и прочитаны ими 30.03.2026 года и 28.03.2026 года соответственно.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хисамовой О.В. от 30.03.2026 года исполнительные производства от 25.03.2026 года №157626/26/86010-ИП и от 25.03.2026 года №157628/26/86010-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 157628/2686010-СВ. Копия постановления направлена должникам в личный кабинет ЕПГУ 30.03.2026 года и в этот же день прочитана ими.
Полагая постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 30.03.2026 года незаконным, нарушающим права на добровольную оплату задолженности, Бондарь С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 34 Закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и тому подобное), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Установив, что административный истец является солидарным должником, с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему законом полномочий, каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановления об объединении исполнительных производств в сводное для административного истца не возникло.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем доводы административного истца суд находит несостоятельными.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. А решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
Вопреки доводам административного истца, постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо обязанности по оплате задолженности солидарных должников в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм. То обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств, не нарушило порядок их исполнения и не повлекло взыскание с должников денежной суммы большей, чем взыскано судебным актом.
Сведений о том, что с Бондарь С.В. взысканы излишние денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением суда в солидарном порядке с нескольких должников, не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 30.03.2026 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы административного истца.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, административные исковые требования Бондарь С.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Бондарь С. В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Барашовец Яне Петровне, об оспаривании постановления должностного лица, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2а-5162/2026