РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой В. Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шестаковой Е.Ю., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений и действий должностных лиц, компенсации морального вреда, установил:
Васильева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит признать незаконным и отменить постановление № 86010/26/700750 от 23/24.03.2026 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лилии Е.Ю. по результатам рассмотрения ее жалобы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФСП России по ХМАО – Югре Шестаковой Е.Ю. в связи с вынесением 15.05.2025 года постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах Васильевой В.Г., в рамках исполнительного производства № 429183/25/86010-ИП; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шестаковой Е.Ю. от 15.05.2025 года №№ 86010/25/1301472 (штрих-код 953679951/8610-1), 86010/25/1301498 (штрих-код 953679980/8610-1), 86010/25/1301497 (штрих-код 953679987/8610-1), 86010/25/1301447 (штрих-код 953679712/8610-1), 86010/25/1301492 (штрих-код 953680011/8610-1), 86010/25/1301489 (штрих-код 953680019/8610-1), 86010/25/1301490 (штрих-код 953680015/8610-1), 86010/25/1301496 (штрих-код 953679992/8610-1), 86010/25/1301495 (штрих-код 953679998/8610-1), 86010/25/1301494 (штрих-код 953680003/8610-1), 86010/25/1301493 (штрих-код 953680007/8610-1) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах Васильевой В.Г., вынесенные в рамках исполнительного производства от 12.05.2025 года №429183/25/86010-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шестаковой Е.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № 048541871 от 20.01.2025 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №429183/25/86010-ИП, пунктом которого должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления. Данное постановление было получено административным истцом на сайте Госуслуг 14.05.2025 года и в этот же день произведена оплата денежных средств в размере, указанном в постановлении от 12.05.2025 года. Однако судебный пристав-исполнитель Шестакова Е.Ю. вынесла постановления от 15.05.2026 года №№ 953679951/8610-1, 953679980/8610-1, 953679987/8610-1, 953679712/8610-1, 953680011/8610-1, 953680019/8610-1, 953680015/8610-1, 953679992/8610-1, 953679998/8610-1, 953680003/8610-1, 953680007/8610-1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя Шестаковой Е.Ю. отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения указанных постановлений, в связи с чем вышеуказанные постановления являются незаконными и подлежащими отмене. Считая действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением вышеуказанных постановлений и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах Васильевой В.Г. до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения незаконными, административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением №86010/26/700750 от 23/24.03.2026 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лилия Е.Ю. действия судебного пристава-исполнителя Шестаковой Е.Ю. признаны правомерными. Данное постановление Васильева В.Г. считает подлежащим отмене. Незаконное принудительное взыскание денежных средств причинило заявителю нравственные страдания, поскольку лишили ее необходимых средств к существованию на продолжительный период.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Казанцева М.П., в качестве заинтересованного лица АО Городские электрические сети.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП России по ХМАО – Югре представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав также на пропуск срока на обжалование постановлений от 15.05.2025.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 048541871 от 20.01.2025 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-1248/2024, вступившему в законную силу 03.12.2024 года, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 62 623,76 рублей, в отношении Васильевой В.Г. в пользу АО «Городские электрические сети», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Шестаковой Е.Ю. от 12.05.2025 года было возбуждено исполнительное производство №429183/25/86010-ИП. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Васильевой В.Г. через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг и получена должником 14.05.2025. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа с момента получения указанного постановления.
В рамках названного исполнительного производства 13.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены электронным документооборотом в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Московский Кредитный Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк», ТКБ Банк (ПАО), ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Банк Зенит», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Банк ПСБ», Банк ГПБ (АО) постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены и получены Васильевой В.Г. посредством личного кабинета ЕПГУ 14.05.2025 года.
15.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Шестаковой Е.Ю. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены электронным документооборотом в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Московский Кредитный Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк», ТКБ Банк (ПАО), ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Банк ПСБ», Банк ГПБ (АО), а также Васильевой В.Г. и прочитаны последней 20.05.2025 года.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными, Васильева В.Г. обратилась с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 23.03.2026 года врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лилия Е.Ю. вынесено постановление № 86010/26/700750 об отказе в удовлетворении жалобы.
Указывая на отсутствие законных оснований для применения мер принудительного исполнения, Васильева В.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), относящим к задачам исполнительного производства среди прочего правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4 Закона).
В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона).
Как следует из содержания административного искового заявления, поводом к обращению административного истца в суд послужил факт вынесения судебным приставом-исполнителем 15.05.2025 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец в обоснование требований указывает, что 14.05.2025 года (день получения постановления о возбуждении исполнительного производства), ей произведена оплата задолженности, указанная в постановлении.
Исходя из положений части 1 статьи 110, части 2 статьи 15 Закона перечисленные денежные средства должником зачисляются на депозитный счет отделения судебных приставов в течение пяти операционных дней со дня оплаты.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 15.05.2025 было обращено взыскание на денежные средства должника, которые на следующий день постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 были отменены (копии постановлений получены и прочитаны Васильевой В.Г. в личном кабинете ЕПГУ 20.05.2025 года).На основании поступившего от АО «Городские электрические сети» уведомления об остатке задолженности, 23.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в сумме, подлежащей взысканию, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 38 825,86 рублей, изменив сумму долга на 136 312,89 рублей.
Согласно представленным материалам, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 219 194,80 рублей, из которых 136 312,89 рублей перечислены на счет взыскателя, сумма в размере 82 881,91 рубля возвращена Васильевой В.Г.
23.05.2025 года исполнительное производство № 429183/25/86010-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), для должника отменены ранее наложенные ограничения, прекращено применение мер принудительного исполнения. Копия постановления направлена должнику и получена Васильевой В.Г. через личный кабинет ЕПГУ 23.05.2025 года.
26.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 23.05.2025 года об окончании исполнительного производства, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как в указанном постановлении ошибочно указана подлежащая взысканию сумма, с указанием верной суммы в размере 73 689,13 рублей.
В адрес АО «Городские электрические сети» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 60 702,76 рублей и 1 921 рубля на депозитный счет Отделения. Поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 62 623,76 рублей, возвращены на счет Васильевой В.Г.
В этот же день, 26.09.2025 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена Васильевой В.Г. и прочитана последней 27.09.2025 года.
Данные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием с должника присужденной ему суммы, суд расценивает как имеющие признаки незаконности, поскольку они были предприняты до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако при этом не приведшие к нарушению прав и законных интересов должника.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, мотивированное обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также длительным нахождением на листе нетрудоспособности с мая по август 2025.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, факт обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, срок на обжалование оспариваемых постановлений от 15.05.2025 подлежит восстановлению.
Как установлено судом, Васильева В.Г. обращалась в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с жалобой в порядке подчиненности с просьбой передать дело на рассмотрение старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Казанцевой М.П., отменить обжалуемое постановление и рассмотреть первоначально поданную ею жалобу в полном объеме.
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Лилия Е.Ю. ото 23.03.2026 года постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шестаковой Е.Ю. признаны правомерными; в удовлетворении жалобы Васильевой В.Г. отказано, копия направлена в личный кабинет ЕПГУ 24.03.2026.
Оспариваемое постановление мотивировано тем, что судебным приставом вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, изменена сумма взыскания; в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств; поступившие денежные средства перечислены заявителю; все ранее поступившие обращения рассмотрены по существу. Данное постановление дублирует установленные в судебном заседании обстоятельства.
Между тем, фактов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца – должника в исполнительном производстве, вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, в судебном заседании не установлено, доказательств причинения вреда оспариваемыми действиями и постановлениями со стороны административного истца не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд считает, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица не представлено, в связи с чем ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Васильевой В.Г. в части оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лилия Е.Ю.
В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено, основания для взыскания в пользу Васильевой В.Г. компенсации морального вреда отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Васильевой В. Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шестаковой Е.Ю., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений должностных лиц, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2а-5614/2026