РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Спыну П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлениюСкоробогача А. С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мурадовой Р.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
Скоробогач А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мурадовой Р.М., выразившееся в ненаправлении исполнительных производств № 314565/23/86010-ИП от 20.03.2023, № 439779/23/86010-ИП от 10.05.2023, № 475899/23/86010-ИП от 31.05.2023, № 486708/23/86010-ИП от 16.06.2023, № 617262/23/86010-ИП от 30.08.2023, № 618574/23/86010-ИП от 30.08.2023 в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам; обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направить указанные исполнительные производства в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края. В обоснование требований указано, что 02.02.2023 между ним и Сергань Г.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ172462, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер А439ХХ186, в постановке на учет которого административному истцу было отказано, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий, наложенных ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительных производств №314565/23/86010-ИП от 20.03.2023, № 439779/23/86010-ИП от 10.05.2023, №475899/23/86010-ИП от 31.05.2023, № 486708/23/86010-ИП от 16.06.2023, №617262/23/86010-ИП от 30.08.2023, № 618574/23/86010-ИП от 30.08.2023, возбужденных судебным приставом-исполнителем Мурадовой Р.М. в отношении Сергань Г.И., умершего <дата>. Фактически автомобиль ГАЗ172462, 2019 года выпуска, находится во владении собственника Скоробогач А.С. в <адрес>. Поскольку должник умер, а его основное имущество находится в <адрес>, 14.11.2025 Скоробогач А.С. направил в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о передаче исполнительных производств по месту нахождения имущества должника, которое оставлено без ответа. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в ненаправлении вышеуказанных исполнительных производств по месту нахождения должника, нарушает права административного истца, как собственника транспортного средства, поскольку затрудняет оспаривание действующих запретов и разрешения вопроса постановки транспортного средства на учет.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ХМАО - Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Мурадова Р.М., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Казанцева М.П., в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Плесовских О.А., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 29.12.2022 года, выданной нотариусом города Москвы Новиковым А.Н., по делу № 77/406-н/77-2022-7-625, вступившим в законную силу 29.12.2022 года, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 289 340,48 рублей, в отношении Сергань Г.И. в пользу ПАО Совкомбанк, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство №314565/23/86010-ИП.
10.05.2023 года на основании судебного приказа № 02-1162/2104/2023#1 от 04.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по делу № 02-1162/2104/2023, вступившему в законную силу 21.04.2023 года, с предметом исполнения - задолженность по договору № 1203-Р-7298491690 от 08.12.2016 года за период с 28.06.2022 года по 10.03.2023 года в размере 314 273,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171,37 рубля, всего в размере 317 444,71 рублей, в отношении Сергань Г.И. в пользу ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство №439779/23/86010-ИП.
31.05.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000427771 от 29.05.2023 года, выданной нотариусом Марковой А.А., по делу № У-0000427771, с предметом исполнения - задолженность по договору № 633/0002-0480529 от 15.02.2019 года: основная сумма долга 257 286,61 рублей; проценты 56 009,77 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 294,48 рубля, всего в размере 315 590,86 рублей, в отношении Сергань Г.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №475899/23/86010-ИП.
16.06.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000440993 от 05.06.2023 года, выданной нотариусом Марковой А.А., по делу № У-0000440993, с предметом исполнения - задолженность по договору № 625/0002-0535600 от 02.10.2018 года: основная сумма долга 144 132,70 рублей; проценты 8 316,58 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 485 рублей, всего в размере 153 934,28 рубля, в отношении Сергань Г.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №486708/23/86010-ИП.
30.08.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 045507584 от 27.07.2023 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-2133/2023, вступившему в законную силу 27.07.2023 года, с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 172462, 2019 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Сергань Г.И. в размере 510 055,30 рублей, в отношении Сергань Г.И. в пользу ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 617262/23/86010-ИП.
30.08.2023 года на основании судебного приказа № 2-244-2104/2023 от 23.01.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по делу № 2-244-2104/2023, вступившему в законную силу 08.03.2023 года, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 161,16 рубля, в отношении Сергань Г.И. в пользу ПАО Совкомбанк, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Плесовских О.А. возбуждено исполнительное производство №618574/23/86010-ИП.
В рамках исполнительных производств № 314565/23/86010-ИП, №439779/23/86010-ИП, № 475899/23/86010-ИП, № 486708/23/86010-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.03.2023 года, 10.05.2023 года, 03.06.2023 года и 17.06.2023 года соответственно о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства без марки 172462, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и распределении денежных средств.
В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств установлено, что Сергань Г.И. умер <дата> (запись акта регистрации смерти № от <дата>), постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.12.2024, 28.04.2025, 08.09.2025, 07.11.2025 исполнительные производства №314565/23/86010-ИП, №439779/23/86010-ИП, №475899/23/86010-ИП, №486708/23/86010-ИП, №617262/23/86010-ИП, №618574/23/86010-ИП были приостановлены.
14.11.2025 года Скоробогач А.С. обратился в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о передаче исполнительных производств №314565/23/86010-ИП от 20.03.2023 года, № 439779/23/86010-ИП от 10.05.2023 года, № 475899/23/86010-ИП от 31.05.2023 года, № 486708/23/86010-ИП от 16.06.2023 года, № 617262/23/86010-ИП от 30.08.2023 года, № 618574/23/86010-ИП от 30.08.2023 года в ОСП по Щербиновскому и Староминовскому районам по месту нахождения имущества умершего должника, указывая на то, что им на основании договора купли-продажи от 02.02.2023 года было приобретено транспортное средство ГАЗ 172462, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер А439ХХ186, на которое в рамках указанных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ему невозможно осуществить постановку данного транспортного средства на регистрационный учет.
Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительных производств по его ходатайству, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии со ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).
Статьей 33 Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).
Как установлено ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника Сергань Г.И., проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, были возбуждены исполнительные производства №314565/23/86010-ИП от 20.03.2023, № 439779/23/86010-ИП от 10.05.2023, №475899/23/86010-ИП от 31.05.2023, №486708/23/86010-ИП от 16.06.2023, №617262/23/86010-ИП от 30.08.2023, №618574/23/86010-ИП от 30.08.2023.
Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО), должником - Сергань Г.И., который, согласно сведений об актах гражданского состояния, <дата> умер.
В силу ч. 5 ст. 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов установлены ч. 7 ст. 33 Закона, согласно которой, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Статьей 49 Закона предусмотрено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в ч. 2 настоящей статьи, орган государственной власти. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, административный истец не является участником исполнительных производств № 314565/23/86010-ИП, №439779/23/86010-ИП, № 475899/23/86010-ИП, № 486708/23/86010-ИП, № 617262/23/86010-ИП, №618574/23/86010-ИП.
Таким образом, доводы о нерассмотрении обращения применительно к положениям ст. 64.1 Закона отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данной нормой определен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые в соответствии с положениями ст. 50 названного закона наделены правом заявлять ходатайства.
В данном случае, ходатайство (обращение) административного истца, как лица, не участвующего в исполнительном производстве рассмотрено уполномоченным должностным лицом, вынесено соответствующее постановление, отсутствие такого результата как направление исполнительных производств по заявленному ходатайству, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, вышеуказанные исполнительные производства приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине смерти должника, тогда как установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, в связи с чем данные исполнительные производства не могут быть переданы судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Административный истец с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи до оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не обращался, тогда как добросовестность и осмотрительность покупателя при заключении договора купли-продажи подлежит установлению в рамках искового производства предусмотренном ГПК РФ, доказательств обратного в материалы настоящего дела и суду не предоставил, судебный акт о признании его добросовестным приобретателем, на момент совершения исполнительных действий материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца бездействием должностных лиц в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, в рассматриваемом случае не усматривается, вопреки доводам административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Скоробогача А. С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мурадовой Р.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2а-6125/2026