РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5326/2026 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаеховой Л. Г., Дзюбе А. Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заинтересованные лица Вахрушева Н. П., акционерное общество «Альфа-Банк», установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаеховой Л.Г., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с <дата> по <дата>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период <дата> по <дата>. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаехову Л.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, и взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления. В обоснование требований указано, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Вахрушевой Н.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, требования исполнительного документа не исполнены.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаехова Л.Г., Дзюба А.Д., начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцева М.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Вахрушева Н.П., представитель акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности Шевченко О.Н. представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.
От заинтересованного лица Вахрушевой Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что требования исполнительного документа она исполняет.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (пункт 4).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).
Право на обжалование постановлений Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закреплено в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов административного дела следует, что <дата> по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005113057, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре Дзюбой А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вахрушевой Н.П. денежных средств в размере 456 588,34 руб. Копия постановления направлена в личный кабинет ЕПГУ АО «ОТП Банк», доставлено взыскателю <дата> (л.д.60-70, 150,151).
Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре активно совершались исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, СФР, Росреестр (л.д.72-80).
По сведениям ЗАГС в отношении должника сведений об актовых записях не имеется (л.д.82).
По сведениям ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрированы транспортные средства: Легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д.125-126).
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вахрушева Н.П. является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.105).
По сведениям отела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области Вахрушева Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.128).
Получив сведения о наличии счетов на имя Вахрушевой Н.П., судебный пристав-исполнитель в <данные изъяты> <дата>, <дата> вынес и направил постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.87-104, 107).
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 38 213,59 руб. (л.д.109).
<дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены посредством электронного документооборота в КБ <данные изъяты> постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.111-124, 178-18,185-187).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств отношении Вахрушевой Н.П. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.67).
По результатам выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, Вахрушева Н.П. не установлена, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от <дата> (л.д.127).
Из постановлений о распределении денежных средств от <дата>, <дата> следует, что на счет отделения <дата> поступили денежные средства в размере 5,09 руб., которые перечислены на счет взыскателя; <дата> поступило 14 800 руб., из которых взыскателю АО «ОТП Банк» перечислено 6 439,96 руб. (л.д.129,130).
В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выразившемся в невынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд полагает необоснованными.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только судом.
Учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, не являющемуся судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника опровергаются материалами дела.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены необходимые запросы и установлено место жительства должника: г. Нижневартовск, <адрес>.
По сведениям УМВД России по г. Нижневартовску Вахрушева Н.П. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дзюбой А.Д. <дата> совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник не установлен.
Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, также подлежат отклонению, поскольку из представленных ответов на запросы усматривается, что судебным приставом направлялись запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. Из полученных ответов на запросы следует, что данные о регистрации или расторжении брака отсутствуют.
Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.
Довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомлений, ничем не подтвержден. Кроме того, данные доводы административного истца не конкретизированы, не указано, какие именно документы не были направлены в его адрес. Вместе с тем, обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России. Таким образом, проявляя должную осмотрительность и желание, административный истец, являющийся взыскателем, имел возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства, начиная с 17.12.2025 года.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия. Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».
Исходя из того, что в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаеховой Л. Г., Дзюбе А. Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №а-5236/2026