РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева С. В. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО–Югре, заместителям начальника ОСП по г. Нижневартовску Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Мурадовой Р.М., Зименок Н.П., заинтересованные лица ООО «АТОН», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев С.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2015 года с Зайцева С.В. в пользу КПК «АТОН» взыскана задолженность по договору займа в размере 66 334,79 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 632,32 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 681,11 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5435,37 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2992,51 рубля и почтовые расходы в размере 69,71 рублей, а всего сумма в размере 96145 рублей 81 копейку. Стороны решение не обжаловали. Согласно сведениям с сайта Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2015 года. 14 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Мурадовой Р.М. на основании заявления ООО «АТОН» (создано путем реорганизации КПК «АТОН» в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.03.2020, в связи с чем, истец является правопреемником кредитора) было возбуждено исполнительное производство № 250183/26/86010-ИП о взыскании с Зайцева С.В. денежных средств на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-550/2015. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В настоящее время истекло более 10 лет со дня вступления решения суда по делу № 2-550/2015 в законную силу. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию истек и действия пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы Зайцева С.В. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Зайцев С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Мурадовой Р.М. с требованием об устранении нарушения своих прав. Однако до настоящего времени судебный пристав не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством, чем нарушил права и законные интересы Зайцева С.В. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Мурадовой Р. М. о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2026 года незаконным и прекратить производство по делу.
Административный истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В статье 31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, среди которых, в том числе: истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению; ранее исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Закона.
В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1).
Аналогичные требования предусмотрены статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно решению Нижневартовского городского суда от 02 марта 2015 года с Зайцева С.В. взыскана задолженность в пользу КПК «АТОН» по договору займа от 04.02.2014 года в размере 96145 рублей 81 копейка вместе с судебными издержками и расходами.
Согласно заочному решению Нижневартовского городского суда от 13 января 2023 года, вместе с дополнительным решением от 28 февраля 2023 года суд постановил: взыскать с Зайцева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» проценты по договору краткосрочного займа № 4499 от 04.02.2014 за период с 22.11.2019 по 22.11.2022 в размере 50 446 рублей 03 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.11.2019 по 22.11.2022 в размере 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 22.11.2019 года по 13.08.2020 года в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 70 копеек, всего взыскать 69 749 рублей 11 копеек. Взыскивать с Зайцева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» проценты по договору краткосрочного займа № 4499 от 04.02.2014 в размере 24 % годовых от суммы основного долга в размере 48 978 рублей 04 копеек (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга), начиная с 23.11.2022 года по день фактической выплаты денежных средств. Взыскивать с Зайцева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» неустойку по договору краткосрочного займа № 4499 от 04.02.2014 в размере 0,1 % в день за несвоевременный возврат суммы займа от суммы основного долга в размере 48 978 рублей 04 копеек (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга), начиная с 23.11.2022, по день фактического возврата суммы займа».
Согласно определению Нижневартовского городского суда от 17.01.2025 года по решению суда от 02 марта 2015 года была произведена индексация присужденных сумм и судом решено взыскать с Зайцева С. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН №) индексацию денежной суммы, взысканной решением Нижневартовского городского суда от 02.03.2015 по гражданскому делу N2 2- 550/2015 по исковому заявлению КПК «АТОН» к Зайцеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа, за период с 02.03.2015 по 14.06.2024 и с 02.03.2015 по 21.06.2024 в общем размере 36 592,75 рублей.
Определение Нижневартовского городского суда от 17.01.2025 года вступило в законную силу 08 февраля 2025 года.
04 февраля 2026 года Нижневартовским городским судом был выдан ООО АТОН исполнительный лист ФС № по определению суда от 17 января 2025 года.
14.04.2026 года было возбуждено исполнительное производство № 250183/26/86010-ИП по исполнительному лист ФС № 046081787 о взыскании с Зайцева С.В. задолженности в размере 36592 рубля 75 копеек.
Не согласившись в вышеуказанным постановлением Зайцев С.В. обратился в суд с административным иском.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа с истекшим сроком предъявления опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как исполнительное производство было возбуждено не по решению суда от 2015 года, а по отдельному определению от 2025 года. Исполнительный лист ФС № 046081787 от 04.02.2026 года соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предъявлен в течение трехлетнего срока после вступления в законную силу решения суда, то правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 названного Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В материалах дела, не установлено обстоятельств обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с пропуском срока предъявления исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2026 года, поскольку исполнительный лист был получен не в рамках основного решения по гражданскому делу, а по вынесенному в 2025 году отдельному постановлению суда о индексации уже ранее присужденных сумм. Таким образом взыскателем исполнительный лист предъявлен в пределах трехлетнего срока.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска Зайцева С. В. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО–Югре, заместителям начальника ОСП по г. Нижневартовску Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Мурадовой Р.М., Зименок Н.П., заинтересованные лица ООО «АТОН», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев