РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре Кожокару А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5724/2026 по административному исковому заявлению Кадырова Д. М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахаровой А. Н., Орловой Н. В., Сафиной Р. Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованное лицо Кадырова И. А., установил:
Кадыров Д.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата>; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указал, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 203 140,64 руб. С указанным постановлением он не согласен, поскольку неисполнение обязательств связано с объективной невозможностью исполнения решения суда в полном объеме ввиду низкого дохода, алименты на троих детей выплачиваются по мере реальной возможности Его ежемесячных доход составляет 30 000 рублей, что значительно ниже взыскиваемых алиментов, на его иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей, также он несет расходы по оплате коммунальных и кредитных обязательств.
Административный истец в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности Шевченко О.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахарова А.Н., Орлова Н.В., Сафина Р.Ф., начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцева М.П., а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (пункт 4).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).
Право на обжалование постановлений Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закреплено в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Кадыровой И.А. на основании дубликата исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №, судебным приставом-исполнителем Орловой Н.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кадырова Д.М. в пользу Кадыровой И.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума, что составляет 13753 рубля 00 копеек, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума (л.д.71,72-73,74-76).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии постановления (п. 3), должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в соответствии со статьей 112 Закона (п. 5).
Копия данного постановления была направлена должнику <дата> в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтено должником <дата> в 14:21 (л.д.77).
<дата> судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составила 1 692 838,70 руб. (л.д.78-82). Копия постановления направлена должнику <дата> в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтено должником <дата> в 07:47 (л.д.83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД (л.д.84-85).
Установив, что должник получает доход у ИП ФИО, судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. <дата> вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.98-100)
Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф., установив лицевой счет должника, находящийся в банке <данные изъяты>, <дата> вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.104-105).
В связи с неисполнением должником Кадыровым Д.М. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Сахаровой А.Н. <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> №-ИП в размере 203 140,64 руб. (л.д. 102). Копия данного постановления направлена Кадырову Д.М. посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ <дата> года, дата прочтения постановления должником – <дата> в 15:53 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД с должника взысканы денежные средства в размере 127 115,35 руб., которые перечислены на счет взыскателя Кадыровой И.А. (л.д.106-117).
Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой А.Н. о взыскании исполнительского сбора от <дата> Кадыров Д.М. обратился с настоящим административным иском в суд.
По общему правилу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации – ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
При этом в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.03.2018 года № 749-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> и тот же день в форме электронного документа было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота. Постановление прочтено должником Кадыровым Д.М. <дата> в 14:21.
Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде были направлены должнику и прочитаны должником в системе электронного документооборота, административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке погашена не была, что свидетельствует о неисполнении Кадыровым Д.М. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю административным истцом не представлены.
Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником не исполнены, обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы должником не приведено, у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора.
О возбуждении исполнительного производства №-ИП Кадырову Д.М. стало известно <дата>, соответственно, срок для добровольной оплаты по исполнительному производству истек по истечению суток, то есть <дата>.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в течение суток с момента фактического получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность не была погашена.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года № 13-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П и от 19.01.2017 года № 1-П, определении от 02.04.2015 года № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как указывает административный истец, на его иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей, согласно справке 2 НДФЛ сумма ежемесячного дохода составляет 30 000 рублей, также он несет расходы по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств.
Из справок о доходах и суммах налогах физического лица следует, общая сумма дохода за январь и февраль 2021 года составила 36 585,12 руб.; за январь и февраль 2022 года – 51 330,99 руб., за период с марта по май 2021 года – 65 560 руб.; общая сумма дохода за период с апреля по декабрь 2023 года составила 180 000 руб.; за период с января по декабрь 2024 года – 333 600, руб., за май 2024 года – 21 896,07 руб.; общая сумма дохода за 2025 год составила 274 466,67 руб.
Согласно ответу ОСФР по ХМАО – Югре в отношении Кадырова Д.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права, за период с июля 2022 по декабрь 2025 года составила от 20 000 руб. до 36 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом значительного размера суммы долга и сведений о доходах, возможность исполнения требований исполнительного документа не реализована в силу объективных обстоятельств, что снижает степень вины должника.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник находится в сложном материальном положении, размер исполнительского сбора является для него значительным, с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Кадырова Д.М. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахаровой А.Н. от <дата> по исполнительному производству №-ИП, на 1/4, то есть до 152355,48 рублей.
При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Кадырова Д. М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахаровой А. Н., Орловой Н. В., Сафиной Р. Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахаровой А. Н. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> №-ИП на 1/4, то есть до 152355,48 руб. (ста пятидесяти двух тысяч триста пятидесяти пяти рублей сорока восьми копеек).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-5724/2026