РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – старшему судебному приставу Казанцевой Марине Петровне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Усмановой Г. З., Зайцевой Е. В., Сахаровой А. Н., Копайгородской Н. Н., Кантюковой С. Р., Барашовец Я. П., Лилии Е. Ю., Сафиной Р. Ф., Данченко И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 дохода ежемесячно. <дата> вынесено постановление, которым определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку официально трудоустроен с <дата>, при этом судебный пристав-исполнитель производил расчет необоснованно, увеличивая сумму долга. По расчетам административного истца сумма долга превышена на <данные изъяты>, также не учтена сумма удержанных из его заработной платы денежных средств, общий размер выплаченных алиментов составил <данные изъяты>.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата>, возложить обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам с учетом фактического дохода должника, удержанного НДФЛ и фактически уплаченных алиментов, исключив применение средней заработной платы.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме, указал, что расчеты произведены неправильно, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что он работает, при этом сведения о его месте работы было возможно установить, имеющаяся задолженность в настоящее время погашается за счет удержаний из заработной платы, к судебным приставам-исполнителям никогда не ходил, полагает, что их работа заключается в том, чтобы правильно рассчитывать его долг, по его мнению, его долг составляет около <данные изъяты>, а не как указано в постановлении <данные изъяты>.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что исполнительное производство о взыскании алиментов несколько раз оканчивалось и возобновлялось, последний раз возобновлено по заявлению взыскателя о том, что ей не выплачиваются алименты за период с <дата> по <дата>, <дата> произведен расчет задолженности по алиментам, расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы должника, т.к. отсутствовали сведения о трудовой деятельности административного истца, <дата> были направлены запросы ООО «Башнефть-Строй» и ООО «Сибгидрострой», из которых было установлено, что алименты не удерживались за май, июнь, ноябрь 2025 года, т.к. административный истец находился на больничном, каких-либо сведений административный истец не предоставлял, на личные приёмы не являлся, впоследствии при поступлении сведений от работодателей был повторно произведен расчет задолженности, полагает, что каких-либо нарушений прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей не допущено.
Административные ответчики – начальник отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – старший судебный пристав Казанцева М.П., судебные приставы-исполнители отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Усманова Г.З., Зайцева Е.В., Сахарова А.Н., Копайгородская Н.Н., Кантюкова С.Р., Барашовец Я.П., Лилия Е.Ю., Сафина Р.Ф., Данченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода, по достижении ФИО3, <дата> года рождения, совершеннолетия алименты взыскивать в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов дохода на содержание ФИО5 <дата> года рождения (л.д. 30-31, 185-186).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 32-33).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 по месту получения дохода в ООО «Сибгидрострой», в постановлении также отражено, что удержание следует производить из всех видов заработка, после исчисления налогов, удержание производить ежемесячно до 70 % (33,33 % очередной платеж) (л.д. 43-44).
<дата> постановлением заместителя начальника ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаленина А.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.
<дата> ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 52).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 по месту получения дохода в ООО «Башнефть-Строй», в постановлении также отражено, что удержание следует производить из всех видов заработка, после исчисления налогов, удержание производить ежемесячно до 50 % (33,33 % очередной платеж, 16,67 % в счет погашения долга). Долг на <дата> составляет <данные изъяты>, долг начислить с <дата> исходя из заработной платы, после погашения долга удержания производить согласно исполнительного листа, ранее удержанные суммы учесть в счет погашения долга (л.д. 54-55, 86-87, 120-121).
<дата> ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 51, 85, 119).
<дата> судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. поступили пояснения из ООО «Сибгидрострой» в соответствии с которыми из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 33 % года и за период с мая 2025 года по январь 2026 года удержано <данные изъяты>, удержания не производились в мае-июне и ноябре 2025 года в связи с нахождением на больничном и на свободной вахте (л.д. 34-36).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. внесены исправления в постановление об определении задолженности по алиментам от <дата> за период с <дата> по <дата> определена задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 53, 57).
<дата> постановлением начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району старшего судебного пристава Казанцевой М.П. произведено распределение поступивших от ФИО1 денежных средств по исполнительному производству в размере <данные изъяты> путём перечисления на счет ФИО2 в счёт погашения долга (л.д. 88, 122).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зайцевой Е.В. произведено распределение поступивших от ФИО1 денежных средств по исполнительному производству в размере <данные изъяты> путём перечисления на счет ФИО2 в счёт погашения долга (л.д. 89, 122 (оборот)).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. произведено распределение поступивших от ФИО1 денежных средств по исполнительному производству в размере <данные изъяты> путём перечисления на счет ФИО2 в счёт погашения долга (л.д. 90, 123).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. внесены изменения в ранее произведенный расчет задолженности по алиментам, а именно учтены следующие обстоятельства, по состоянию на <дата> задолженность по алиментам отсутствовала, за период с <дата> по <дата> должник не работал, алименты не выплачивал, на учёте в МЦЗН не состоял, задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, с <дата> по <дата> был трудоустроен в ООО «Сибгидрострой», <дата> не работал, задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, с <дата> трудоустроен в ООО «Башнефть-Строй», дополнительно получена информация ОСФР о выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, удержания не производились, на основании чего задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> определена в размере <данные изъяты> (л.д. 172-174).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Усмановой Г.З. внесены изменения в постановление от <дата> о расчете задолженности, с учётом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того, что <дата> получена справка о доходах должника из ООО «Башнефть-Строй», в связи с чем задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> определена в размере <данные изъяты>.
Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> об определении задолженности по алиментам, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности
Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам:
<дата> определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>;
<дата> определена задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;
<дата> определена задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;
<дата> определена задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>;
<дата> внесены изменения в постановление от <дата> и определена итоговая задолженность в размере <данные изъяты>.
ФИО1 представлен расчет, из которого следует, что у него из заработной платы удерживались суммы, превышающие 1/3 часть алиментов, а именно за август 2025 года удержано на <данные изъяты> больше, чем установлено законом, за сентябрь 2025 года на <данные изъяты>, за октябрь 2025 года на <данные изъяты>, за ноябрь 2025 года на <данные изъяты>, при этом из этого же расчета следует, что размер недоплаты по алиментам за июнь 2025 года составил <данные изъяты>.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. от <дата> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от <дата> следует, что со <дата> по <дата> ФИО1 находился на листке нетрудоспособности исходя из суммы начисленных пособий по временной нетрудоспособности размер алиментов составляет <данные изъяты>, уплачено по данному периоду 00 рублей 00 копеек, за август 2025 года начислено алиментов <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>, за сентябрь 2025 года <данные изъяты> начислено, уплачено <данные изъяты>, за октябрь 2025 года – <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты>, за ноябрь-декабрь 2025 года – <данные изъяты> уплачено 00 рублей 00 копеек.
Таким образом, исходя из представленного расчета судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району им были учтены все поступающие денежные средства от ФИО1, в том числе произведен расчет для удержания алиментов из пособий по временной нетрудоспособности, при этом по данным периодам административный истец алименты не уплатил ни в счет текущего платежа, ни в счет погашения долга.
Суд учитывает, что ФИО1 оспаривается только постановление от <дата>, остальные постановления о расчете задолженности им не оспариваются, при этом после предоставления всех необходимых документов, произведен перерасчет задолженности за оспариваемые административным истцом периоды, а именно исключено начисление задолженности по среднему месячному заработку по РФ за периоды с <дата> по <дата> и с 01 ноября по <дата>, расчет произведен из полученного административным истцом дохода, таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве административного истца расчет произведен обоснованно исходя из среднемесячной заработной платы в РФ и по состоянию на <дата> общий размер задолженности по алиментам составляет <данные изъяты>.
Расхождения в расчетах административного истца с расчетами судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, как следует из материалов исполнительного производства, связаны с тем, что административный истец в своих расчетах указывал общие суммы перечисленных денежных средств, тогда как судебный пристав-исполнитель производил распределение поступивших сумм в соответствии с требованиями закона: часть направлялась на текущие алиментные платежи, часть – на погашение образовавшейся задолженности.
Образование задолженности по алиментам может произойти в силу различных причин, как в результате виновных действий должника (уклонения от уплаты алиментов), так и по вине получателя алиментов, например, в случае непредъявления исполнительного документа к взысканию, несообщения о перемене своего места жительства, отказа от получения алиментов. Образование задолженности возможно и по независящим от сторон обстоятельствам: из-за болезни лица, обязанного к уплате алиментов, из-за отсутствия у него средств для уплаты алиментов, неплатежеспособности предприятия, где работает должник, задержки выплаты заработной платы, нахождения одной из сторон на территории, где объявлено военное или чрезвычайное положение, на территории военных действий и т.д.
В данном случае судом не установлено объективных причин, по которым ФИО1, не мог уплачивать алименты, виновных действий самого взыскателя не установлено, а также независящих от сторон обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как указывает ФИО1, ему стало известно о расчете задолженности по постановлению от <дата> – <дата>, после получения им постановления у судебного пристава-исполнителя, с административным исковым заявлением он обратился <дата> то есть в пределах установленного 10 дневного срока, материалы дела не содержат сведений о более раннем получении ФИО1 постановления от <дата>.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятого судебными приставами-исполнителями решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – старшему судебному приставу Казанцевой М. П., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Усмановой Г. З., Зайцевой Е. В., Сахаровой А. Н., Копайгородской Н. Н., Кантюковой С. Р., Барашовец Я. П., Лилии Е. Ю., Сафиной Р. Ф., Данченко И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №