ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» к Мазанову И. С. о взыскании причинённого материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ООО «Пакер Сервис») обратился в суд с иском к Мазанову И. С. о взыскании причинённого материального ущерба в размере 123 540 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Мазанов И. С. осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по ремонту гидравлических насосов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела № установлено, что в период осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ Мазанов И. С., находясь на территории базы производственного обслуживания ООО «Пакер Сервис», расположенной по <адрес>, срезал кабель к высотному пульту управления «OLFLEX FD 855 P36 GI», входящего в комплектацию полуприцепа марки «BAKER HUGHES TRIDEM FRAC» (насосная установка высокого давления для производства гидравлического разрыва пластов), принадлежащего ООО «Пакер Сервис» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно бухгалтерской справке, Мазанов И. С. причинил ООО «Пакер Сервис» материальный ущерб в сумме 123 540 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС), так как данный кабель был приобретен не для его реализации, а для нужд общества.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы производственного обслуживания ООО «Пакер Сервис», расположенной по <адрес>, с катушки грузового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 4151 АК» (насосный агрегат для гидроразрыва пластов FC-2251) срезал входящий в его комплектации дистанционный многожильный кабель длиной 50 метров, чем привел его в непригодность. Согласно бухгалтерской справке, Мазанов И. С. причинил ООО «Пакер Сервис» материальный ущерб в сумме 123 540 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС), так как данный кабель был приобретен не для его реализации, а для нужд общества. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 10.03.2026 Мазанов И. С. был признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе уголовного судопроизводства ущерб, причиненный ООО «Пакер Сервис» был частично погашен при увольнении Мазанова И. С., однако материальный ущерб в размере 123 540 руб. не погашен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Мазанов И. С. также не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу проживания (регистрации) посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что согласно статье 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в заочном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что Мазанов И. С. осуществлял трудовую деятельность ООО «Пакер Сервис» в должности стропальщика 3 разряда, а затем слесаря по ремонту гидравлических насосов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23-25, 27, 29, 31).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, более точное время не установлено, у Мазанова И. С., осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Пакер Сервис» в должности слесаря по ремонту гидравлических насосов на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля к высотному пульту управления - «OLFLEX FD 855 Р36 Gl», входящего в комплектацию полуприцепа марки «BAKER HUGHES TRIDEM FRAC» (насосная установка высокого давления для производства гидравлического разрыва пластов), принадлежащего ООО «Пакер Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут, Мазанов И. С., находясь на территории базы производственного обслуживания ООО «Пакер Сервис», расположенной по <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Пакер Сервис» и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, с катушки вышеуказанной установки кухонным ножом срезал входящий в ее комплектацию дистанционный многожильный кабель длиной 50 метров, чем привел его в непригодность, а в последующем вынес срезанный кабель за территорию Общества, обжог его, а затем ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема лома цветных металлов ООО, расположенный по <адрес>, как лом меди, весом 11,70 кг, за денежное вознаграждение в сумме 6 786 руб., тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
Согласно бухгалтерской справке Мазанов И. С. причинил ООО «Пакер Сервис» незначительный материальный ущерб в сумме 123 540 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС), так как данный кабель был приобретен не для его реализации, а для нужд Общества.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, более точное время не установлено, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Пакер Сервис» в должности слесаря по ремонту гидравлических насосов на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора oт ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции, находясь на территории базы производственного обслуживания ООО «Пакер Сервис», расположенной по <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Пакер Сервис» и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, с катушки грузового автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 4151 АК» (насосный агрегат для гидроразрыва пластов FC-2251), кухонным ножом срезал входящий в его комплектацию дистанционный многожильный кабель длиной 50 метров, чем привел его в непригодность, а в последующем вынес срезанный кабель за территорию Общества, обжог его, а затем ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема лома цветных металлов ООО, расположенный по адресу<адрес>, как лом меди, весом 8 кг, за денежное вознаграждение в сумме 4 640 руб., тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
Согласно бухгалтерской справке Мазанов И. С. причинил ООО «Пакер Сервис» незначительный материальный ущерб в сумме 123 540 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС), так как данный кабель был приобретен не для его реализации, а для нужд Общества.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2026 Мазанов И. С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ (л.д. 74-77). Приговор суда вступил в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий Мазанова И. С. ООО «Пакер Сервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 247 080 руб. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Вместе с тем, из содержания приговора суда следует, что ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Мазанов И. С. возместил в полном объеме.
Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 123 540 руб. (247 080 – 123 540), который ответчиком не возмещён, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ущерб ООО «Пакер Сервис» причинен работником Мазановым И. С. в результате его преступных действий, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2026, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию причинённый ответчиком ущерб в размере 123 540 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 706 руб., уплаченные при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» к Мазанову И. С. о взыскании причинённого материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Мазанова И. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 7718607570, ОГРН 1067758006348) причинённый материальный ущерб в размере 123 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 рублей, а всего взыскать 128 246 (сто двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р. В. Назарук