РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Малаева А.П., помощника судьи Чернышовой Л.И., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н. Р., представителей ответчиков по доверенностям: администрации Кондинского района – Пакшиной С.М. и Таганцовой И.П., а также представителя Зимон Е.В. – Сгибневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кондинского района, действующего в интересах муниципального образования <адрес> к администрации <адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствия недействительности ничтожной сделки, установил:
исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении в пользование земельных участков сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки выявлены нарушения при передаче в аренду Зимону Е.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 315 га, с кадастровым номером №, общей площадью 3 150 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке и на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Изучение землеустроительного дела по предоставлению администрацией вышеуказанного земельного участка в аренду Зимону Е.В. показало, что участок предоставлен с нарушением требований земельного законодательства. Из материалов проверки следует, что переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сенокошения. В ЕГРН содержатся сведения о том, что площадь земельного участка составляет 3 150 000±15 530 кв. м. При этом в порядке, предусмотренном пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок предоставляется гражданам без проведения конкурсных процедур исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в целях обеспечения личных потребностей граждан. Поскольку Зимон Е.В. испрашивал земельный участок для сенокошения в качестве физического лица, в целях ведения личного подсобного хозяйства, а не для ведения предпринимательской деятельности, в данном случае предельная площадь предоставленного земельного участка не могла превышать 2,5 га. Вышеперечисленные нарушения затрагивают интересы публично-правового образования - Кондинского муниципального района в лице администрации Кондинского муниципального района.
Учитывая изложенное, прокурор Кондинского района просит суд признать недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2025 №-вн и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Зимон Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности в судебном заседании указал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве.
Представители администрации Кондинского района также указали, что не согласны с предъявленными требованиями, по обстоятельствам указанным в отзыве, отдельно отметив, что по их мнению передача земельного участка для сенокошения, отлична от целей личного подсобного хозяйства, и предполагает различные цели использования. Срок в 2 недели, также является чрезмерно коротким, поскольку сезон сбора культур не окончен, а прекращение договорных отношений возлагает на администрацию обязанность по принятию и содержанию участка в нормативном состоянии, при отсутствии запланированных на это денежных средств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом с учётом мнения сторон, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о соединении иных схожих гражданских дел в одно производство, с привидением мотивов в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная норма предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. Данная норма закона регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд: гражданами, которые ведут личные подсобные хозяйства, а также ведут садоводство или огородничество для собственных нужд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).
Таким образом, подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2025 Зимон Е.В., в качестве физического лица, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов сроком на 5 лет в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.62-63).
01.08.2025 между администрацией Кондинского района и Зимоном Е.В. заключён договор аренды земельного участка №-вн, в соответствии с условиями которого арендодатель администрация Кондинского района на основании письменного заявления Зимона Е.В, передаёт в аренду земельный участок, а арендатор Зимон Е.В. (физическое лицо) принимает в аренду на срок 5 (пять) лет с 01.08.2025 по 31.07.2030 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3150000 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешённое использование – под сенокошение (л.д. 50-61).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: № площадью 3150000 +/- 15530 кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: сенокошение, расположенный по адресу: в районе <адрес>, находится в аренде у ФИО1. Договор аренды на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за Зимоном Е.В. 01.10.2025 (л.д.25-38).
При этом истцом представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что на переданном земельном участке, деятельность, направленная на удовлетворение личных потребностей арендатора, не ведётся, а иным юридическим лицом осуществляется деятельность, относящаяся к предпринимательской (л.д. 65, 150-150).
Таким образом, администрацией района в пользование физическому лицу передан земельный участок площадью 3150000 кв.м. (~ 315 га) для ведения личного подсобного хозяйства – под сенокошение, то есть с нарушением норм действующего законодательства, поскольку предельный размер общей площади переданного в пользование земельного участка был превышен.
Доводы о том, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут быть предоставлены гражданам в аренду для сенокошения без ограничения их максимального размера, противоречат приведённым выше нормам действующего гражданского и земельного законодательства в их совокупности.
Требования действующего законодательства, ограничивающие площадь предоставляемого земельного участка обусловлены целевым назначением земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 124-О).
Таким образом, предоставление земельного участка под сенокошение должно рассматриваться исключительно в рамках Закона о личном подсобном хозяйстве и, как следствие, соответствовать требованиям п. 5 ст. 4 данного Закона. Иной подход, выраженный в представлении таких земельных участков в неограниченных площадях без проведения публичных торгов, может повлечь ограничение прав неопределённого круга лиц.
Какие-либо сведения об увеличении указанного лимита региональным законодательством судом не установлено, сторонами не представлено.
Ссылки на иную позицию, в том числе о том, что понятия «сенокошение» и «личное подсобное хозяйство» не являются тождественными, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025 №, приведённые выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Присвоение личному подсобному хозяйству и сенокошению различных кодов разрешённого использования в классификаторе, утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 №, также не свидетельствует о необоснованности требований прокурора.
Иные доводы возражений ответчиков, приведённые выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Следовательно, администрация Кондинского района, в рассматриваемом деле, не имела предусмотренных законом оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку площадь участка (3 150 000 кв. м, или 315 га) многократно превышает установленный предельный максимальный размер (0,5 га). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания договора аренды недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в соответствии с действующим законодательством.
Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет 3 000 рублей по требованию неимущественного характера и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При этом принимая во внимание сезонность и цели использования участка, необходимости его принятия и обеспечения его безопасного содержания, в период пожароопасного сезона, а также мнение сторон, полагает возможным предоставить ответчику больший срок возвращения имущества администрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Кондинского района удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, расположенного по адресу: <адрес>, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение» с кадастровым номером №, площадью 3 150 000 кв. м., заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 возвратить администрации <адрес>, в срок не позднее одного месяца и двух недель со дня вступления решения суда в законную силу указанный земельный участок.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём его вынесения.
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2026.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.П. Малаев