РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Малаева А.П., помощника Чернышовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к Вашуркин Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2026 в 19:02 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «Фольксваген Поло», г.н. №, принадлежащим истцу, под управлением Кункель М.С., «Чиган», г.н. №, принадлежащим ООО «Шмидт и Ко 1» под управлением Кирьянова И.А., и «Тойота Альтеза» под управлением и принадлежащего Вашуркину Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнему выплачено страховое возмещение в общей сумме 101 800 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учёта износа составила 378 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 700 руб. и уплату государственной пошлины 9 307 руб. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 294 907 рублей (378 700 - 101 800 + 8 700 + 9 307). Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый суммой страхового возмещения в размере 276 900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2026 дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика.
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, дополнительно, помимо ранее определённого АО «АльфаСтрахование», привлечены Кирьянов И.А. и АО «МАКС».
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.08.2026, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности в г. Екатеринбург, поскольку дело принято судом с соблюдением правил подсудности, а последующее получение ответчиком временной регистрации в г. Екатеринбург, с учётом требований статьи 33 ГПК РФ, не свидетельствует о возможности удовлетворения названного ходатайства, в этом конкретном случае.
Истец, ответчик и его представитель Гадлевский М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2026 в 19:02 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «Фольксваген Поло», г.н. №, принадлежащий истцу, под управлением Кункель М.С., «Чиган», г.н. №, принадлежащий ООО «Шмидт и Ко 1» под управлением Кирьянов И.А., и «Тойота Альтеза» под управлением и принадлежащего Вашуркину Д.В. (л.д. 64-71, 204-212).
Также подтверждается отсутствие пострадавших; сведений о причинении морального ущерба участникам ДТП, не представлено.
Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что последним подтверждено в письменных объяснениях, которые соотносятся с иными материалами по делу (л.д. 69, 210).
Копией выплатного дела, представленного АО «МАКС» подтверждается, что ущерб причинённый повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «Шмидт и Ко 1», возмещён, в связи с чем, привлекать указанное лицо к участию в деле, суд полагает нецелесообразным (157-193).
Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. №, на дату ДТП без учёта износа составила 378 700 руб. (л.д. 27-52). Суд принимает выводы заключения об итоговой стоимости, так как ответчиком они не оспорены, а оснований не доверять выводам оценщика, у суда не имеется.
23.01.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб. (л.д. 20).
Таким образом, размер материального ущерба истцу составляет 276 900 руб. (378 700 - 101 800).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 700 руб. (л.д. 45-51).
Данные расходы необходимыми и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками. Оснований для снижения размера возмещения или освобождения ответчика от их возмещения, суд не усматривает и считает, что указанный выше ущерб в размере 276 900 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, иные другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9 307 руб. (л.д. 55).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к Вашуркин Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Вашуркин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб., а всего взыскать 294 907 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём его вынесения.
Мотивированное решение суда составлено 20.08.2026.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.П. Малаев