РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием представителя истца Сароян А.С. – Амосовой М.А., действующей по доверенности от 10.04.2026 № 71 АА 7885327, прокурора – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Новоселова Д.Н., при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сароян А.А. к Сарояну А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сароян А.С. обратилась в суд с иском к Сарояну А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сароян А.С., который в сентябре 2023 года выехал на постоянное место жительства за границу и в указанном жилье не проживает, его вещей в квартире не имеется. Какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между ними отсутствуют. Наличие регистрации ответчика влечёт несение ею дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.
Просит признать Сарояна А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.
В судебное заседание истец Сароян А.С. не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Амосову М.А. Представитель истца Сароян А.С. – Амосова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Сароян А.С. в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ; представил в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании иска; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Указал, что в настоящее время постоянно проживает в Соединенных Штатах Америки, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, изучив заявление ответчика Сарояна А.С. о признании иска, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании чч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Право ответчика признать исковые требования (при том, что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения в случае, если ответчик признал иск, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы самого заявителя. Суды, принимая признание ответчика иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие ответчика на совершение подобных действий, а лишь проверяют, не нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц.
Ответчику Сарояну А.С. известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Сарояном А.С. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, направлено на соблюдение вышеуказанным гражданином, выехавшего из Российской Федерации, правил регистрационного учета и передвижения на территории Российской Федерации, суд считает возможным принять признание ответчиком Сарояном А.С. заявленного иска, без исследования фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд Сароян А.С. была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Амосова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, просит не взыскивать понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика. Поскольку иск удовлетворён, но истец, в пользу которого состоялось решение суда, отказался от возмещения другой стороной ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, то оснований для распределения судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Сароян А.А. к Сарояну А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Сарояна А.А. (идентификационный номер налогоплательщика №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 01.07.2026.
.
.
Судья Е.А. Леонова