РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., с участием представителя ответчика Королевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2026 по исковому заявлению Молокова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Молоков А. Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» (далее – Общество, ООО «КИТАВТО») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Молоковым А. Д. в автоцентре ООО «КИТАВТО» был приобретён автомобиль марки LIVAN S6 Pro (VIN №). Сделка оформлялась с использованием кредитных средств АО «Т-Банк» (Тинькофф Банк) и предусматривала участие в программе trade-in. Сделка велась с умышленным выматыванием покупателя до позднего вечера, на утро после изучения полученных и подписанных документов были выявлены существенные расхождения между заявленными и фактическими условиями сделки. В документе «Finance» (прайс/предварительный расчет) была указана цена автомобиля 1 949 000 руб., в то время как в ДКП направленном в банк 2 688 000 руб. Также не применена скидка в 200 000 руб. по программе trade-in. Стоимость покупаемого автомобиля по предложенным автосалоном расчетам составляла 1 099 000 руб. (1 949 000 руб. – 650 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля КИО РИО) – 200 000 руб. (скидка по программе trade-in). Несмотря на выбранную истцом программу «Finance», автосалон передал в банк завышенную цену автомобиля – 2 688 000 руб., без применения обещанных скидок, чем искусственно увеличил сумму кредита и ухудшил условия кредитования, а также ввел истца в заблуждение и нарушил положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 179, 424, 432, 454, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 2 688 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 444 000 руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 73-77). Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку перед подписанием договора истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора, а также о стоимости приобретаемого автомобиля. Довод истца о том, что информация о фактической стоимости автомобиля не была доведена ответчиком, также является надуманным, необоснованным и ничем не подтверждённым, так как в согласовательном листе, который также содержит информацию об основных параметрах кредита, стоимости автомобиля, истец собственноручно написал рукописный текст о согласии, в том числе о стоимости автомобиля.
В судебное заседание истец, представители истца и третьего лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Королева А. В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Также дополнительно пояснила, что автомобиль истца был приобретён не по программе trade-in, следовательно, доводы истца о необходимой скидке необоснованны. Представленный истцом документ «Finance» не является допустимым доказательством, поскольку не содержит реквизитов ответчика.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Молоковым А. Д. и ответчиком ООО «КИТАВТО» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрёл автомобиль марки LIVAN S6 Pro, ... года выпуска (VIN №) за 2 688 000 руб. Оплата цены транспортного средства осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 650 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, сумма в размере 2 038 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Тбанк» в течение трёх рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В тот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства, в котором истец подтвердил, что автомобиль осмотрен, претензий к его техническому состоянию не имеет (л.д. 78-83).
Договор купли-продажи и приложения к нему не содержат каких-либо обременительных условий для потребителя.
Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Стороны свободны в том, какой размер цены установить в договоре, так как по общему правилу самостоятельно определяют его условия. Исполнение договора должно оплачиваться по цене, которую стороны согласовали (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Между сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 2 688 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора.
Таким образом, истцом добровольно принято решение заключить договор, при этом его согласие с ценой автомобиля выражается в совершении ряда конклюдентных действий: подписание договора купли-продажи и приложений к нему, заключение кредитного договора, внесение регулярных платежей по кредиту.
Из материалов дела также следует, что истец подписал согласовательный лист, в котором подтвердил, что с условиями договора купли-продажи, кредитного договора ознакомлен, цена приобретаемого автомобиля его устраивает, претензий не имеет (л.д. 84).
Разрешая заявленные истцом требования, суд оценивает доводы истца по существу и приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Представленные истцом скриншот сайта (л.д. 41) и копия «Finance» (л.д. 42) не содержат всех существенных условий договора куплипродажи и не могут рассматриваться как публичная оферта. Фактическая цена автомобиля была согласована сторонами и зафиксирована в договоре куплипродажи, с которым истец ознакомился и который подписал добровольно.
Утверждение истца о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана или о кабальном характере сделки (ст. 179 ГК РФ) суд также отклоняет. Для применения данной нормы необходимо доказать, что договор заключён под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и что контрагент умышленно воспользовался этим. Истец таких обстоятельств не подтвердил.
Довод истца о психологическом давлении со стороны сотрудников ответчика суд находит необоснованным, поскольку истец не представил какихлибо доказательств (аудио, видеозаписей, свидетельских показаний, письменных обращений в правоохранительные органы), которые бы подтвердили факт оказания на него давления. Напротив, собственноручное написание согласовательного листа свидетельствует о понимании условий заключаемого договора купли-продажи. При этом истец не оспаривает кредитный договор, заключённый с АО «Тбанк» и не предъявляет требований к банку, что исключает квалификацию действий ответчика как навязывания услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец, утверждая о введении в заблуждение, обмане и оказании давления (ст. 178, 179 ГК РФ), а также о предоставлении недостоверной информации (ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), не выполнил свою обязанность по доказыванию этих юридически значимых обстоятельств. Представленные им скриншот сайта и пояснения, изложенные в иске, не опровергают содержание добровольно подписанных документов.
В то же время, ответчик в рамках своей защиты представил совокупность письменных доказательств, которые подтверждают, что истцу до совершения сделки была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара, его состоянии и цене, с которой он согласился. Эти доказательства (договор, акт приема-передачи транспортного средства, согласовательный лист) не оспорены истцом.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о введении в заблуждение, изматывании при заключении сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора куплипродажи по требованию истца отсутствуют. Договор был заключён в соответствии с требованиями закона, истец добровольно согласился на его условия, а все выявленные им позднее обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо заблуждении.
Поскольку суд не находит оснований для расторжения договора, производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Молокова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2026.
Председательствующий Р. В. Назарук