РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Сафроновой И. В.
с участием истца Новоселова А. П., представителя ответчика Софронова А. В. по доверенности № 11 от 24.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2026 по исковому заявлению Новоселова А. П. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее – ОМВД России по Кондинскому району) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение норм пожарной безопасности и санитарных норм в здании тыла ОМВД России по Кондинскому району, расположенного по <адрес>. Истец не согласен с изложенным обстоятельством о нарушении должностной инструкции в части нарушения пожарной безопасности и санитарных норм, данные нарушение он не совершал, более того определённый беспорядок был вызван ремонтом пола в указанном помещении, за счет истца и его силами, о чём руководство было проинформировано. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 49-51). Считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что Новоселов А. П. работает инженером группы тылового обеспечения тыла ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Новоселова А. П. наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за нарушение пункта 22 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № (дислокация <адрес>). С приказом Новоселов А. П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для наложения на Новоселова А. П. дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения дисциплины, который установлен ДД.ММ.ГГГГ рапортом ответственного по ОМВД России по Кондинскому району А. с приложением фотографий. В ходе проверки гаражных боксов <адрес> было выявлено, что ответственное лицо, отвечающее за противопожарную безопасность и санитарные нормы Новоселов А. П. в нарушении п. 22 должностной инструкции допустил грязь в боксе, хозяйственный инвентарь, сваленный в кучу, покрышки и колесные диски, а также посторонние предметы (сломанный стул, ведра, триммеры, запчасти и т.д.). По факту выявленного нарушения Новоселовым А. П. было дано объяснение, однако установленный беспорядок в гаражных боксах не мог быть вызван ремонтом в кабинете №. Ранее истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Новоселов А. П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на него оказывается давление руководством ОМВД России по Кондинскому району, регулярно проверяется его работа, и он вынужден обращаться в прокуратуру. О том, что им за свой счет осуществляется ремонт пола в кабинете №, руководство ОМВД России по Кондинскому району было поставлено в известность. Нарушений должностной инструкции им не допущено, поскольку колеса после обеда были убраны на склад.
Представитель ОМВД России по Кондинскому району Софронов А. В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснил, что Новоселов А. П. обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по должностной инструкции, а именно несоблюдении техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража №.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А. П. назначен на должность инженера тыла ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А. П. обязан соблюдать трудовую дисциплину, местом работы Новоселова А. П. является ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 19).
Согласно пункту 22 должностной инструкции инженера группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району Новоселова А. П. следует, что Новоселов А. П. постоянно следит за соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № (дислокация <адрес>) (л.д. 21-23).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А. П. назначен ответственным за выпуск и возвращение с линии служебных средств, ведение журнала выхода и возвращение транспортных средств.
Приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Новоселова А. П. наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за нарушение пункта 22 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № (дислокация <адрес>). С приказом Новоселов А. П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Новоселова А. П. наложено дисциплинарное взыскание – замечание, за нарушение п. 20 должностной инструкции, п. 5.5 приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только при наличии вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При этом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно рапорту ответственного по ОМВД России по Кондинскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки гаражных боксов в <адрес> было выявлено, что ответственное лицо Новоселов А. П. в нарушение п. 22 должностной инструкции не исполняет свои обязанности, а именно: грязь в боксе, хозяйственный инвентарь свален в кучу; покрышки и колесные диски лежат по всему боксу; также в боксе находятся посторонние предметы (сломанный стул, ведра, триммеры, запчасти и т. д.). Изложенные в рапорте обстоятельства отражены в фотографиях (л.д. 27-30).
Согласно объяснению Новоселова А. П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проводили ремонт пола в кабинете № инженера ГТО ОМВД России по Кондинскому району <адрес>, поэтому в боксах тыла лежал пиломатериал. По указанию начальника С. было произведено перемещение колёс со служебного автомобиля Нива г/н № на склад и так как не успели на колеса наклеить номера, положили колеса около склада (л.д. 31).
Приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Новоселова А. П. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение пункта 22 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № (дислокация <адрес>).
Вместе с тем, для привлечения Новоселова А. П. к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 22 должностной инструкции, по мнению суда, недостаточно одного рапорта должностного лица с фотографиями, необходимо установить обстоятельства проступка, а также какие именно правила техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № (дислокация в <адрес>) не были соблюдены Новоселовым А. П.
Вместе с тем, допустимых доказательств того, что установленные должностным лицом ОМВД России по Кондинскому району нарушения (грязь в боксе, хозяйственный инвентарь свален в кучу, покрышки и колесные диски лежат по всему боксу; также в боксе находятся посторонние предметы (сломанный стул, ведра, триммеры, запчасти и т. д.) являются нарушениями правил техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № суду не представлено.
Более того, из содержания приказа следует, что данные нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в здании тыла ОМВД России по Кондинскому району по <адрес>, а не в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № (дислокация в <адрес>), где Новоселов А. П. должен осуществлять постоянный контроль.
Кроме этого, оспариваемый приказ не содержит описания времени и обстоятельств совершения Новоселовым А. П. дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке. Приложенные к рапорту фотографии не содержат дат и времени, из них невозможно идентифицировать помещения, где выявлены нарушения положенные в основу оспариваемого приказа.
При этом из оспариваемого приказа также следует, что Новоселов А. П. допустил совокупность нарушений, а именно несоблюдение и техники безопасности, и пожарной безопасности, и промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № (дислокация <адрес>). Однако в оспариваемом приказе не установлено и не отражено, какие именно правила техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии в стояночных боксах, ремонтном цехе и на территории гаража № (дислокация в <адрес>) не были соблюдены Новоселовым А. П. Доводам Новоселова А. П., изложенным в объяснении о проведении ремонта пола в кабинете № инженера ГТО ОМВД России по Кондинскому району при вынесении оспариваемого приказа оценка не дана. Документов, подтверждающих наличие у ответчика правил техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, которые Новоселов А. П. нарушил и ознакомление Новоселова А. П. с данными документами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая изложенное, суд на основании части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Новоселова А. П. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на Новоселова А. П. в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 27.07.2026.
Председательствующий Р. В. Назарук