РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В.
с участием представителя истца – помощника прокурора Кондинского района Силенко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2026 по исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах Мезениной В. М. к Ладыгину И. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кондинского района в интересах Мезениной В. М. обратился в суд с иском к Ладыгину И. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и введения в заблуждение, убедило Мезенину В. М. перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Ладыгину И. А. в размере 180 000 руб. Согласно банковской выписке, представленной ПАО «Сбербанк» в ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб. с банковского счета Мезениной В. М. перечислены на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ладыгина И. А. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Мезениной В. М. денежных средств не имелось. При этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Определением суда от 27.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 150-151).
Представитель истца – помощник прокурора Кондинского района Силенко Д. Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Мезенина В. М., представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик Ладыгин И. А. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства и регистрации, посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты возвращены в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кондинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Мезениной В. М. денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д. 21).
В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и введения в заблуждение, убедило Мезенину В. М., перевести денежные средства на сумму 180 000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб.
Согласно выпискам по счету с карты Мезениной В. М. ДД.ММ.ГГГГ в ... произведен перевод денежных средств в сумме 180 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий Ладыгину И. А. (л.д. 55-56, 59-64, 136-145).
Из материалов дела также следует, что факт поступления денежных средств в размере 180 000 рублей на счет (банковскую карту), принадлежащую ответчику Ладыгину И. А. не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. До настоящего времени денежные средства в размере 180 000 руб. истцу не возвращены.
Учитывая, что денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также, учитывая, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход Кондинского района государственную пошлину в размере 6 400 руб. (расчет: 4 000 + ((180 000 - 100 000)?3)/100 = 6 400).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кондинского района в интересах Мезениной В. М. к Ладыгину И. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Ладыгина И. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца – <адрес> (ИНН №) в пользу Мезениной В. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ладыгина И. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца – <адрес> (ИНН №) в доход Кондинского района госпошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 25.09.2026.
Председательствующий Р. В. Назарук