РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г К., при секретаре Колосовской Н. С., с участием административного истца Климановой А. Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-596/2026 по административному иску Климановой Анастасии Евгениевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю Хусаиновой Елене Осиповне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Екатерине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, установил:
Климанова А.Ю. обратилась в Урайский городской суд ХМАО - Югры с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что являлась должником по исполнительному производству №87325/24/86020-ИП от 11.06.2024, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039167131 от 02.03.2023, выданного Урайским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 707,21 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект». 12.06.2024 судебным приставом-исполнителем Черевач А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Климановой А.Е. из Российской Федерации. В отношении административного истца инициирована и завершена процедура внесудебного банкротства. В связи с завершением указанной процедуры, постановлением судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е.О. от 23.10.2025 исполнительное производство окончено, но ограничения на выезд из Российской Федерации не сняты, 04.07.2026 при попытке выехать из Российской Федерации через МАПП «Казанское», она не пропущена через государственную границу, о чем ей вручена соответствующая справка. Поле этого, она написала жалобу, в удовлетворении которой отказано постановлением от 08.07.2026 врио начальника отделения Литвиновой Е.В., которая указала, что постановлении о снятии ограничения направлено системой электронного документооборота в ПС ФСБ России и получено ведомством. Но 14.07.2026 при повторной попытке выезда из Российской Федерации через МАПП «Казанское» она вновь не была пропущена через границу, о чем выдана еще одна справка. Климанова А.Е. указала, что в ходе анализа материалов дела, выяснила, что ограничения на выезд также были установлены и по сводному исполнительному производству №71865/24/86020-СД. Постановлением от 27.10.2025 №86020/25/446832 ограничение по сводному исполнительному производству было снято. Но постановление об отмене ограничения на выезд по ИП №87325/24/86020-ИП в ее адрес не направлялись. Таким образом, при окончании ИП были сняты не все меры принудительного исполнения, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю, нарушает ее права на свободное передвижение. Административный истец просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском, так как о нарушении своего права узнала 14.07.2026, когда вновь не была пропущена через государственную границу. Ранее, 04.07.2026, когда она не была пропущена через границу, она обращалась с жалобой в ОСП по г. Ураю, на которую получила ответ, что постановление о снятии ограничений направлено в пограничную службу ФСБ России.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е.О., выраженное в непринятии своевременных и достаточных мер для снятия временного ограничения на выезд Климановой А.Е. из Российской Федерации при окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е.О., выраженное в ненаправлении в установленный законом срок постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Климановой А.Е. в пограничную службу ФСБ России и самой Климановой А.Е.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Климановой А.Е. расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.
От судебного пристава исполнителя поступили письменные возражения на иск, в котором с требованиями Климановой А.Е. не согласнаилась, указав, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 26.06.2024 №87325/24/86020-ИП, в отношении Климановой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 707,21 руб. в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект». В рамках данного производства 28.06.2024 вынесено постановление об ограничении на выезд №86020/24/216349 в связи с неисполнением требований исполнительного документа. 27.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление в тот же день направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган, осуществляющий контроль за выездом ПС ФСБ России для исполнения. Должник Климанова А.Е. ознакомлена с постановлением 23.10.2025 на портале Госуслуг. В рамках сводного исполнительного производства №71865/24/86020-СД на момент окончания исполнительных производств, вынесено и направлено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ исх. №86020/25/410252 от 23.10.2025, которое направлено должнику в личный кабинет портала Госуслуги, ПС ФСБ России. На момент обращения с административным иском ограничение было снято, права административного истца, его законные интересы не нарушены, предмет спора отсутствует. Просит в удовлетворении требований Климановой А.Е. отказать в полном объеме.
В судебном заседании административный истец Климанова А.Е. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, дополнила, что до 04.06.2026 не знала, что в отношении нее имеются ограничения на выезд из РФ, на Госуслугах было указано, что запрета нет. Ранее, в ноябре 2025 года она обращалась в ОСП по ХМАО – Югре об отмене ареста на счета и на право выезда за границу, постановлением от 18.11.2025 ее ходатайство было удовлетворено, ей сообщено на личном приеме, что меры принудительного исполнения отменены. Она полагала, что все ограничения сняты, так как в ином случае ей бы не выдали загранпаспорт. Постановление о снятии ограничений пришло ей на Госуслуги только 03.09.2026. Полагает, что доказан факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е.О. и врио начальника отделения, которая должна это контролировать.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Хусаинова Е.О. просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в пользу ООО «АйдиКоллект», вынесено постановление об ограничении на выезд Климановой А.Е. за пределы РФ. В связи с банкротством должника исполнительное производство было окончено, основания для ограничения отпали, вынесено постановление о снятии ограничений. В этот же день постановление было направлено, должник ознакомлена с ним 23.10.2025. В отношении должника Климановой А.Е. было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого также было постановлено о снятии ограничений. На момент подачи иска ограничения на выезд в отношении Климановой А.Е. были сняты. Ранее должник обращался в отделение судебных приставов по г.Ураю, 08.07.2026 врио начальника отделения Литвиновой Е.В. была подана заявка в связи с неснятием запретов с должника, так как было обнаружено, что сервер был сломан и постановление о снятии ограничений на выезда за пределы Российской Федерации в связи с окончанием исполнительного производства не сохранилось, поэтому ограничения не отменились. В целях экономии бумаги промежуточные документы не распечатываются, в связи с этим данное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства. Работа сервера восстановлена только 03.09.2026 ми сразу было направлено в пограничную службу постановление о снятии ограничений в отношении Климановой А. Е.. Просила в административном иске отказать.
Иные лица участвующие в деле – административные ответчики УФССП по ХМАО – Югре, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Литвинова Е.В., заинтересованные лица НПО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО СФО Титан, ООО «АРС ФИНАНС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
На основании 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9, ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Срок обращения с настоящим административным истцом не нарушен, поскольку Климанова А.Е. направила административный иск в суд по почте 28.07.2026, то есть в течение десяти дней после того как узнала о нарушении своих прав: вручения ей должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа МАПП «Казанское» уведомления от 14.07.2026 о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 38, 47).
Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указала, что ранее 04.07.2026 не смогла выехать из Российской Федерации в связи с существующими ограничениями на выезд, после чего по вопросу снятия ограничений обращалась в ОСП по г. Ураю, полагала, что ограничения на выезд после этого в отношении нее были сняты. Но 14.07.2026 ей вновь отказано в выезде из РФ, ввиду неснятого ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству № 87325/24/86020-ИП.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство № 87325/24/86020-ИП, возбужденное 11.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС 039167131 от 02.03.2023, выданного органом Урайским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2017 с Климановой А.Е. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 17).
12.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай в рамках исполнительного производства № 87325/24/86020-ИП в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в отношении должника Климановой А.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 28-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 в сводное исполнительное производство №71865/24/86020-СД объединены четыре исполнительных производства по должнику Климановой А.Е: от 26.06.2024 №87325/24/86020-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект», от 29.05.2024 №71865/24/86020-ИП в пользу ООО «СФО Титан», от 28.11.2023 №130176/23/86020-ИП в пользу НАО «Первое клиентское бюро», от 20.06.2023 №61779/23/86020-ИП в пользу ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 20-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 к сводному исполнительному производству №71865/24/86020-СД присоединено исполнительное производство от 01.07.2024 № 85339/24/86020-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 22-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2024 к сводному исполнительному производству №71865/24/86020-СД присоединено четыре исполнительных производства по должнику Климановой А.Е: от 29.05.2024 №71865/24/86020-ИП в пользу взыскателя ООО «СФО ТИТАН», от 28.04.2023 №99929/24/86020-ИП в пользу ООО «АйДи Коллект», от 04.10.2022 №99931/24/86020-ИП в пользу ООО МФК «Займер», от 14.02.2020 №99930/24/86020-ИП в пользу ООО МФК «Займер» (л.д. 24-25).
23.10.2025 исполнительное производство № 87325/24/86020-ИП в отношении должника Климановой А.Е. пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» окончено на основании подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с включением сведений о завершении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Одновременно в данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано на то, что в отношении должника подлежат отмене все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 35-36).
04.07.2026 Климановой А.Е., следующей по маршруту г. Урай (РФ) – г. Астана (РК) на автомобиле марки «Тоyota» № должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа МАПП «Казанское» сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании ФССП России, что подтверждается уведомлением (л.д. 37).
06.07.2026 Климанова А.Е. обратилась на личный прием к врио начальника ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре с жалобой в рамках исполнительного производства № 87325/24/86020-ИП о неснятии ограничения на выезд должника за пределы РФ, постановлением врио начальника ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В. от 08.07.2026 в удовлетворении жалобы Климановой А.Е. отказано. Согласно названному постановлению, после проверки доводов должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ранее, 27.06.2024 вынесено и направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в связи с окончанием исполнительного производства 23.10.2025, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено ПС ФСБ России системой электронного документооборота постановление о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ. Ведомством получено. Повторно продублировано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Дополнительно проверено сводное исполнительное производство №71865/24/86020-СД, в котором также постановления о временном ограничении на выезд отменены. Постановления о снятии временного ограничения выезда должника направлены должнику в личный кабинет портала Госуслуги 27.02.2025 и 23.10.2025 (л.д. 39-40).
Между тем, судом установлено и следует из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е.О. от 27.10.2025 и от 23.10.2025, что постановлением от 27.10.2025 в отношении должника Климановой А.Е. отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, наложенное судебным приставом-исполнителем 27.06.2024 в рамках сводного исполнительного производства №71865/24/86020-СД (л.д. 45). Данное постановление направлено в личный кабинет Климановой А.Е. 27.10.2025 исх. №86020/25/446832, что подтверждается скриншотом (л.д 77-79).
23.10.2025 исх. №86020/25/410252 в адрес должника Климановой А.Е. направлено постановление судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е.О. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 23.10.2025, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025 в ходе исполнительного производства №99930/24/86020-ИП от 14.02.2020, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», что подтверждается копией постановления от 23.10.2025, представленной в судебное заседание, скриншотами (л.д. 76, 80-81).
Также судебным приставом-исполнителем Хусаиновой Е.О. в судебное заседание представлена копия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 23.10.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №61799/23/86020-ИП от 20.06.2023 в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНАНС», наложенного 17.11.2023 в отношении должника Климановой А.Е.
При этом доказательства отмены должнику Климановой А.Е. в рамках исполнительного производства № 87325/24/86020-ИП временного ограничения на выезд из Российской Федерации по состоянию на 14.07.2026, а также на день обращения с настоящим административным иском в суд, несмотря на окончание указанного исполнительного производства 23.10.2025, материалы дела не содержат и таких доказательств административным ответчиком не представлено.
Согласно ответу пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 01.09.2026, по состоянию на 31.08.2026 Климанова А.Е. числится в списках лиц, которым выезд из РФ ограничен, с 13.07.2024, инициатор Отделение судебных приставов по г. Урай, срок ограничения – до 13.06.2126 (л.д. 101).
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.06.2026 в отношении должника Климановой А.Е. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039167131 от 02.03.2023, выданного Урайским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 707,21 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект», отменено лишь 03.09.2026, что подтверждается представленной в судебное заседание копией постановления судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е.О. от 03.09.2026, то есть после обращения Климановой А.Е. в суд с настоящим административным исковым заявлением и возбуждения административного дела судом 17.08.2026 (л.д. 2-8, 9-13, 47).
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер для снятия временного ограничения на выезд должника Климановой Анастасии Евгениевны из Российской Федерации по исполнительному производству № 87325/24/86020-ИП, нашли подтверждение в материалах дела.
Основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрены положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность объединения возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В этом случае по смыслу закона все установленные для должника ограничения распространяются в целом на сводное производство до отпадения или изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления таких ограничений.
В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Исходя из изложенного, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства №71865/24/86020-СД исполнительное производство № 87325/24/86020-ИП в отношении должника Климановой А.Е. пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» окончено 23.10.2025 в связи с включением сведений о завершении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то 23.10.2025 имелись основания для отмены постановления от 12.06.2024 о временном ограничении на выезд должника Климановой А.Е. из Российской Федерации.
Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по отмене постановления от 12.06.2024 о временном ограничении на выезд должника Климановой А.Е. из Российской Федерации, как и не предпринял мер к проверке доставления в службу пограничного контроля сведений об отмене постановления от 12.06.2024 о временном ограничении на выезд должника Климановой А.Е. из Российской Федерации, несмотря на то, что 06.07.2026 Климанова А.Е. обращалась на личный прием к врио начальника ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Ханты-Мансийского автономному округу-Югре, то есть имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло вручение Климановой А.Е., следующей по маршруту г. Урай (РФ) – г. Астана (РК) на автомобиле марки «Toyota» № уведомления 14.07.2026 в 16 час. 30 мин. при прохождении пограничного контроля на МАПП «Казанское» об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП (л.д. 38).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностным лицом прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту ее бездействия, нашел подтверждение, при исполнении судебным приставом-исполнителем Хусаиновой Е.О. своих должностных обязанностей было допущено бездействие по отмене ограничения на выезд должника Климановой Анастасии Евгениевны из Российской Федерации, наложенного на основании постановления от 12.06.2026 по исполнительному производству №87325/24/86020-ИП в отношении должника Климановой Анастасии Евгениевны в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект».
При этом, поскольку постановление от 12.06.2026 по исполнительному производству №87325/24/86020-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на день рассмотрения дела отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2026, требование административного истца обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не подлежат удовлетворению.
Привлекая врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Литвинову Е.В. в качестве административного ответчика, административный истец Климанова А.Е., несмотря на предложения суда, требования к ней не сформулировала, не указала, какие действия (бездействие) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают ее права и свободы. Поскольку совокупность данных условий не соблюдена, а также, поскольку временное ограничение на выезд из РФ в отношении административного истца отменено 03.09.2026, в иске к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Е.В. суд находит возможным отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При подаче административного искового заявления на основании абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Климановой А.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2026 (л.д. 14).
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований административного истца, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Климановой Анастасии Евгениевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю Хусаиновой Елене Осиповне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене мер принудительного характера в рамках исполнительного производства удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хусаиновой Елены Осиповны в непринятии мер для снятия временного ограничения на выезд должника Климановой Анастасии Евгениевны из Российской Федерации по исполнительному производству № 87325/24/86020-ИП.
В удовлетворении административного иска Климановой Анастасии Евгениевны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Екатерине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене мер принудительного характера в рамках исполнительного производства отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Климановой Анастасии Евгениевны судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 23.09.2026.
Председательствующий судья Орлова Г. К.