РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., с участием заместителя прокурора г.Урая Дубенкина А.Ю., административного истца Насибуллина Л.Ф., представителя административного ответчика Ураевой К.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насибуллина Л.Ф. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии города Урай Ханты – Мансийского автономного округа – Югры об отказе в регистрации кандидатом в депутаты на выборах депутатов Думы города Урай восьмого созыва и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты указанного органа местного самоуправления, восстановлении срока обращения в суд установил:
ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Л.Ф. (далее так же Административный истец) обратился в Урайский горсуд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Территориальной избирательной комиссии города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации кандидата Насибуллина Л.Ф. и признании недействительными подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, обязать Территориальную избирательную комиссию города Урай принять решение о регистрации Насибуллина Л.Ф. в качестве кандидата по избирательному округу № на выборах в Думу города Урай восьмого созыва, обосновав тем, что в установленный законом срок им были представлены в Территориальную избирательную комиссию города Урай (далее также ТИК г. Урай) подписные листы в поддержку его выдвижения, ТИК г. Урай признала недействительными четырнадцать подписей, так как в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не указан город, и приняла решение об отказе в регистрации кандидата ввиду недостаточного количества достоверных подписей. Насибуллин Л.Ф. считает оспариваемое решение ошибочным, чрезмерно строгим и нарушающим принцип пропорциональности, поскольку отсутствие данных сведений не создает сомнений в том, что подпись была поставлена именно тем избирателем, который указан в подписном листе, и не влечет за собой риска искажения результатов волеизъявления. Личность кандидата Насибуллина Л.Ф., как сборщика подписей, была идентифицирована и проверена избирательной комиссией на этапе выдвижения, город проживания Урай был указан в подписном листе в графе "место жительства кандидата".
Насибуллин Л.Ф. также обратился с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на решение (постановление) Территориальной избирательной комиссии города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что Территориальная избирательная комиссия города Урай не выполнила свои обязанности по информированию Насибуллина Л.Ф. о порядке и сроках обжалования, соответствующие разъяснения не были приведены в тексте самого постановления, а также не были даны устно при вручении. У административного истца отсутствуют специальные юридические познания, ему не были известны процессуальные сроки, установленные избирательным законодательством, и порядок их исчисления.
Письменные возражения Территориальной избирательной комиссии города Урай обоснованы тем, что оспариваемое административным истцом постановление ТИК г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации выдвинутому кандидату в депутаты Думы города Урай восьмого созыва Насибуллину Л.Ф.» принято в соответствии с требованиями Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в пределах компетенции, правомочным составом и необходимым количеством голосов членов ТИК г.Урай с правом решающего голоса, основания для его отмены отсутствуют. Выявленные нарушения в подписных листах Насибуллин Л.Ф. признает, во всех подписных листах в адресе места жительства сборщика им не был указан город проживания. Адрес места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, должен указываться в подписных листах в соответствии с официальными документами, удостоверяющими наличие у гражданина регистрации по месту жительства. Административный истец, указывает, что его личность кандидата как сборщика установлена и указана в графе «место жительства кандидата», однако заверение подписного листа отдельно кандидатом и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, с указанием в подписном листе в полном объеме предусмотренных законом сведений о них, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, которые Насибуллиным Л.Ф., выступавшим в статусе лица, осуществлявшего сбор подписей, во всех подписных листах не соблюдены.
Насибуллиным Л.Ф. пропущен срок, установленный частью 4 статьи 240 КАС РФ для подачи административного искового заявления, который в силу части 7 статьи 240 КАС РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что в силу положений части 5 статьи 180, части 10 статьи 240 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Оспариваемое решение ТИК г.Урай не препятствовало реализации избирательного права административного истца, ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Л.Ф. повторно представил в территориальную избирательную комиссию города Урай документы для выдвижения кандидата в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.
В судебном заседании административный истец Насибуллин Л.Ф. полностью поддержал требования административного иска по изложенным выше доводам, настаивал на том, что им при заверении подписных листов указаны все предусмотренные законом сведения, позволяющие его идентифицировать, как кандидата в депутаты и лица, осуществляющего сбор подписей, что о сроке обращения с административным иском он не был осведомлён, в обжалуемом постановлении они не разъяснены, при устном обращении председатель ТИК г.Урай порядок и сроки обжалования не разъяснил, о восстановлении срока заявил интуитивно, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого постановления за медицинской помощью не обращался, постоянно принимает назначенные ему препараты в связи с гипертонией.
Представитель административного ответчика по доверенности Ураева К.О. в судебном заседании административный иск не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям.
Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение заместителя прокурора г.Урая Дубенкина А.Ю., полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
Пунктом 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что в порядке административного судопроизводства суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдумов, выборов, других форм прямого волеизъявления через выборные и другие органы местного самоуправления. Право граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдумах закрепляется в части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации.
Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (ред. от 26.07.2026) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ, Закон об основных гарантиях избирательных прав), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1), статьей 20 которого закреплены система и статус избирательных комиссий, в том числе предусмотрено, что компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также референдумов субъектов Российской Федерации, местных референдумов устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (пункт 8).
Решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом (пункт 11).
Решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума. Решения и иные акты комиссий не подлежат государственной регистрации (пункт 13).
Статья 75 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает, что решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (п.1).
Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные органы субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды (п. 2).
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (п. 5).
С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии (п.10).
С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (пункт 7.1 статьи 75, пункты 6, 6.1 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, часть 10 статьи 239 КАС РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 27 июня 2023 года) разъяснил, что к подсудности районного суда, в частности, относятся административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, на которые возложены полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий (абзацы второй пункта 6).
Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, решением Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Думы города Урай восьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Постановлением избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована территориальная избирательная комиссия города Урай, а постановлением избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ № на территориальную избирательную комиссию города Урай возложены полномочия по организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума муниципального образования городской округ Урай (л.д.60-61, 63-64, 148-154).
Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 26.07.2026) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в статье 37 регламентирует сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, в ст. 38 порядок и условия регистрация кандидатов.
ДД.ММ.ГГГГ Насибуллиным Л.Ф. в порядке самовыдвижения подано заявление о согласии баллотироваться депутатом Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и необходимые документы (л.д.73-93).
Решением Думы города Урай от 17.08.2020 N 58 (ред. от 27.11.2025) утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы города Урай, из которой следует, что на территории одномандатного избирательного округа № зарегистрировано 1342 (одна тысяча триста сорок два) избирателя (л.д.24-26).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 67-ФЗ, статьей 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее Закон ХМАО-Югры № 81-оз), постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении текста информационного сообщения о количестве подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты при проведении выборов депутатов Думы города Урай восьмого созыва по одномандатным избирательным округам №1-20» (л.д.67-68) количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в седьмом одномандатном избирательном округе должно было быть не менее десяти, а максимальное количество - четырнадцать подписей, которые все подвергаются проверке.
Постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены образца заполнения подписного листа при проведении выборов депутатов Думы города Урай восьмого созыва (л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Л.Ф. в поддержку выдвижения своей кандидатуры представил в территориальную избирательную комиссию города Урай 14 (четырнадцать) подписей избирателей на семи подписных листах, при этом сбор подписей производился самим Насибуллиным Л.Ф. Судом исследовались оригиналы подписных листов, копии приобщены в материалы дела (л.д.94-95,99-106).
В пункте 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, являющиеся основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Согласно пункту 6.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах.
Постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа по проверке подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатным избирательным округам №, оформления подписных листов, представленных для регистрации кандидатов в территориальную избирательную комиссию города Урай (л.д.71-72).
Указанная рабочая группа в соответствии с приведёнными положениями федерального законодательства и положениями статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.09.2011 № 81-оз провела проверку подписей избирателей и оформления подписных листов, представленных Насибуллиным Л.Ф., по результатам которой составлены рабочая ведомость проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ и итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14,130-132), в которых содержится таблица с указанием номера листа в папке, номера строки на листе, наименования нарушений и основания признания подписей недействительными с указанием соответствующих пунктов и статей Федерального закона № 67-ФЗ, кода нарушений. Согласно итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктами «г» и «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона признаны недействительными 14 (четырнадцать) подписей, что составляет 100 % от общего количества подписей, отобранных для проверки. В отношении всех подписей сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме, после наименования округа не указан город (подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38), при этом в отношении трёх подписей установлены дополнительные основания: неполные паспортные данные избирателя (подпункт "г" пункта 6.4 статьи 38) (строка 1 на листе 1, у ФИО неверно указаны серия и номер паспорта), неполный адрес места жительства избирателя (подпункт "г" пункта 6.4 статьи 38) (строка 2 на листе 6, у ФИО не указано наименование микрорайона в адресе проживания), неполное имя избирателя (подпункт "г" пункта 6.4 статьи 38) (строка 2 на листе 7, у ФИО неверно указано имя) (л.д. 114, 119).
По результатам голосования большинством голосов в соответствии с подпунктами «г» и «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ признаны недействительными все 14 (четырнадцать) подписей, что составляет 100 % от общего количества представленных подписей. Количество подписей, признанных достоверными, составило 0 (ноль).
Суд пришел к выводу, что решение территориальной избирательной комиссии о недостоверности (недействительности) подписей соответствует установленным обстоятельствам, порядок проверки подписей при оценке подписных листов, предоставленных Насибуллиным Л.Ф. в избирательную комиссию, соответствует требованиям избирательного законодательства.
На основании указанных достоверно установленных и проверенных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в пределах компетенции, правомочным составом и необходимым количеством голосов членов ТИК г. Урай с правом решающего голоса принято оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134-136), которым территориальная избирательная комиссия города Урай, согласившись с выводами рабочей группы и признав, что достоверных подписей в поддержку выдвижения административного истца не представлено, правомерно отказала Насибуллину Л.Ф., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты на выборах депутатов Думы <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №,
Таким образом, выводы административного ответчика о том, что количество подписей в поддержку выдвижения данного кандидата не отвечает требованиям статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, статей 5, 9 Закона ХМАО – Югры № 81-оз и является недостаточным для его регистрации, суд признаёт обоснованными, законными и не нарушающими законных прав Насибуллина Л.Ф.
Кроме того, предполагается, что Насибуллин Л.Ф. как кандидат, претендующий на выборную должность, осведомлен о нормативных требованиях по заполнению документов в целях участия в выборах.
Насибуллин Л.Ф. в административном иске и в судебном заседании признал, что во всех подписных листах в адресе места жительства сборщика им не был указан город проживания, сославшись на допущенные ошибки, полагая данное нарушение несущественным, поскольку его личность, как кандидата была установлена, полные сведения указаны в верхней части подписных листов, в том числе место жительства - г.Урай.
Суд пришел к выводу, что указание в верхней части подписных листов полных и достоверных сведений о кандидате не освобождала Насибуллина Л.Ф. от необходимости в нижней части подписного листа указывать полные и достоверные персональные данные, как сборщика подписей.
Суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных, иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В силу п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 2 решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Таких нарушений судом не установлено, исходя из следующего.
Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом (пункт 13 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ).
Также Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, с указанием определенных сведений, в том числе адреса места жительства этого лица (пункт 12 статьи 37); Положения пункта 12 статьи 37 указанного Федерального закона действуют в системной взаимосвязи с подпунктом 5 статьи 2 этого Федерального закона, в соответствии с которым под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. По буквальному смыслу приведенного регулирования, рассматриваемого с учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (абзацы четвертый и восьмой статьи 2) и пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713), адрес места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, должен указываться в подписных листах в соответствии с официальными документами, удостоверяющими наличие у гражданина регистрации по месту жительства.
Указанные сведения, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1483-О, необходимы, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 ноября 2020 г. N 2840-О указал, что, определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установил, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 1.1 статьи 38). Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом.
Несоблюдение указанного требования в силу подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ влечет признание недействительными всех подписей избирателей в каждом подписном листе.
Пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недействительными, каждое из которых является самостоятельным и достаточным для принятия такого решения.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе могут быть признаны недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
К числу оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, относится недостаточное количество достоверных подписей избирателей, предоставленных для регистрации кандидата (подпункт "д").
Одновременно, суд отказывает в удовлетворении административного иска Насибуллина Л.Ф. и по основаниям пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и невозможностью восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного иска в силу ч. 10 ст. 240 КАС РФ.
Так, материалами дела установлено, что оспариваемое постановление принято ТИК г.Урай ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день копия вручена административному истцу (л.д.137).
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в суд в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.
В силу ч. 4. ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией.
Как следует из частей 7-10 ст. 240 КАС РФ сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (ч. 7).
Пропуск установленного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска установленного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (ч. 8).
Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (ч. 9).
Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (ч. 10).
На основании разъяснений, данных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2/2026. О рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 3А/2026) независимо от причин пропуска не подлежат восстановлению сроки обращения в суд с административными исковыми заявлениями, в том числе об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, и в силу части 3 статьи 92 КАС РФ данный срок начинает течь на следующий день после принятия решения об отказе в регистрации кандидата.
При установлении факта пропуска сроков, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 10 статьи 240 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании с указанием в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.
Возможность восстановления иных сроков обращения в суд должна обсуждаться судом, в том числе по своей инициативе (пункт 7 статьи 6, статья 95 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 92 КАС РФ сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле о защите избирательных прав, исчисляются в календарных днях.
С учетом этого административный иск считается поданными в срок при условии поступления в соответствующий суд не позднее последнего календарного дня его истечения, независимо от того, выпадает он на выходной или нерабочий день, а также вне зависимости от времени подачи документов через организацию почтовой связи.
Из указанного следует, что срок на обращение с административным иском в суд у Насибуллина Л.Ф. начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, который независимо от причин пропуска не подлежит восстановлению.
В тоже время суд выяснял причины пропуска установленного срока в судебном заседании, дал Насибуллину Л.Ф. возможность высказаться и представить доказательства уважительности причин, которые административным истцом указаны и подтверждены не были. Единственным основанием Насибуллин Л.Ф. указал свою неосведомлённость о сроках подачи административного иска, что явно опровергается поданным им ходатайством о восстановлении срока, уровнем его образования (высшее), подтверждённой им осведомлённостью о порядке предоставления документов для участия в выборах, фактом того, что он ранее являлся депутатом Думы г.Урай. Административный истец очевидно не был лишён возможности получить указанную информацию из общедоступных источников в сети Интернет, обратиться с письменным запросом в ТИК г. Урай.
В силу ч. 2 статья 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
Таким образом, судом установлены основания для отказа Насибуллину Л.Ф. в восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 240 КАС РФ для подачи административного искового заявления, который в силу части 7 статьи 240 КАС РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что в силу части 10 статьи 240 и ч. 2 статья 244 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение является законным и пропущенный Насибуллиным Л.Ф. срок не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (отсутствует возможность его восстановления)
Из представленных суду материалов также следует, что Насибуллин Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ повторно представил в территориальную избирательную комиссию города Урай документы для выдвижения его кандидатом в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 138-141).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать Насибуллину Л.Ф. в восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Отказать в удовлетворении административного иска Насибуллина Л.Ф. о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Урай Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Насибуллину Л.Ф., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты на выборах депутатов Думы <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и признании недействительными подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, возложении обязанности на Территориальную избирательную комиссию города Урай принять решение о регистрации Насибуллина Л.Ф. в качестве кандидата по избирательному округу № на выборах депутатов Думы города Урай восьмого созыва.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2026 года.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова