РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Гоман А.С., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., с участием заместителя прокурора г.Урая Дубенкина А.Ю., административного истца Насибуллина Л.Ф., представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Урай Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Ураевой К.О., действующей на основании доверенности от 12.08.2026, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насибуллина Леонарда Фанилевича об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии города Урай Ханты – Мансийского автономного округа – Югры об отказе в регистрации кандидатом в депутаты на выборах депутатов Думы города Урай восьмого созыва и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты указанного органа местного самоуправления, установил:
17 августа 2026 года административный истец Насибуллин Л.Ф. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года № 22/1 «Об отказе в регистрации выдвинутому кандидату в депутаты Думы города Урай восьмого созыва Насибуллину Леонарду Фанилевичу», обязать Территориальную избирательную комиссию города Урай принять решение о регистрации Насибуллина Леонарда Фанилевича в качестве кандидата по избирательному округу № 7 на выборах в Думу города Урай восьмого созыва, просил приостановить действие постановления территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Требования административного истца мотивированы тем, что он является гражданином Российской Федерации и обладает пассивным избирательным правом, в порядке самовыдвижения о выдвинул свою кандидатуру для участия в выборах депутатов Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7. 03 августа 2026 года в 15 часов 05 минут административный истец Насибуллин Л.Ф. представил в территориальную избирательную комиссию города Урай документы для выдвижения, а 04 августа 2026 года в 16 часов 21 минуту – документы для регистрации кандидата в депутаты Думы города Урай восьмого созыва, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранные в поддержку кандидатуры административного истца Насибуллина Л.Ф. Всего им (Насибуллиным Л.Ф.) представлено 14 подписей избирателей на 14 подписных листах. Количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, составляло 10, максимально допустимое количество – 14. Все подписные листы сброшюрованы и пронумерованы. Постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1 административному истцу Насибуллину Л.Ф. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7. Основанием отказа послужило признание согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от 10 августа 2026 года двенадцати подписей избирателей недействительными по подп. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: неуказание серии, номера паспорта лица, осуществляющего сбор подписей, и даты выдачи паспорта. Комиссией сделан вывод, что количество достоверных подписей (2) является недостаточным для регистрации.
С постановлением административного ответчика № 22/1 Насибуллин Л.Ф. не согласен в виду следующего:
Оспариваемое решение содержит арифметическую ошибку, свидетельствующую о необъективности проверки, а именно в мотивировочной части постановления №22/1 указано, что 12 признанных недействительными подписей составляет 100 % от общего количества подписей, отобранных для проверки», одновременно в том же документе указано, что количество подписей, признанных достоверными, составило 2, но доля недействительных подписей составляет 12/14, то есть 86 %, а не 100 %. Наличие в оспариваемом решении явной арифметической ошибки искажает результат проверки в сторону, неблагоприятную для кандидата, свидетельствует о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела и является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.
Кроме того, как указывает административный истец, установленные комиссией основания являются формальными и не влекут недействительности подписей избирателей, поскольку неполное указание о лице, осуществлявшем сбор подписей (отсутствие серии, номера и даты выдачи паспорта сборщика) само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности подписей избирателей. В итоговом протоколе от 10 августа 2026 года применительно к одной из подписей (код нарушения 9) основанием недействительности указано «Нет или неполные паспортные данные избирателя», тогда как в постановлении №22/1 в качестве единственного основания отказа называет неполное указание сведений именно о сборщике подписей.
В административном иске указано, что личность административного истца как сборщика подписей установлена достоверно и однозначно, на всех подписных листах в графе о лице, осуществлявшем сбор подписей, полностью указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства Насибуллин Л.Ф., а также иные идентификационные сведения, которых достаточно для однозначной идентификации Насибуллина Л.Ф. как лица, осуществлявшего сбор подписей, при этом паспортные данные были представлены административным истцом Комиссии в полном объеме в составе документов, поданных для выдвижения и регистрации кандидата.
Насибуллин Л.Ф. в представленном административном иске выражает позицию о надлежащем образом оформленных подписях избирателей и несоразмерной мере отказе в его регистрации, что ограничивает его пассивное избирательное право, об отсутствии умысла нарушить порядок оформления подписных листов.
По мнению административного истца, приведенные в итоговом протоколе от 10 августа 2026 года сведения основаны на рабочей ведомости, которая в оспариваемых материалах представлена в обезличенном виде: обоснования признания подписей недействительными приведены без достоверной привязки к конкретным подписям избирателей, соответственно, доводы административного ответчика о недействительности 12 подписей не подтверждены надлежащими и проверяемыми доказательствами, что влечет недоказанность обстоятельств, положенных в основу отказа в регистрации.
В административном исковом заявлении административный истец Насибуллин Л.Ф. также просил приостановить действие постановления территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1 до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу, не приводя мотивов заявления данного требования.
Насибуллиным Л.Ф. были представлены дополнения к административному исковому заявлению, согласно которых просил признать итоговый протокол проверки подписных листов от 10 августа 2026 года, составленным рабочей группой по проверке подписей избирателей, не соответствующим требованиям п.7 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ в виду отсутствия в нем итогов голосования членов рабочей группы по вопросу проверки подписей избирателей и наличия иных существенных дефектов; признать незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года № 22/1 «Об отказе в регистрации выдвинутому кандидату в депутаты Думы города Урай восьмого созыва Насибуллину Леонарду Фанилевичу»; обязать Территориальную избирательную комиссию города Урай принять решение о регистрации Насибуллина Леонарда Фанилевича в качестве кандидата по избирательному округу № 7 на выборах в Думу города Урай восьмого созыва.
В ходе рассмотрения дела от Насибуллина Л.Ф. поступило заявление об окончательных исковых требованиях, в котором последний настаивал, чтобы были рассмотрены его требования: 1. Признать незаконным и отменить постановление территориальной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1 «Об отказе в регистрации выдвинутому кандидату в депутаты Думы города Урай восьмого созыва Насибуллину Леонарду Фанилевичу»; 2. Обязать территориальную избирательную комиссию города Урай зарегистрировать Насибуллина Леонарда Фанилевича кандидатом в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 (либо повторно рассмотреть вопрос о регистрации при условии устранении выявленных нарушений); 3. Признать итоговый протокол проверки подписных листов от 10 августа 2026 года составленным рабочей группой по проверке подписей избирателей не соответствующим требованиям п.7 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ в виду отсутствия в нем итогов голосования членом рабочей группы по вопросу проверки подписей избирателей и наличия иных существенных дефектов. Кроме, того Насибуллин Л.Ф. отказался от исковых требований в части приостановления действия постановления территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1 до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу, пояснив устно, что не рассчитывал на скорое рассмотрение дела и заявил данное требование только в целях опасения вступления в силу постановления, с которым он заявил несогласие. Заявление об отказе в части исковых требований административный истец оформил письменно.
Письменные возражения Территориальной избирательной комиссии города Урай обоснованы тем, что 03.08.2026 Насибуллин Л.Ф. представил в территориальную избирательную комиссию города Урай (далее также ТИК г. Урай) документы для выдвижения кандидата в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7. Согласно решению Думы города Урай от 17 августа 2020 года № 58 «О схеме одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы города Урай» на дату утверждения схемы одномандатных избирательных округов на территории одномандатного избирательного округа № 7 было зарегистрировано 1342 (одна тысяча триста сорок два) избирателя. В соответствии со статьей 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.09.2011 № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее - Закон ХМАО-Югры № 81-оз) количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может быть менее десяти подписей. Образец заполнения подписного листа при проведении выборов депутатов Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 утвержден постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от 02.07.2026 № 5/6 (приложение № 7).
Административный ответчик отмечает, что Насибуллин Л.Ф. как кандидат, многократно участвовавший в выборах депутатов Думы города Урай и претендующий на выборную должность, был осведомлен о нормативных требованиях по заполнению документов в целях участия в указанных выборах. 04.08.2026 административный ответчик представил в ТИК г. Урай документы для регистрации кандидата в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, в том числе 14 (четырнадцать) подписных листов, содержащих 14 (четырнадцать) подписей избирателей, собранных в поддержку его кандидатуры, выдвинутой в порядке самовыдвижения. При этом сбор подписей производился самим Насибуллиным Л.Ф.
Рабочая группа по проверке подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов при проведении выборов депутатов Думы города Урай восьмого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 1-20 (далее – рабочая группа по проверке подписей избирателей), созданная постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от 02.07.2026 № 5/7, в соответствии с положениями статьи 7 Закона ХМАО-Югры № 81-оз провела проверку подписей избирателей, оформления подписных листов, представленных кандидатом Насибуллиным Л.Ф., по результатам которой составлены рабочая ведомость и итоговый протокол от 10 августа 2026 года.
В результате проверки рабочей группой по проверке подписей избирателей выявлено: - кандидатом заявлено в протоколе об итогах сбора подписей 14 (четырнадцать) подписей избирателей; - представлено 14 (четырнадцать) подписей избирателей на 14 (четырнадцати) подписных листах; - свыше требуемого количества подписей, необходимого для регистрации кандидата, представлено 4 (четыре) подписи; - проверено 14 (четырнадцать) подписей избирателей. Все подписные листы сброшюрованы и пронумерованы.
В результате проверки были признаны недействительными 12 (двенадцать) подписей избирателей, что составляет 86 % от общего количества проверенных подписей. Действительными признано 2 (две) подписи избирателей, что составляет 14% от общего количества проверенных подписей. Количество подписей в поддержку выдвижения данного кандидата является недостаточным для его регистрации. Подписи избирателей, содержащихся в подписных листах №№ 1-12 признаны недействительными на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ в связи с указанием не в полном объеме сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей. Подпись, содержащаяся в строке 1 подписного листа № 6, также была признана рабочей группой по проверке подписей избирателей недействительной на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закон № 67-ФЗ в соответствии с кодом нарушения 9 – нет или неполные паспортные данные избирателя. При этом в примечании к выявленному нарушению указано: «дата выдачи паспорта, данные паспорта избирателя не совпадают с данными РУИП».
13 августа 2026 года на заседании ТИК г. Урай при решении вопроса о регистрации Насибуллина Л.Ф. кандидатом в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 членами комиссии выявлено неверное указание кода и наименования нарушения, а также основания признания данной подписи недействительной: фактически в строке 1 подписного листа № 6 номер паспорта избирателя не соответствует действительности, что является основанием для признания подписи недействительной на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закон №67-ФЗ и соответствует коду нарушения 5 – сведения об избирателе не соответствуют действительности. В связи с выявлением допущенной неточности в рабочей ведомости и итоговом протоколе от 10.08.2026, членами ТИК г. Урай принято решение о признании указанной подписи избирателя недействительной только по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ (сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме), равно как и 11 подписей избирателей, содержащихся в строке 1 подписного листа № 1, в строке 1 подписного листа № 2, в строке 1 подписного листа № 3, в строке 1 подписного листа № 4, в строке 1 подписного листа № 5, в строке 1 подписного листа № 7, в строке 1 подписного листа № 8, в строке 1 подписного листа № 9, в строке 1 подписного листа № 10, в строке 1 подписного листа № 11, в строке 1 подписного листа № 12.
Все подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах №№ 1-12 признаны ТИК г. Урай недействительными по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ. Следовательно, количество подписей в поддержку выдвижения данного кандидата не отвечает требованиям статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, статей 5, 9 Закона ХМАО – Югры № 81-оз и является недостаточным для его регистрации.
Ввиду изложенного, основанием для принятия ТИК г. Урай оспариваемого решения явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. В пункте 2.6 своего искового заявления административный истец признает, что только в двух из четырнадцати подписных листов сведения оформлены в соответствии с требованиями закона, включая указание серии, номера и даты выдачи паспорта сборщика подписей избирателей.
Предоставление полных паспортных данных в составе документов, поданных Насибуллиным Л.Ф. в ТИК г. Урай для выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, не освобождало его от необходимости указывать полные и достоверные персональные данные сборщика подписей в нижней части каждого подписного листа.
По мнению административного ответчика, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 67-Ф3. Указанные сведения, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1483-О, необходимы, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.11.2020 № 2840-0 указал, что, определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон № 67-Ф3 установил, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 1.1 статьи 38). Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом.
Несоблюдение указанного требования в силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ влечет признание недействительными всех подписей избирателей в каждом подписном листе.
Указание в оспариваемом решении ТИК г. Урай от 13.08.2026 № 22/1 данных о долях действительных и недействительных подписей избирателей в процентном соотношении в силу положений пункта 23 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ и пункта 6 статьи 9 Закона ХМАО – Югры № 81-оз не является обязательным и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению административного ответчика, является технической ошибкой и не является основанием для признания данного решения незаконным и подлежащим отмене.
Таким образом, административный ответчик полагает, что оспариваемое административным истцом постановление ТИК г. Урай от 13.08.2026 № 22/1 «Об отказе в регистрации выдвинутому кандидату в депутаты Думы города Урай восьмого созыва Насибуллину Леонарду Фанилевичу», в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, принято в соответствии с требованиями Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в пределах компетенции, правомочным составом и необходимым количеством голосов членов ТИК г. Урай с правом решающего голоса и основания для его отмены отсутствуют.
В дополнении к возражениям на административное исковое заявление административный ответчик просит суд отказать Насибуллину Л.Ф. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1 до вступления решения суда в законную силу, мотивировав свою позицию тем, что в нарушение ч.1 ст.85, ч.1 и ч.4 ст.86, ч.4 ст.87 КАС РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование административным истцом не указаны, доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав и свобод и законных интересов административного истца не приведено.
От заинтересованного лица избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили возражения на административное исковое заявление Насибуллина Л.Ф., преимущественно схожие с доводами административного ответчика, в которых заинтересованное лицо просило в удовлетворении исковых требований Насибуллина Л.Ф. к территориальной избирательной комиссии города Урай о признании незаконным постановления от 13 августа 2026 года №22/1 «Об отказе в регистрации выдвинутому кандидату в депутаты Думы города Урай восьмого созыва Насибуллину Леонарду Фанилевичу» отказать в полном объеме, указав на то, что основанием для принятия территориальной избирательной комиссией г. Урай оспариваемого решения явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.
Заинтересованное лицо избирательная комиссия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании явка представителя не была обеспечена, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.243 КАС РФ рассмотрел дела в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец Насибуллин Л.Ф. поддержал требования административного иска по изложенным выше доводам, с уточненными требованиями. Настаивал на том, что им при заверении подписных листов указаны все предусмотренные законом сведения, позволяющие его идентифицировать, как кандидата в депутаты и лица, осуществляющего сбор подписей. Указал, что он его личность ТИК г.Урай была идентифицирована. Настаивал на том, что ТИК г.Урай излишне формально подошел к проверке подписных листов, а отказ в его регистрации кандидатом в депутаты органа местного самоуправления является чрезмерной в данном случае мерой ответственности. Полагал, что ТИК г.Урай допущены нарушения при оформлении ему отказа в его регистрации кандидатом в депутаты, в связи с чем его требования должны быть удовлетворены.
Представитель административного ответчика по доверенности Ураева К.О. в судебном заседании административный иск не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям, дополнив, что итоговый протокол проверки подписных листов от 10 августа 2026 года, составленным рабочей группой по проверке подписей избирателей в полном объеме соответствует п.7 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, а также требованиям Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».
Исследовав требования административного истца, доводы возражений административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, выслушав заключение прокурора, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд пришёл к следующему выводу.
Так, согласно ч. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдумов, выборов, других форм прямого волеизъявления через выборные и другие органы местного самоуправления. Право граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдумах закрепляется в части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации.
Как установлено п.п. 8, 11 ст.20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в его действующей редакции от 26 июля 2026 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также референдумов субъектов Российской Федерации, местных референдумов устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.
Пунктами 5, 10 ст.75 указанного Федерального закона установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.
В пункте 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ указано, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, являющиеся основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определено, что в порядке административного судопроизводства суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, к подсудности районного суда относятся административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, на которые возложены полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий (п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
В силу п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 2, решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, порядок и условия регистрация кандидатов регламентированы ст.ст.37, 38 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом (пункт 13 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ). Также Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения (пункт 12 статьи 37).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 ноября 2020 г. N 2840-О указал, что, определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установил, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 1.1 статьи 38).
Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом.
Несоблюдение указанных требований в силу подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ влечет признание недействительными всех подписей избирателей.
Пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недействительными, каждое из которых является самостоятельным и достаточным для принятия такого решения.
В частности, недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подп. «з» п.6.4 ст.38 указанного закона).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе могут быть признаны недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
К числу оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, относится недостаточное количество достоверных подписей избирателей, предоставленных для регистрации кандидата (подпункт "д").
Закрепляя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливает, что каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, с указанием определенных сведений, в том числе серии, номера и даты выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина (пункт 12 статьи 37); в случае если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными (подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38).
Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных, иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ.
В судебном заседании были исследованы материалы дела, из которых установлено, что решением Думы города Урай от 25.06.2026 № 65 назначены выборы депутатов Думы города Урай восьмого созыва на 20 сентября 2026 года. Постановлением избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2026 №598 сформирована территориальная избирательная комиссия города Урай, а постановлением избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.04.2022 №72 на территориальную избирательную комиссию города Урай возложены полномочия по организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума муниципального образования городской округ Урай. Решением Думы города Урай от 17 августа 2020 года № 58 утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы города Урай, согласно которой на территории седьмого одномандатного избирательного округа зарегистрировано 1342 (одна тысяча триста сорок два) избирателя. Постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от 02.07.2026 №5/5 «Об утверждении текста информационного сообщения о количестве подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты при проведении выборов депутатов Думы города Урай восьмого созыва по одномандатным избирательным округам №1-20» установлено количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в седьмом одномандатном избирательном округе - не менее десяти и не более четырнадцать. Образцы заполнения подписного листа при проведении выборов депутатов Думы города Урай восьмого созыва утверждены Постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от 02.07.2026 №5/6. Постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от 02 июля 2026 года №5/7 создана рабочая группа по проверке подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатным избирательным округам №1-20, оформления подписных листов, представленных для регистрации кандидатов в территориальную избирательную комиссию города Урай.
03 августа 2026 года Насибуллин Л.Ф. подал в территориальную избирательную комиссию города Урай заявление о согласии баллотироваться депутатом Думы города Урай восьмого созыва по седьмому одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения. В тот же день, а именно 03 августа 2026 года членом территориальной избирательной комиссии было принято указанное заявление Насиибулина Л.Ф. с приложенными к нему документами –копией паспорта на 11 л, копия диплома на 1 л, фотографии 2 шт, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на 1 л, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на 1 л, заявление о предоставлении контактных данных на 1 л, заявление (подтверждение об уведомлении о сдаче итогового финансового отчета) на 1 л.
04 августа 2026 года Насибуллиным Л.Ф. в территориальную избирательную комиссию города Урай поданы 14 подписей избирателей, поддержавших кандидатуру Насибуллина Л.Ф. в прошитом и сброшюрованном виде, а также иные документы, исследованные в судебном заседании. Согласно данных подписных листов, сбор подписей производился Насибуллиным Л.Ф. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля ФИО19 пояснила суду, что 04 августа 2026 года к ней подходил Насибуллин Л.Ф. с подписным листом в поддержку его кандидатуры на выборах, в котором она записала свои фамилию, имя и отчество, дату и проставила свою подпись. Давления на нее не оказывалось, вознаграждения она не получала, в личности сборщика подписи – Насибуллина Л.Ф. у нее не было сомнений.
У суда не имеется сомнений относительно даты подачи в ТИК г.Урай Насибуллиным Л.Ф. и принятием комиссией указанных подписей (подписных листов) именно 04 августа 2026 года, несмотря на дату в справке (подтверждении) о приеме документов от Насибуллина Л.Ф. 04 июля 2026 года, поскольку административным ответчиком подтверждено принятие документов 04 августа 2026 года скринштом из программы ГАС Выборы. Указание в справке (подтверждении) о приеме документов от Насибуллина Л.Ф. 04 июля 2026 года признается судом технической опиской.
10 августа 2026 года созданная в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от 02 июля 2026 года №5/7 рабочая группа по проверке подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатным избирательным округам №1-20, в соответствии с положениями федерального законодательства и положениями статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.09.2011 № 81-оз провела проверку подписей избирателей и оформления подписных листов, представленных Насибуллиным Л.Ф., о чем Насибуллин Л.Ф. уведомлялся.
Согласно рабочей ведомости проверки подписных листов и итогового протокола от 10 августа 2026 года, в соответствии с подпунктами «г» и «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона признаны недействительными 12 подписей, что составляет 86 % от общего количества подписей, отобранных для проверки. Так, согласно названных документов, листы в папке с 1 по 12 имели следующие нарушения подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38: с 1 по 12 подписных листов не указаны серия, номер паспорта лица, осуществлявшего сбор, подписей избирателей, дата выдачи паспорта; в 6 листе, кроме указанного, дата выдачи паспорта, данные паспорта избирателя не совпадают с данными РУИП (подпункт «г» пункта 6.4 статьи 38). Копия указанного протокола получена Насибуллиным 10.08.2026 года. Отсутствие даты составления рабочей ведомости проверки подписных листов суд не считает существенным недостатком документа, как не влияющим на существо рассматриваемого спора, в остальном рабочая ведомость соответствует утвержденной ТИК г.Урай форме и вопреки доводов административного истца оснований для признания ее ненадлежащим доказательством не имеется.
Судом установлено, что по итогам проверки подписных листов, представленных Насибуллиным Л.Ф., составлен итоговый протокол, который был подписан руководителем рабочей группы по проверке подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатным избирательным округам №1-20 ФИО11, а также членами рабочей группы – ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9
Из объяснений ФИО11 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании следует, что при проверке представленных Насибуллиным Л.Ф. подписей избирателей 10 августа 2026 года проходило голосование участников рабочей группы по вопросу признания недействительными 12 подписей. Было принято единогласное решение о признании их недействительными всеми участниками рабочей группы, присутствующими 10 августа 2026 года. ФИО11 указал, что ФИО12 при данном голосовании присутствовала, голосовала единодушно с другими участниками группы, но в итоговом протоколе не расписывалась.
Допрошенная в судебном заседании ФИО12 подтвердила факт участия и голосования при проверке представленных Насибуллиным Л.Ф. подписей избирателей 10 августа 2026 года, указала, что не расписалась в итоговом протоколе, так как ей не было этого предложено. Указала, что свое заключение по итогам подлинности подписей избирателей она оформляла в данном случае. Пояснила, что сомнений в подлинности подписи избирателей и Насибуллина Л.Ф. в исследованных ею 10 августа 2026 года подписных листах у нее имелось.
При этом, достоверных доказательств того, что заключение ФИО12 не принималось во внимание при составлении итогового протокола, вопреки доводов административного истца, не представлено.
Рассматривая требование административного истца о признании итогового протокола проверки подписных листов от 10 августа 2026 года, составленным рабочей группой по проверке подписей избирателей, не соответствующим требованиям п.7 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ в виду отсутствия в нем итогов голосования членов рабочей группы по вопросу проверки подписей избирателей и наличия иных существенных дефектов, суд считает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку, как установлено п.7 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковым. Соответственно, указание итогов голосования не предусмотрено требованиями указанной административным истцом нормой.
Кроме того, по окончании проверки подписных листов по каждому кандидату, списку кандидатов составляется итоговый протокол, который подписывается председателем соответствующей избирательной комиссии, а в случае создания рабочей группы - руководителем рабочей группы - членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется в соответствующую избирательную комиссию для принятия решения. В итоговом протоколе, указанном в пункте 14 настоящей статьи, указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований признания их таковыми. Итоговый протокол, указанный в пункте 14 настоящей статьи, прилагается к решению соответствующей избирательной комиссии. (п.п. 14-16 ст. Закона ХМАО - Югры от 30.09.2011 N 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»).
Соответственно, нормами закона предусмотрено требование о подписании итогового протокола в случае создания рабочей группы - руководителем рабочей группы - членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса.
В настоящем случае итоговый протокол подписан руководителем рабочей группы ФИО11 - членом территориальной избирательной комиссии г. Урай с правом решающего голоса, что установлено постановлением Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2026 года №598 «О формировании территориальной избирательной комиссии города Урай».
13 августа 2026 года территориальной избирательной комиссией города Урай вынесено постановление № 22/1 «Об отказе в регистрации выдвинутому кандидату в депутаты Думы города Урай восьмого созыва Насибуллину Леонарду Фанилевичу» на основании того, что в результате проверки согласно итоговому протоколу от 10 августа 2026 года были признаны недействительными 12 подписей в соответствии подп. «з» п.6.4 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», количестве подписей, признанных достоверными составило 2, количество подписей в поддержку выдвижения данного кандидата не отвечает требованиями ст.38 Федерального закона, ст.ст.5,9 Закона ХМАО-Югры от 30 сентября 2011 года №81-з «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и является недостаточным для регистрации Насибулина Л.Ф. При этом, членами комиссии выявлено неверное указание кода и наименования нарушения, а также основания признания данной подписи недействительной: фактически в строке 1 подписного листа № 6 номер паспорта избирателя не соответствует действительности, что является основанием для признания подписи недействительной на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закон №67-ФЗ и соответствует коду нарушения 5 – сведения об избирателе не соответствуют действительности. В связи с выявлением допущенной неточности в рабочей ведомости и итоговом протоколе от 10.08.2026, членами ТИК г. Урай принято решение о признании указанной подписи избирателя недействительной только по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ (сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме). Указанное постановление получено Насибуллиным Л.Ф. 13 августа 2026 года.
Неверное указание в постановлении № 22/1 процента недействительных подписей не влияет на произведенные в данном постановлении выводы и является технической ошибкой, не являющейся основанием для признания постановления незаконным, права административного истца данная техническая ошибка не нарушает и не ухудшает его положения, поскольку в остальном подсчеты верны и не оспариваются сторонами.
Кроме того, рассматривая доводы административного истца относительно недостатков, содержащихся в заключении по проверке подписных листов кандидата в депутаты Думы города Урай восьмого созыва, Насибуллина Л.Ф., выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №7, составленном главным специалистом ИЦ ИК ХМАО-Югры ФИО14, выразившиеся в том, что в п.4 заключения указано о невозможности проверить данные кандидата, так как паспортные данные в подписных листах указаны не в полном объеме (отсутствуют серия и номер), суд полагает такие недостатки установлены в судебном заседании.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 указала, что 04 августа 2026 года проверяла представленные Насибуллиным Л.В. подписные листы путем внесения данных избирателей и кандидата в систему ГАС «Выборы», в которой Насибуллин Л.Ф. зарегистрирован как кандидат, в этом качестве она его проверяла, факт того, что он является также сборщиком подписей ею не оценивался. Указала, что пролистав первые подписные листы, она зафиксировала факт неуказания кандидатом в депутаты Насибуллиным Л.Ф. серии и номера паспорта. Не могла уточнить, осматривала ли она все подписные листы. Относительно наличия на 13 и 14 листах серии и номера сборщика подписи Насибуллина Л.Ф. серии и номера паспорта пояснений дать не могла, указав, что не помнит, какие именно листы просматривала.
Вместе с тем, судом не установлено, что в основу вышеприведенных итогового протокола от 10 августа 2026 года и постановления от 14 августа 2026 года положены результаты заключения главного специалиста ИЦ ИК ХМАО-Югры ФИО14, напротив, результаты протокола и постановления содержит иные результаты изучения подписных листов, соответственно, выводы специалиста ФИО14 не повлияли на результаты решения рабочей группы по проверке подписных листов и ТИК г.Урай.
Представленные Насибуллиным Л.Ф. в поддержку его кандидатуры заявления, пояснения свидетеля ФИО16, указавшей на то, что регистрация Насибуллина Л.Ф. как кандидата в депутаты не влияет на ее права как также кандидата в депутаты, с выводами, изложенными в постановлении №22/1 не связаны, на законность его вынесения не влияют.
Судом исследованы ссылки административного истца судебные акты по аналогичным спорам. Суд полагает, что законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (ред. от 26.07.2026) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1), а также иные нормативные правовые акты, в том числе правовые акты субъекта Российской Федерации. При принятии решения по данному делу суд также руководствуется, помимо вышеуказанных законов, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации.
На основании вышеуказанных положений законодательства, с учетом исследованных материалов дела, полученных объяснений свидетелей, судом не установлено оснований для признания исследуемого постановления №22/1 от 13 августа 2026 года территориальной избирательной комиссии города Урай незаконным и подлежащим отмене, поскольку последнее вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в пределах компетенции, правомочным составом и необходимым количеством голосов членов ТИК г. Урай с правом решающего голоса. Соответственно, поскольку суд ненаходит оснований для признания незаконным и отмены постановления №22/1 от 13 августа 2026 года, не подлежит удовлетворению также требование обязать территориальную избирательную комиссию города Урай зарегистрировать Насибуллина Леонарда Фанилевича кандидатом в депутаты Думы города Урай восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 (либо повторно рассмотреть вопрос о регистрации при условии устранении выявленных нарушений).
Таким образом, выводы административного ответчика о том, что количество подписей в поддержку выдвижения данного кандидата не отвечает требованиям статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, статей 5, 9 Закона ХМАО – Югры № 81-оз и является недостаточным для его регистрации, суд признаёт обоснованными, законными и не нарушающими законных прав Насибуллина Л.Ф.
Административный истец Насибуллин Л.Ф. в административном иске и в судебном заседании не оспаривал того, что в 12 представленных им на проверку подписных листах им не были указаны серия, номер, орган выдавший паспорт сборщику подписей Насибуллину Л.Ф.
Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено, доводы административного истца в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в полном объеме.
В судебном заседании административный истец отказался от требования в части приостановления действия постановления территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1, мотивируя тем, что не рассчитывал на скорое рассмотрение дела и заявил данное требование только в целях опасения вступления в силу постановления, с которым он заявил несогласие. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, учитывая высказанные позиции по данному требованию, суд полагает необходимым разрешить также данное требование административного истца, несмотря на поступивший отказ. Так, согласно ч.1 ст.85 КАС по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Частью 4 ст.86 КАС РФ установлено, что если ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску изложено непосредственно в административном исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 2 настоящей статьи. В заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, в том числе причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование; мера предварительной защиты по административному иску, которую лицо, его подавшее, просит применить (п.п.4, 5 ч.2 ст.86 КАС РФ).
При рассмотрении и разрешении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в период избирательной кампании, кампании референдума суд до дня опубликования результатов выборов, референдума не может применять меры предварительной защиты к административному исковому заявлению в виде: 1) наложения ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или в виде их изъятия; 2) приостановления деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума; 3) запрета избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума (ч.5 ст.243 КАС РФ).
Иные меры предварительной защиты, если это не противоречит природе спорных правоотношений, могут применяться судом с учетом особенностей конкретного дела о защите избирательных прав (статья 85 КАС РФ). При этом меры предварительной защиты, которые суд вправе применять при рассмотрении дел о защите избирательных прав, не должны приводить к нарушению прав и свобод избирателей, участников референдума (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
В настоящем деле обоснование о приостановлении действия постановления территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу административным истцом не представлено, административным истцом не указано, как требует ч.1 ст.85 КАС РФ, обстоятельств того, что до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер; причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, с нарушение требований п.4 ч.2 ст.86 КАС РФ также не указана.
При этом, учитывая природу спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление размещено на сайте территориальной избирательной комиссии и в государственной автоматизированной системе «Выборы», соответственно, участники избирательных правоотношений имели доступ к содержанию оспариваемого постановления, суд, руководствуясь разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полагает, что в данном случае предложенная мера предварительной защиты может привести к нарушению прав и свобод избирателей, участников референдума.
Таким образом, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении административного иска Насибуллина Леонарда Фанилевича о признании итогового протокола проверки подписных листов от 10 августа 2026 года, составленным рабочей группой по проверке подписей избирателей, не соответствующим требованиям п.7 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Урай Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2026 года № 22/1 «Об отказе в регистрации выдвинутому кандидату в депутаты Думы города Урай восьмого созыва Насибуллину Леонарду Фанилевичу», возложении обязанности на Территориальную избирательную комиссию города Урай принять решение о регистрации Насибуллина Леонарда Фанилевича в качестве кандидата по избирательному округу № 7 на выборах депутатов Думы города Урай восьмого созыва, а также в приостановлении действия постановления территориальной избирательной комиссии города Урай от 13 августа 2026 года №22/1 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Гоман