РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. город Урай
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-620/2026 по административному иску финансового управляющего Казначеевой Виктории Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Черевач Александре Валерьевне о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять наложенные запреты на имущество, установил:
Финансовый управляющий Пушкаревой (Литовских) В.Ю. Казначеева В.Н. обратилась в суд в электронном виде с вышеназванным административным иском, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Черевач А.В., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 179509/25/86020-ИП от 27.11.2025 г. и по снятию запрета на совершение регистрационных действий; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № 179509/25/86020-ИП от 27.11.2025 и снятия наложенных запретов на недвижимое имущество — земельный участок с кадастровым номером №, площадью 401+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. <адрес>
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2024 по делу № А75-22446/2023 Литовских (Пушкарева) Виктория Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Казначеева В.Н.. В соответствии со ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда и выявленное после, составляет конкурсную массу. Финансовым управляющим в конкурсную массу был включен и реализован на открытых торгах (протокол № 174902-МЭТС/1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, площадью 401+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. <адрес>. На основании договора купли-продажи от 16.09.2025 указанное имущество передано покупателю Ф.А.А.. Но Управлением Росреестра по Курганской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по причине наличия в ЕГРН записи о запрете на регистрационные действия № 187583208/8620 от 28.11.2025, наложенном ОСП по г. Ураю в рамках исполнительного производства № 179509/25/86020-ИП от 27.11.2025, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Черевач А.В. 27.11.2025 на основании исполнительного листа № 86RS0018#-290/2025 от 24.11.2025 о взыскании задолженности в размере 28 349 руб. в пользу взыскателя Литовских И.В.. 20.02.2026 финансовый управляющий направил в адрес пристава уведомление о введении банкротства и требование об отмене регистрационных запретов, которое было проигнорировано. 02.03.2026 в адрес начальника ОСП по г. Ураю - старшего судебного пристава Головизниной Ж.Г. направлена жалоба на бездействие пристава. 11.03.2026 получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что исполнительный документ вступил в силу после вынесения решения о банкротстве. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя и отказ начальника отделения незаконными и нарушающими его права, поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов и ограничений вне рамок дела о банкротстве не допускается. Требования кредиторов (включая Литовских И.В.) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство. Бездействие ответчика грубо нарушает закон и препятствует защите законных интересов в беспрепятственном распоряжении конкурсной массой, а также в своевременном завершении банкротства, в связи с тем, что бездействие затягивает ликвидационные мероприятия и расчеты с кредиторами.
Судебным приставом-исполнителем Черевач А.В. представлены письменные возражения на административный иск Казначеевой В.Н., в которых с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что решение Кондинского районного суда от 10.10.2025, которым с Пушкаревой В.Ю. в пользу взыскателя Литовских И.В. взыскана задолженность в размере 28 349 рублей, вступило в законную силу 11.11.2025, то есть после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 10.01.2024 по делу № А75-22446/2023 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника Литовских В.Ю. Поскольку обязательство должника возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование не подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве и не включалось в реестр требований кредиторов. Правовой режим, установленный законодательством о банкротстве для требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, на данное требование не распространялся. Поэтому признание должника банкротом само по себе не являлось для судебного пристава-исполнителя основанием для окончания исполнительного производства по факту вынесения арбитражным судом соответствующего решения. После вступления в законную силу решения Кондинского района суда от 10.10.2025 и предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель была обязана совершать исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, окончание исполнительного производства по основанию банкротства должника в период до исчерпания возможности взыскания привело бы к нарушению прав взыскателя, поскольку требование, относящееся к текущим платежам, подлежало удовлетворению именно в ходе исполнительного производства.
Кроме этого, судебный пристав-исполнитель полагает, что административное исковое заявление подано в суд 25.08.2026, то есть за пределами 10-дневного срока после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2026. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просит в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Казначеевой В.Н. отказать в полном объёме.
Административный истец Казначеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю Черевач А.В., заинтересованное лицо Литовских И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебный пристав-исполнитель Черевач А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступило.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая изложенное, и поскольку суд не признавал явку вышеназванных лиц в судебное заседание обязательной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, незаконным бездействием и соблюдение сроков обращения в суд.
Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске административным истцом сроков обращения в суд, суд находит, что данный срок административным истцом не нарушен, поскольку им заявлены требования в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оценивая доводы сторон по существу, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительно производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2025, вступившим в законную силу 11.11.2025 удовлетворен иск Литовских Ивана Валерьевича к Пушкаревой (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Литовских) Виктории Юрьевне о признании права собственности на транспортное средство. За Литовских И.В. признано право собственности на транспортное средство марки «Geely COOLRAY (SX11)», идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. С Пушкаревой В.Ю. в пользу Литовских И.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 349 рублей (л.д. 95-99).
На основании исполнительного листа, выданного Кондинским районным судом 24.11.2025 по вышеназванному решению суда, 27.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство № 179509/25/86020-ИП (л.д. 44-45).
28.11.2025 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, мкр. <адрес>», кадастровый №, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 47).
Ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2024 по делу № А75-22446/2023 Литовских В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Казначеева В.Н. (л.д. 28-29). Указанный факт был исследован при разрешении Кондинским районным судом спора по иску Литовских И.В. к Пушкаревой (Литовских) В.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, финансовый управляющий имуществом Пушкаревой (Литовских) В.Ю. Казначеева В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
20.02.2026 Казначеева В.Н. направила в ОСП по г. Ураю обращение об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу Пушкаревой (Литовских) В.Ю. в рамках дела о банкротстве (л.д. 48). Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Головизниной Ж.Г. от 02.03.2026, направленному на адрес электронной почты Казначеевой Ю.Н., указанный в обращении, окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным, поскольку в исполнительном документе не прописан период задолженности, исполнительный документ вступил в законную силу 11.11.2025, то есть после вынесения решения арбитражного суда о банкротстве (л.д. 49).
02.03.2026 Казначеева В.Н. направила в ОСП по г. Ураю жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), в порядке подчиненности в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя Черевач А.В., ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В ходе правовой экспертизы представленных заявителем документов установлено, что в ЕГРН имеется запись о наложении запрета в отношении собственника объекта Пушкаревой (Литовских) Виктории Юрьевны на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №187583208/8620 от 28.11.2025 (ОСП по г. Ураю, 179509/25/86020-ИП от 27.11.2025) (л.д. 50).
11.03.2026 указанная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Урай Головизниной Ж.Г., постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Черевач А.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Казначеевой В.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Черевач А.В. отказано (л.д. 51).
02.03.2026 Казначеева В.Н. направила в УФССП по ХМАО – Югре обращение, содержащее жалобу на действия руководителя отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Урай Головизниной Ж.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Черевач А.В., просила окончить исполнительное производство №179509/25/86020-ИП, полагая, что при наличии сведений о признании должника банкротом указанные должностные лица бездействуют, не предпринимают мер к окончанию исполнительного производства и снятию запретов (л.д. 19-20, 52).
В ответе начальника отделения – старшего судебного пристава Головизниной Ж.Г. от 06.04.2026, направленному на адрес электронной почты Казначеевой Ю.Н., указанный в обращении, разъяснено, что окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным, поскольку в исполнительном документе не прописан период задолженности, исполнительный документ вступил в законную силу 11.11.2025, то есть после вынесения решения арбитражного суда о банкротстве (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-290/2025 Литовских И.В. обратился в суд с иском к Пушкаревой (Литовских) В.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, мотивируя тем, что с 22.09.2020 по 28.11.2022 состоял в браке с Литовских В.Ю. в период которого за счет собственных средств, полученных с продажи транспортного средства марки «RENAULT SANDERO STEP WAY», приобретенного до брака в 2014 году, стоимостью 300 000 руб., накопленных средств в размере 450 000 руб., в том числе подаренных 09.11.2020 его матерью Литовских Т.Ф., а также кредитных средств им было приобретено транспортное средство марки «Geely COOLRAY (SX11)», 2020 года выпуска, стоимостью 1 334 990 руб. Кредитные обязательства он исполнил самостоятельно за счет своих доходов. В январе 2025 года ему стало известно о том, что в связи с прохождением Литовских В.Ю. процедуры банкротства на указанный автомобиль наложены ограничения. Просил признать за ним право единоличной собственности на транспортное средство марки «Geely COOLRAY (SX11)», 2020 года выпуска.
О состоявшемся решении Кондинского районного суда от 10.10.2025 по данному гражданскому делу административному истцу финансовому управляющему имуществом Пушкаревой (Литовских) В.Ю. - Казначеевой В.Н. было известно, поскольку она была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2025.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 1-2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
На основании изложенного, в силу ст. 5 Закона о банкротстве требование исполнительного документа о взыскании денежных средств по решению Кондинского районного суда от 10.10.2025, относится к категории текущих платежей, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в общем порядке, в том числе посредством исполнительного производства.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 69.1 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Поскольку, как установлено судом, исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с должника Пушкаревой В.Ю. в пользу взыскателя Литовских И.В. денежных средств в размере 28 349 руб. относится к взысканию задолженности по текущим платежам, оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 179509/25/86020-ИП по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не имелось.
Доводы административного истца со ссылкой на абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, о том, что с даты признания гражданина банкротом наложение новых арестов и ограничений вне рамок дела о банкротстве не допускается и требования кредиторов (включая Литовских И.В.) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве основаны на неверном понимании закона и опровергаются материалами дела.
Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, выданный 24.11.2025 по решению Кондинского районного суда по делу 2-290/2025, вступившему в законную силу 11.11.2025, действовала в пределах предоставленных полномочий: исполнительное производство было возбуждено, проведён комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требования взыскателя.
По результатам полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справкой по исполнительному производству (л.д 57- 83).
05.08.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 179509/25/86020-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 56).
Меры, принятые в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе постановление от 28.11.2025 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, мкр. <адрес> кадастровый №, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2025 (л.д. 55), которое в тот же день направлено в адрес Пушкаревой В.Ю. заказным почтовым отправлением и в личный кабинет ЛК ЕПГУ, а также в тот же день получено Росреестром посредством межведомственного информационного взаимодействия, что подтверждается скриншотом. Из уведомления Управления Росреестра по Курганской области, поступившего в ОСП по г. Урай 06.08.2026 следует, что ограничения, наложенные на земельный участок, кадастровый №, сняты, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения 06.08.2026.
Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя Черевач А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.11.2025 совершены в рамках Закона об исполнительном производстве.
Доказательств тому, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.11.2025, нарушаются права, свободы и законные интересы должника Пушкаревой В.Ю., доказательства тому, что для неё наступили негативные правовые последствия либо наступят такие последствия в будущем, административным истцом не представлено.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.11.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Казначеевой В.Н. административных исковых требований.
Более того, 05.08.2026 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, копия постановления направлена сторонам и в Управление Росреестра, 06.08.2026, оспариваемый запрет снят. Таким образом, требования об окончании исполнительного производства и снятии наложенных запретов на недвижимое имущество, подлежат оставлению судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска финансового управляющего Казначеевой Виктории Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Черевач Александре Валерьевне о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять наложенные запреты на имущество, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 06.10.2026.
Председательствующий судья Г. К. Орлова