Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего ФИО5., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Саранапуль о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации с.<адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование требованиям указано, что с рождения он проживает в <адрес>-Югры, сначала с родителями проживал по <адрес>, затем примерно с 2000 года он стал присматривать и иногда проживать по адресу: <адрес> ХМАО-Югры <адрес>. Документов на вселение в указанный жилой дом у него не было, по данному адресу когда-то проживали его дальние родственники. Жилой дом состоит на кадастровом учете, площадь 31,1 кв.м, имеет кадастровый №, права на него не зарегистрированы. В реестре муниципальной собственности Администрации сп.Саранпауль, <адрес> ХМАО-Югры спорное имущество не состоит. Согласно ответу <адрес>, на земельный участок права также не зарегистрированы. Он обрабатывает земельный участок под жилым домом, сажаю огород, сделал косметический ремонт в доме. На основании изложенного, просит суд признать за ним, ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, д.Щекурья <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, в порядке приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.3-4).
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третьи лица, не явились, суду об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель администрации сельского поселения Саранпауль направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что возражений против удовлетворения требований возражений не имеют.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение при данной явке сторон.
Исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Согласно сведениям заместителя главы <адрес> информация об объекте, расположенном по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, д.Щекурья, <адрес>, в реестре муниципальной собственности (казны) муниципального образования <адрес> отсутствует (л.д.14).
В соответствии с письмом Комитета по земельном ресурсам и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> сведения об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду на земельный участок, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, д.Щекурья, <адрес> отсутствуют (л.д.15).
Согласно письму главы с.<адрес> в похозяйственных книгах на жилой дом, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, сведения отсутствуют. Указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности с.<адрес> не значится (л.д.16,17).
Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре следует, что на государственном кадастровом учете имеется запись об объекте недвижимости – здание, с кадастровым номером 86:05:0102001:79, расположенное по адресу ХМАО-Югра, <адрес>. Сведения об актуальном праве собственности в ЕГРН отсутствует, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23,33-34).
Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в реестровых книгах сведения о зарегистрированном праве собственности (в том числе приватизации) на объект недвижимости, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, отсутствуют (л.д.25,29).
Из сведений, представленных ответчиком, усматривается, что <адрес> расположена в <адрес> сельского поселения Саранпауль.
Проанализировав представленные материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, не имеет собственника, в реестровых книгах записей о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости отсутствуют какие-либо записи и правоустанавливающие документы.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.
Сведений о том, что имущество содержалось за счет средств местного бюджета, не представлено, как и не представлено сведений, что оно содержалось за счет средств других третьих лиц.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ХМАО-Югры, 1999 года постройки, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №. Как следует из представленных доказательств по делу, третьи лица не претендуют на спорный объект недвижимости, сведений о несении расходов по содержанию указанного имущества третьими лицами, либо за счет бюджета не представлено. Напротив, истец ФИО1 непрерывно, добросовестно пользуется жилым домом по <адрес>.
Согласно адресной справке в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, лиц зарегистрирован по месту жительства (пребывания) не значится.
То, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку правомочие владения и правомочие пользования имуществом не тождественны. Данные обстоятельства сами по себе не означают фактического выбытия имущества из владения истца при том, что владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности подтверждается вышеприведенными доказательствами по несению бремени содержания.
В данном случае ответчик администрация сельского поселения Саранпауль допустила длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за имуществом.
Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец длительное время владеет квартирой, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания жилого дома в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
До подачи искового заявления ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Сведения о том, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.
Обязанность граждан по сообщению в компетентные органы о выявлении имущества, не имеющего собственника, законом не предусмотрена, в связи с чем несообщение ФИО1 о спорном имуществе не свидетельствует о его недобросовестности.
Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорным жилым домом истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Суд считает, что на основании ст. 4 ГК РФ при исчислении срока давностного владения при разрешении указанного спора подлежит применению п. 4 ст. 234 ГК РФ в актуальной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения Саранапуль о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №), право на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья ФИО8