ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
30 января 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца Стрельцова А.П. - Стрельцова В.А., действующему по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2026 (УИД ***) по иску Стрельцова А.П. к Цветков К.В., Литовченко С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов установил
Истец Стрельцов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Цветкову К.В. о взыскании убытков, судебных расходов по факту ДТП, имевшего место 16.04.2025, указывая в обоснование, что 16.04.2025 на автодороге ****. произошло ДТП с участием автомобиля ...... государственный регистрационный знак ...... под управлением Цветкова К.В. и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак *** под управлением Стрельцова А.П. Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский» в совершении ДТП установлена вина водителя Цветкова К.В., 16.04.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** в отношении Цветкова К.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП причинен ущерб ТС *** г/н *** в виде повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, блок фары левой, правой и других деталей.
Гражданская ответственность обязательного страхования владельца ТС Ниссан Альмера застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ *** в период с 18.12.2024 по 17.12.2025.
По страховому событию он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 06.05.2025 № 2167719-25/А страховщиком направлен ответ об отказе страховой выплаты.
Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак В445НХ750 он обратился в ООО «Эксперт Профи». 26.05.2025 в присутствии и с участием ответчика Цветкова К.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Альмера с оформлением акта осмотра поврежденных деталей автомобиля. За услуги ООО «Эксперт Профи» по договору оказания услуг *** от 26.05.2025 по квитанции к приходному кассовому ордеру *** им оплачено 12000 рублей.
Просит суд взыскать с Цветкова К.В. в пользу Стрельцова А.П. в счет возмещения материального ущерба 365589 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11940 рублей.
Определением от 08.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литовченко С.Г., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», л.д. 78-80.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... судом от соответчика Литовченко С.Г. принято признание иска, с Литовченко С.Г. в пользу Стрельцова А.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 16.04.2025, в размере 365589-00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12000-00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11940-00 рублей, всего взыскана сумма в размере 389529-00 рублей. В удовлетворении исковых требований к Цветкову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.04.2025, в размере 365589-00 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 12000-00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11940-00 рублей, Стрельцову А.П., отказано, л.д. 163-164.
Не согласившись с решением суда от 29.09.2025, соответчиком Литовченко С.Г. была подана апелляционная жалоба, л.д. 169-170.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2025 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29.09.2025 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, л.д. 192-199.
Истец Стрельцов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
В судебном заседании представитель истца Стрельцова А.П. - Стрельцов В.А., действующему по нотариально удостоверенной доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, суду пояснил, что страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, в добровольном порядке ответчик и соответчик материальный ущерб не возместили.
Ответчик Цветков К.В. и соответчик Литовченко С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
29.09.2025 вх. 2025-5/14471 в суд ответчиком Цветковым К.В. представлено заявление, в котором указывает, что приобрел автомобиль ...... г/н *** у Литовченко С.Г. на основании договора купли-продажи, в результате чего возникло право собственности. Получив от продавца комплект ключей на автомобиль, автомобиль вместе со свидетельством о его регистрации, обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО. СК Росгосстрах заключило такой договор, согласно которому Цветков К.В. указан собственником ТС и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, уплатившим страховую премию. При заключении договора ОСАГО страховщик не заявлял о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами. При этом отказывая в выплате страхового возмещения истцу, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что гражданская ответственность нового владельца ТС Тойота Раум г/н *** на момент заявленного ДТП, не была застрахована в соответствии с законодательством. Передача ТС, ключей и документов подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь. ПАО СК «Росгосстрах» фактически заключивший договор страхования, впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие имущественного интереса страхователя, поскольку его наличие должно быть установлено страховщиком на стадии заключения договора страхования. Применительно к рассматриваемому случаю факт заключения договора страхования, а также факты получения страховой премии и выдачи полиса ОСАГО свидетельствует о том, что страховщик на дату заключения договора страхования не имел сомнений в принадлежности ТС страхователю, равно как и в достаточности либо действительности представленных им документов, подтверждающих его право собственности на ТС. Если у страховщика были основания сомневаться в этом, то им, как профессиональным участником рынка, могли быть сделаны соответствующие запросы для подтверждения наличия либо отсутствия имущественного интереса страхователя. Просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в исковых требованиях к Цветкову К.В. отказать, л.д. 44-45.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
30.01.2026 вх. № 2026-5/1265 в суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» П., действующей по доверенности № 23-06/1010 от 30.09.2025 выданной сроком по 29.09.2028 включительно, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, учитывая его мнение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце), обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований иска, лежит на ответчике и соответчике.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, п. 1 ст. 432 ГК.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, п. 1 ст. 434 ГК.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, п. 1 ст. 160 ГК.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении *** от 16.04.2025 Цветков К.В., управляя ТС при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Ниссан Альмера р/н В445НХ750, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего нарушил п. 13.9 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения признан виновным по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, л.д. 11.
Из содержания постановления установлено, что в 08-16 часов на АД Р255 Сибирь 1494км. + 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Раум г/н *** под управлением Цветкова К.В. и Ниссан Альмера г/н *** под управлением Стрельцова А.П.
По информации МО МВД России «Тулунский» представленной по запросу суда от 03.09.2025 исх. 51/28-13809 - ТС Тойота Раум, г/н ***, с 03.09.2025 принадлежит Цветкову К.В., Ниссан Альмера, г/н ***, с 24.12.2016 принадлежит Стрельцову А.П., л.д. 89-91.
Гражданская ответственность собственника ТС Тойота Раум, г/н *** застрахована ответчиком Цветковым К.В. по договору ОСАГО № *** в ПАО СК «Росгосстрах». Из содержания страхового полиса следует, что договор заключен на срок с 00-00 часов 15.03.2025 по 23-59 часов 14.03.2026, страхователь ТС Цветков К.В., модель ТС Тойота Раум, лица, допущенные к управлению ТС Цветков К.В., л.д. 72.
Гражданская ответственность собственника ТС Ниссан Альмера, г/н *** застрахована истцом Стрельцовым А.П. по договору ОСАГО № *** в ПАО СК «Росгосстрах». Из содержания страхового полиса следует, что договор заключен на срок с 00-00 часов 18.12.2024 по 23-59 часов 17.12.2025, страхователь и собственник ТС Стрельцов А.П., модель ТС Nissan Almera, р/н ***, лица, допущенные к управлению ТС Стрельцов А.П., л.д. 7.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2025 Литовченко С.Г. (продавец) продал Цветкову К.В. (покупатель) автомобиль Toyota Raum, р/н ***. ТС принадлежит продавцу на основании паспорта ТС серия ***, выданному ......, за проданный автомобиль (ТС) продавец получил денежные средства в размере 190000 рублей, подписи сторон имеются, л.д. 147.
Пунктом 4 договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, вместе с тем, Цветков К.В., застраховав свою гражданскую ответственность, как он указывает в представленных суду письменных пояснениях, снять машину с учета и поставить машину на учет на себя не успел, поэтому страховая выплата истцу выплачена не была.
Учитывая изложенное, исходя из положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что на дату ДТП 16.04.2025, законным владельцем транспортного средства Toyota Raum, рег. знак М293ОТ38, являлся ответчик Цветков К.В., купивший транспортное средство у Литовченко С.Г. 10.03.2025, в связи с указанным, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Цветкова К.В., оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику Литовченко С.Г. у суда не имеется.
По запросу суда ...... вх. 2025-5/13083 ПАО СК «Росгосстрах» представлено суду выплатное дело, которое содержит заявление Стрельцова А.П. о выплате страхового возмещения по событию от 16.04.2025 с участием ТС Ниссан Альмера, г/н *** в чем ему отказано, поскольку владельцем ТС виновника на момент заявленного ДТП является Литовченко С.Г. Вместе с тем по договору ОСАГО ТТТ № *** застрахована гражданская ответственность Цветкова К.В., который не являлся владельцем ТС Toyota Raum, г/н *** на момент заявленного ДТП. На основании изложенного, ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца ТС Toyota Raum, г/н *** на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению истца, л.д. 46, 138, 92-143.
Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак В445НХ750 истец обратился в ООО «Эксперт Профи».
26.05.2025 в присутствии и с участием ответчика Цветкова К.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Альмера с оформлением акта осмотра поврежденных деталей автомобиля. За услуги ООО «Эксперт Профи» по договору оказания услуг *** от ...... по квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 истцом оплачено 12000 рублей, л.д. 45.
Согласно экспертному заключению *** по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Almera, рег.знак В445НХ750, составленному 27.05.2025 на основании договора № 26-05-85 заказчик Стрельцов А.П., дата определения стоимости объекта экспертизы 16.04.2025, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 365589 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 214076 рублей, л.д. 13-43.
Дав оценку заключению эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта входят в пределы специальных познаний эксперта, имеется подпись эксперта, печать. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Истцом в адрес ответчика Цветкова К.В. 29.05.2025 направлена претензия по факту ДТП от 16.04.2025, с подробным указанием произошедшего, размера причиненного материального ущерба, обращения в страховую компанию, к эксперту по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, оплате убытков в размере 365589 рублей, 12000 рублей услуги эксперта в десятидневный срок, которая ответчиком не исполнена, л.д. 47-48.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, находит требования иска подлежащими удовлетворению к ответчику Цветкову К.В., отказа истцу в удовлетворении исковых требований к соответчику Литовченко С.Г.
С ответчика Цветкова К.В. в пользу истца Стрельцова А.П. подлежит взысканию материальный ущерб 365589 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11940 рублей, всего взысканию подлежит сумма 389529-00 рублей, ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 165.1, 15, 210, 218, 223, 421, 432, 434, 160, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 68, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд решил
Взыскать с Цветков К.В., 09.03.2005г.р., место рождения **** в пользу Стрельцова А.П., 24.07.1957г.р., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......, в размере 365589-00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12000-00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11940-00 рублей, всего взыскать сумму в размере 389529-00 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Литовченко С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......, в размере 365589-00 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 12000-00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11940-00 рублей, Стрельцову А.П. - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд ****, а ответчиками подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в Тулунский городской суд ****.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено .......