РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Воробьёвой А.А., с участием представителя истца Трениной К.С., представителя ответчика Кавериной И.А., представителя третьего лица акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» Провоторова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамдамова Аскарали Раманжановича к администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хамдамов А.Р. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - администрация г.п. Малиновский) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на 1 км подъезда а/д Малиновский-Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в результате наезда на пролом в проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля (-), государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Холикбердиева А.Ж. (собственник Хамдамов А.Р.). В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
В исковом заявлении указано, что факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (номер) от (дата), схемой места ДТП от (дата), рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата), актом выездного обследования от (дата), протоколом инструментального обследования от (дата)
Истцом указано, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Советскому району от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холикбердиева А.Ж. При осмотре места ДТП должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков, акт выездного обследования и протокол инструментального обследования, из которых следует, что на проезжей части 1 км а/д Малиновский-Пионерский на всю ширину проезжей части имеется просадка (яма, выбоина) покрытия проезжей части: глубиной более 5 см, шириной 6 м, длиной 6 м, которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Истец Хамдамов А.Р. просил суд взыскать с ответчика администрации г.п. Малиновский материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 300263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10007 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб.
В судебное заседание истец Хамдамов А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участвующая в судебном заседании представитель истца, - Тренина К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации г.п. Малиновский Каверина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что водителем, управлявшим транспортным средством истца, был превышен скоростной режим; со стороны администрации были предприняты все меры для оповещения автомобилистов и жителей о проводимом ремонте дорожного покрытия, соответствующие дорожные знаки были установлены.
Представитель третьего лица администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны
Представитель третьего лица акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор») Провоторов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения.
Третье лицоХоликбердиев А.Ж. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте разбирательства дела, направленное третьему лицу, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Холикбердиева А.Ж. суд также учитывает, что по адресу его места жительства судом направлялось судебное извещение (судебная повестка), которое адресатом получено не было.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьего лица о необходимости явиться в судебное заседание.
Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещение третьего лица Холикбердиева А.Ж., полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленной, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица АО «ГК «Северавтодор», исследовав заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В силу п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на 1 км подъезда а/д Малиновский-Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в результате наезда на пролом в проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля (-) государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Холикбердиева А.Ж. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от (дата)
Истец Хамдамов А.Р. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от (дата) и карточкой учета транспортного средства, имеющимися в материалах дела.
Определением старшего инспектора ДПС РГИБДД ОМВД России по Советскому району № (номер) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холикбердиева А.Ж. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений Холикбердиева А.Ж. от (дата), полученных в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что (дата) он управлял автомобилем KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак (номер) в районе 1 км подъезд к п. Малиновский, в темное время суток, при движении совершил наездна пролом в проезжей части; каких-либо информирующих знаков около пролома не было; о происшествии он сообщил в органы ГИБДД; была составлена схема ДТП.
Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата) составленного ИДПС ОВО ПС ГИБДД ОМВД России по Советского району, установлено, что на участке 1 км а/д Малиновский-Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется просадка.
Актом выездного обследования от (дата), проведенного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Гребневым А.В., а также протоколом инструментального обследования от (дата) зафиксировано, что на проезжей части 1 км а/д Малиновский-Пионерский на всю ширину проезжей части имеется просадка (яма, выбоина) покрытия проезжей части: глубиной более 5 см, шириной 6 м, длиной 6 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Возражая относительно заявленных исковых требований, администрация г.п. Малиновский указала, что решением Совета депутатов городского поселения Малиновский от (дата) № (номер) «О передаче части полномочия по решению вопроса местного значения городского поселения Малиновский» администрации Советского района передана часть полномочий в части ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения Малиновский «п. Малиновский - пост ГАИ п. Пионерский». Факт передачи полномочий подтверждается дополнительным соглашением от (дата) к соглашению о передаче осуществления части полномочий администрации городского поселения Малиновский администрации Советского района. Впоследствии, администрацией Советского района был заключен муниципальный контракт с акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «г.п. Малиновский - пост ГАИ г.п. Пионерский». (дата) на сайте администрации городского поселения Малиновский была размещена информация о проведении ремонтных работ автодороги «г.п. Малиновский - пост ГАИ г.п. Пионерский». Указанное свидетельствует, что ДТП произошло по вине водителя, допустившего нарушение скоростного режима.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 24 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч. 1). Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А). Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м - площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (номер) от (дата) определить скорость автомобиля (-) перед ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или других объективных данных, связанных со скоростью; в момент наезда на препятствие водитель автомобиля (-), согласно требованиям Правил, при отсутствии местного ограничения, мог двигаться со скоростью не более 90 км/ч.; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (-) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ; в случае, если водитель автомобиля (-) не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, то тогда в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ не усматривается, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения; в случае, если водитель автомобиля «КИА» располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, то тогда его действия не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, поскольку он мог предотвратить наезд на препятствие путем торможения.
Вопреки доводам представителя третьего лица АО «ГК «Северавтодор» и представителя ответчика, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу; оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.
Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица АО «ГК «Северавтодор» о наличии вины водителя в получении механических повреждений, выразившейся в несоблюдении скоростного режима, нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, основано исключительно на предположениях.
В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлен отчет по определению восстановительной стоимости АМТС от (дата) составленный индивидуальным предпринимателем Мухиным В.В., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля (-) составляет 300263 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 0 руб.
Разрешая заявленные Хамдамовым А.Р. требования, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП (темное время суток, что является общеизвестным применительно к дате и времени дорожно-транспортного происшествия на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), отсутствие бесспорных данных о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда выбоины (ямы), а также отсутствие предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке дороги, и приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба в размере 300263 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на администрацию г.п Малиновский, суд руководствовался следующим.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1.2.1 дополнительного соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации г.п. Малиновский администрации Советского района от (дата) ответчиком переданы полномочия администрации Советского района в части ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения г.п. Малиновский «п. Малиновский - пост ГАИ п. Пионерский».
Другие полномочия в части содержания и пользования данной дорогой ответчиком администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не передавались.
Каких-то оснований полагать, что спорный дефект дорожного покрытия образовался вследствие выполнения ремонтных работ в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией Советского района и АО «ГК «Северавтодор», а не вследствие провала плит или по иным причинам, связанным с текущим состоянием дороги, у суда не имеется. Представители АО «ГК «Северавтодор» данное обстоятельство не подтверждали, при этом косвенным подтверждением причины повреждения покрытия не в связи с ремонтом, а в связи с другими обстоятельствами, является установленное судом отсутствие дорожных знаков, предупреждающих как о наличии дефекта дорожного покрытия, так и о выполнении ремонтных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на администрацию г.п. Малиновский возложены обязанности, направленные на организацию работ по содержанию дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги местного значения «п. Малиновский - пост ГАИ п. Пионерский».
Кроме того, следует учитывать положения ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств размещения предупреждающих знаков, суд полагает, что именно действия (бездействие) ответчика явились причиной ДТП, и повлекли за собой для истца неблагоприятные последствия в виде материального ущерба.
Доказательств того, что повреждения транспортного средства были причинены при иных обстоятельствах ни администрацией г.п. Малиновский, ни АО «ГК «Северавтодор» не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием администрации г.п. Малиновский и причиненным истцу ущербом, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10007 руб.
В качестве подтверждения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) об оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; чек по операции от (дата) об оплате государственной пошлины в размере 10007 руб.
Таким образом, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Хамдамова Аскарали Раманжановича к администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: (номер), дата присвоения ОГРН: (дата), ИНН: 8622012091) в пользу Хамдамова Аскарали Раманжановича (ИНН (номер)) в счет возмещения ущерба 300263 (триста тысяч двести шестьдесят три) руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10007 (десять тысяч семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.10.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова