РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием истца Киреевой Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Нины Даниловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Комарницкой Светлане Иосиповне о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество (квартиру),
УСТАНОВИЛ:
Киреева Н.Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество (квартиру).
В обоснование заявленных требований истцом Киреевой Н.Д. указано, что в ее собственности находилось жилое помещение, - квартира, расположенная по адресу: (адрес)
(дата) году Ханты-Мансийским банком (ОАО) был выдан кредит обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (далее - ООО «Кольчуга»), в залог была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, а также поручительство ФИО Киреева С.Б. и залог транспортного средства марки (-) принадлежавшего ФИО
Долг по исполнительному производству был списан судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Советскому району, исполнительное производство было окончено; задолженность уплачена в полном объеме (дата)
Истец Киреева Н.Д. указала, что кредитный договор (дата) она не заключала. Задолженность по кредиту погашена в полном объеме. В настоящее время в квартире по адресу: (адрес) проживают посторонние люди.
Истцом указано, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником банка ПАО «ФК «Открытие» и Ханты-Мансийского банка, поэтому на него должна быть возложена обязанность вернуть истцу Киреевой Н.Д. ее собственность, - квартиру по вышеуказанному адресу.
Истец Киреева Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что ее квартира находится в собственности третьих лиц незаконно, поэтому подлежит возвращению ей как собственнику.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк»). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк «ФК «Открытие» исключительно в части договоров купленных по договору цессии, чего не следует из материалов дела. Представителем ответчика указано, что (дата) вынесено решение суда по делу № 2-539/2013, которым удовлетворены требования акционерного общества «Ханты-Мансийский банк», и которым установлено, что обязательства ответчиков исполняются ненадлежащим образом, а Киреевой Н.Д. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым она передала в залог банку квартиру; факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору был установлен решением суда; во исполнение решения суда было обращено взыскание на заложенное имущество.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - АО «БМ-Банк», привлеченный к участию в деле определением судьи от (дата), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик Комарницкая С.И. (привлечена к участию в деле определением суда от (дата) протокольной формы) в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства, адресатом не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, направлено на временное хранение.
Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Комарницкой С.И., суд также учитывает, что по адресу регистрации ответчика по месту жительства судом направлялось судебное извещение (судебная повестка), которое адресатом получено не было.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.
Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признает надлежащим извещение ответчика Комарницкой С.И. о времени и месте рассмотрения искового заявления Киреевой Н.Д., полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленной, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца Киреевой Н.Д., изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество из деятельности Дирекции в г. Советский обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Кольчуга», Кирееву С.Б., Самохвалову Р.Э., Киреевой Н.Д.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № 2-539/2013 иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, постановлено:
«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга», ФИО ФИО в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 2078644 (два миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.
Обратить взыскание и реализовать путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона являющееся предметом залога по договору ипотеки (дата) и находящееся в собственности Киреевой Нины Даниловны жилое помещение - квартиру, по адресу: (адрес) установив его начальную продажную цену в размере 2080000 рублей.
Определить сумму, подлежащую уплате открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору от (дата) - 2078644 (два миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга», ФИО ФИО Киреевой Нины Даниловны в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей 31 копейка с каждого.».
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № 2-340/2022 в удовлетворении иска Киреевой Н.Д. к ФИО ФИО ФИО ФИО о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Киреевой Н.Д., - без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно договору залога от (дата) заключенному между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Киреевой Н.Д., жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было предоставлено банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика (ООО «Кольчуга») по кредитному договору № (номер) от (дата)
Взыскание на указанное недвижимое имущество обращено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-539/2013; исполнительное производство окончено (дата) фактическим исполнением.
Согласно сведениям о вкладе, открытом на имя Киреевой Н.Д., (дата) на ее счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», поступила оплата по договору купли-продажи квартиры от (дата) за ФИО ФИО ФИО ФИО в размере 270000 руб. 20.09.2013 произведено списание по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре.
Решением суда от (дата) подтверждено отсутствие порока воли Киреевой Н.Д. при заключении договора купли-продажи от (дата) по условиям которого Киреева Н.Д. (продавец), с согласия банка, заключила с ФИО ФИО ФИО ФИО (покупатели) договор купли-продажи, по условиям которого продала покупателям принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес) за 2700000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (номер) ответчик Комарницкая С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от (дата)
Сведений о том, что указанный договор оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, доказательств тому истцом Киреевой Н.Д. не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу, что истцом Киреевой Н.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчики Банк ВТБ (ПАО) и Комарницкая С.И. являются лицами, обязанными возвратить в собственность истца ранее принадлежавшее ей жилое помещение.
Реализуя свое право собственника, распоряжаясь своим имуществом, Киреева Н.Д. сначала заключила договор залога спорной квартиры, а в последующем договор купли-продажи. Законность указанных сделок подтверждается вышеуказанными решениями Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившими в законную силу.
По состоянию на дату судебного разбирательства ответчик Банк ВТБ (ПАО) правообладателем спорной недвижимости не является, а правовые основания для возложения на собственника Комарницкую С.И. обязанности возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в собственность Киреевой Н.Д., отсутствуют.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Киреевой Нины Даниловны (персональные данные) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139), Комарницкой Светлане Иосиповне (персональные данные) о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество (квартиру), - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.05.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова