РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., с участием истца Мирошник Ю.А., представителя ответчика Соколова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мирошник Ю.А. обратилась в суд с иском к МУП «Советский тепловодоканал», в котором, с учетом последующего уточнения требований просила признать незаконным приказ ответчика от (дата) (номер) о дисциплинарном взыскании и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) она была принята на работу в МУП «Советский тепловодоканал» на должность мастера участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) по трудовому договору, согласно которому с (дата) и до окончания отопительного периода 2025 - 2026 годов ей установлен сменный режим работы с началом рабочей смены в 08:00, окончание в 20:00. Работодателем ей вручено уведомление от (дата) о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе (дата) с 01:18 до 08:00 электрогазосварщика дежурной группы Романюка О.И. По регламенту предприятия дежурная группа в ночную смену подчиняется диспетчеру, который курирует все аварийные ситуации в городе и дает указания. Работа (дата) с 00:00 шла в штатном режиме, звонков от работников и диспетчера в ночное время ей на телефон не поступало. Полагала примененное к ней взыскание необоснованным, так как условия трудового договора ею не нарушены. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде стресса, депрессии, бессонницы, его компенсацию оценивает в 20 000 руб.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указано, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно и обосновано, так как Мирошник Ю.А. допустила нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля соблюдения рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Истец, занимая должность мастера участка, несет ответственность за организацию работы на вверенном ему участке, в том числе за обеспечение трудовой дисциплины подчиненных работников. Истец ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности не обеспечив должный контроль за соблюдением трудовой дисциплины подчиненным работником, допустил ситуацию, при которой дежурная бригада оказалась неработоспособной в течение всей ночи, что могло привести к тяжким последствиям в случае возникновения аварийной ситуации. Истцом также допущен потенциальный риск для работодателя за действия самовольно ушедшего работника. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Мирошник Ю.А. поддержала требования иска и просила удовлетворить, пояснив при этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика Соколов Г.Г. заявленный к МУП «Советский тепловодоканал» иск не признал по доводам письменных возражений и просил в удовлетворении требований Мирошник Ю.А. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- первичной профсоюзной организации «Защита», извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между МУП «Советский тепловодоканал» (Работодатель) и Мирошник Ю.А. (Работник) заключен трудовой договор (далее по тексту- Трудовой договор), согласно которому Работник принимается в подразделение цеховой персонал г.п. Советский на должность мастера участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) на неопределенный срок.
Работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (пункты 3.9 - 3.11 Трудового договора).
Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 Трудового договора).
Согласно должностной инструкции мастера участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) г.п. Советский (далее по тексту- Должностная инструкция) названная должность относится к категории руководителей (п.1.1), в непосредственном подчинении мастера участка находятся рабочие участка (п.1.8).
(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору, по условиям которого в период с (дата) до окончания отопительного периода 2025 - 2026 годов Работнику устанавливается сменный режим работы, в соответствии с графиком сменности два рабочих дня и два выходных дня поочередно. Общая продолжительность смены- 11 часов, начало рабочей смены- 08:00, окончание рабочей смены- 20:00, перерыв для приема пищи и отдыха с 12:00 до 13:00.
(дата) Мирошник получила уведомление Работодателя от (дата) о необходимости дать письменные объяснения по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей в части: необеспечения выполнения расстановки и формирования наряд-задания для рабочих ночной смены с (дата) по (дата) по устранению аварийной ситуации и восстановлению работоспособности участка теплоснабжения, что привело к отключению котельной (номер) по (адрес); отсутствия на работе в течение рабочей смены (дата) с 01:18 до окончания смены 08:00 электрогазосварщика дежурной группы- участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) г.Советский Романюка О.И.; неисполнения должностных обязанностей в части контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины.
Мирошник Ю.А. дала письменное пояснение по названному уведомлению, согласно которому через диспетчера было передано ночной смене работать на (адрес), при этом она объяснила что нужно делать, весь материал был подготовлен для ночной смены. В 01:00 она лично звонила, бригада работала. Котельная (номер) по (адрес) встала из-за порыва, для ремонта требовалась специальная техника, которой не было, поэтому дежурная смена продолжала работать на (адрес). На следующий день она узнала, что бригада работала до 02:00 на (адрес), после чего уехали на базу, так как сварщику Романюку О.И. стало плохо. Ночью ей никто не звонил, на работу не вызывал.
Приказом Работодателя от (дата) (номер) к Мирошник применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данное решение Работодателя мотивировано тем, что электрогазосварщик дежурной группы - сети тепловодоснабжения участка коммуникаций Романюк О.И., (дата) находясь на дежурстве, с 01:18 до 08:00 отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем. Согласно должностной инструкции мастер участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) обязан: п.2.11 контролировать соблюдение рабочими участка производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; п.2.14 вести учет рабочего времени работников, находящихся в непосредственном подчинении мастера. В соответствии с п.3 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешение его непосредственного руководителя.
При ознакомлении с указанным приказом Мирошник Ю.А. выразила несогласие с ним, указав, что ее рабочий день до 20:00, ночью она работников не контролирует.
Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что Работодатель фактически поставил в вину Работнику отсутствие контроля за работой дежурной группы в ночное время (дата).
Из материалов дела (дополнительное соглашение к Трудовому договору от (дата), Положение о ненормированном рабочем дне МУП «Советский тепловодоканал») также усматривается, что Мирошник Ю.А. установлен ненормированный рабочий день.
В силу статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Согласно утвержденному Работодателем графику работы Мирошник Ю.А. (л.д.52) Работнику были установлены рабочие дни (по 11 часов) 6 и (дата), за которыми следовали два выходных дня- 8 и (дата).
Отсутствуют основания полагать, что Работодателем издавалось распоряжение о привлечении Мирошник Ю.А. к выполнению трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени (в ночное время (дата)). Сама Мирошник Ю.А. данный факт отрицала, а представитель ответчика издание такого распоряжения не подтвердил.
Поскольку истец не была привлечена к выполнению трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, то у Работодателя не было основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля соблюдения рабочими участка производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.11 Должностной инструкции). Оспариваемый приказ суд полагает незаконным.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то требование Мирошник Ю.А. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда является обоснованным.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что Мирошник Ю.А. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суде учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (переживания, волнения, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мирошник. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мирошник Ю.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» от (дата) (номер) о привлечении Мирошник Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» (ИНН 8615011837) в пользу Мирошник Ю.А. (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» (ИНН 8615011837) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев