РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием истца Дрямина А.В., третьего лица Дряминой Е.В., представителя ответчика Феоктистова С.Н. (по видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрямина Андрея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить информацию, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, установил:
Дрямин А.В., с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора (номер) от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых отправлений в размере 45 857 руб. 50 коп., взыскании суммы выплаченной в счет погашения кредитного договора в размере 2 195 582 руб. 94 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что в период с (дата). по (дата) стал жертвой телефонных мошенников, которые в мессенджере «WhatsApp» от имени руководителя учреждения, в котором работал истец, прислали сообщение о том, что из-за утечки данных учреждения, с ним в скором времени свяжется специалист службы безопасности Министерства здравоохранения. В тот же день на телефон истца поступил звонок. Звонивший представился сотрудником Федеральной службы безопасности России и сообщил, что с лицевого банковского счета истца зафиксированы транзакции и переводы крупных сумм на территорию Украины, в связи с чем в отношении Дрямина А.В. возбуждено уголовное дело. После чего с истцом связывались различные лица с разных телефонных номеров, которые пояснили, что от имени истца в Банке «Открытие» ведется оформление потребительского кредита в сумме 4 450 000 руб., получателем которого выступает граждан Украины, который, со слов звонившего лица, является террористом Украины. Истцу было сообщено, что для избежания оформления кредита ему необходимо оформить потребительский кредит на сумму 4 450 000 руб. и перевести полученные денежные средства на специальный счет, который был предоставлен третьими лицами, данные указания истцом были выполнены. Истец получил банковскую карту, на счет которой были переведены денежные средства в сумме 4 450 000 руб. Получив от звонивших инструкцию по порядку действия и находясь в заблуждении относительно характера совершаемых действий, истец производил снятие денежных средств несколькими суммами. Также по указанию звонивших истец приобрел сотовый телефон, на который установил приложение «мир пэй», открыл около трех счетов, продиктованных звонившим. В дальнейшем через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) осуществил бесконтактные переводы в сумме 3 130 500 руб. на указанные счета, всего переведены денежные средства в сумме 4 260 500 руб. По аналогичному принципу истцом оформлены кредиты в иных банках, а денежные средства переведены третьим лицам. (дата) истец обратился в Следственный отдел ОМВД России по Советскому району, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что оспариваемый кредитный договор является недействительным, поскольку при его заключении он действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц, заблуждался в природе сделки.
Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-Банк», Дрямина Е.В., а также финансовый управляющий Дрямина А.В. - Перепелкин С.В.
В судебном заседании истец Дрямин А.В. поддержал требования в части признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере 45 875 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины, взыскании выплаченной по кредиту денежной суммы в размере 2 195 582 руб. 94 коп. Отказался от требований в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., возложении обязанности сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным. Пояснил, что кредитный договор он заключил под влиянием третьих лиц, денежные средства направил мошенникам. В настоящее время истец не работает и имеет тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Феоктистов С.Н., действующий на основании доверенности, принимавшие участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчика пояснил, денежные средства истец Дрямин А.В. получил на свой расчетный счет и далее распорядился ими по своему усмотрению. Банк не может и не должен контролировать действия клиента по распоряжению денежными средствами, которые были зачислены на его расчетный счет.
Третье лицо Дрямина Е.В. поддержала исковые требования истца Дрямина А.В.
Представитель третьего лица АО «БМ-Банк», финансовый управляющий Перепелкин С.В. в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.
В письменном отзыве на исковое заявление финансовый управляющий Перепелкин С.В. поддержал заявленные требования истца, поскольку данное исковое заявление направлено на уменьшение размера обязательств должника Дрямина А.В.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд обязан удостовериться, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Суд считает, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от заявленных требований.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.
С учетом изложенного, исковые требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 10 000 руб., направления информации в налоговый орган, подлежат прекращению в связи с отказом истца от иска.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений статьи 421 вышеуказанного кодекса следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что (дата) ПАО Банк «Открытие» и Дрямины А.В. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 4 450 000 руб. на срок 60 месяцев с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 23,8 % в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в предусмотренном договоре размере путем зачисления на счет истца, которыми он распорядился по собственному усмотрению.
В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Дрямин А.В. ознакомился с условиями кредитного договора и лично подписал его, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа от (дата) заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью и/или частично свои права требования и обязанности по кредитному договору третьему лицу.
Согласно представленным документам, (дата) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) (номер), в соответствии с условиями которого (дата) Цедент уступил Цессионарию право (требование) по кредитному договору от (дата) (номер).
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим ответчиком по иску, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Фактически истцом оспаривается кредитный договор от (дата) (номер), в исковом заявлении ошибочно указаны реквизиты договора цессии.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит их следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Истцом не предоставлено доказательств, что все указанные действия по заключению кредитного договора, предоставлению денежных средств, снятию их со счета совершены Банком против воли истца и без ведома истца.
Наоборот, в своих объяснениях, данных по уголовному делу, в исковом заявлении истец подтверждает его обращение в банк с заявлением на заключение кредитного договора, а также последующее распоряжение им денежными средствами.
Данные обстоятельства подтверждены им и в ходе рассмотрения дела.
Истец не оспаривал того факта, что сотрудники банка предпринимали меры по предупреждению совершения в отношении истца мошеннических действий, однако он предоставлял представителям кредитной организации ложные сведения относительно целей получения кредитных денежных средств.
Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора, суду представлено не было.
Таким образом, данная сделка совершена истцом свободно, без какого-либо принуждения со стороны Банка. Непосредственно своими действиями истец распорядился полученными от банка денежными средствами.
В соответствии с пактом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодекса Российской Федерации; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец просит признать кредитный договор недействительным, поскольку был введен в заблуждение.
Как следует из материалов уголовного дела, (дата) истец обратился в полицию с заявлением, зарегистрированным КУСП (номер), по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району от (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что неустановленное лицо в период времени с (дата) до (дата) находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осуществляя звонки и ведя переписку с использованием нескольких абонентских номеров, путем обмана Дрямина А.В., выразившегося в сообщении недостоверных сведений о необходимости перечисления денежных средств с целью их сохранности, получило на неустановленные банковские счета перечисленные Дряминым А.В. денежные средства в общей сумме 14 096 990 руб., похитило их, причинив Дрямину А.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району Дрямин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
В настоящее время в рамках уголовного дела проводятся оперативно-розыскные мероприятия для установления личности и местонахождение лиц, причастных к совершению данного преступления. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Каких-либо неправомерных, неосмотрительных действий со стороны кредитной организации по выдаче кредита и переводе денежных средств, не установлено. Кредитные денежные средства выданы непосредственно заемщику - истцу по делу, который самостоятельно ими распорядился.
Доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку, заключая оспариваемый кредитный договор, Дрямин А.В. действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Из содержания договора потребительского кредита следует, что Дрямин А.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
Доказательств вынужденности заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке (Банк) сознательно использовала эти обстоятельства, истцом не представлено.
Каких-либо сомнений в природе сделки - заключение кредитного договора, у истца не имелось.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Тем самым, Дрямин А.В. взял на себя ответственность по исполнению обязательств согласно условиям кредитного договору.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что при заключении кредитного договора сотрудники Банка проинформировали истца о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, на что истец указал иную причину получения кредита.
Введение истца в заблуждение со стороны третьих лиц не ведет к признанию кредитного договора недействительным при установленных обстоятельствах.
Доводы истца о тяжелом финансовом положении, не позволяющем исполнять кредитные обязательства, не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Дрямин А.В. признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о восстановлении платежеспособности и улучшении материального положения.
Таким образом, истец, заключив кредитный договор, получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным. Учитывая, что иные требования являются производными, то также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
прекратить производство по делу по иску Дрямина Андрея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) в части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 10 000 руб., направления информации в налоговый орган, в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении требований Дрямина Андрея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанность направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2025 г.
Судья В.В. Чайкин