РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5833/2026 по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшему судебному приставу Казанцевой Марине Петровне, заместителям начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместителям старшего судебного пристава Хисамовой Олесе Владимировне, Шаленину Андрею Валерьевичу, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Нине Владимировне, Супивнику Федору Александровичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, заинтересованные лица: ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО2, Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка», ООО «Корпус Групп Сибирь», ООО «Спецмонтажстрой», УМВД России по г.Нижневартовску, УМВД России по ХМАО – Югре, установил:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля «УРАЛ 4320-10», 1995 года выпуска. <дата> заключил договор купли-продажи автомобиля, впоследствии от покупателя ему стало известно, что автомобиль находится под арестом, после выяснения обстоятельств ему стало известно, что на автомобиль наложен арест постановлением отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, в связи с чем, административный истец обратился в данное отделение. Постановлением от <дата> ходатайство административного истца удовлетворено и с автомобиля снят запрет на регистрационные действия, однако указанное постановление не было направлено в органы ГИБДД для исполнения. На повторное обращение административного истца по снятию ареста было отказано, наложенный арест ограничивает право административного истца в праве распоряжения собственным имуществом, кроме того, арест был наложен на имущество, которое не принадлежит должнику в рамках исполнительного производства. Просит суд признать незаконными действия отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, выразившиеся в совершении исполнительных действий (мер принудительного исполнения) в отношении имущества, не принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на отделение службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «УРАЛ 4320-10», 1995 года выпуска, г/н №, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 6000 рублей.
Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший судебный пристав Казанцева М.П., заместители начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместители старшего судебного пристава Хисамова О.В., Шаленин А.В., судебные приставы-исполнители отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орлова Н.В, Супивник Ф.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО2, Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка», ООО «Корпус Групп Сибирь», ООО «Спецмонтажстрой», УМВД России по г.Нижневартовску, УМВД России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что административный истец с <дата> является собственником автомобиля «УРАЛ 4320» 1995 года выпуска, г/н №, VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, что следует из регистрационной карточки на автомобиль (л.д. 195).
<дата> на данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (л.д. 196).
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № А75-6786/2016 с ООО «Самотлорская технологическая компания» в пользу ООО «Корпус Групп Сибирь» взыскана задолженность в общем размере 1146832 рубля 89 копеек (л.д. 88-90).
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № А75-5108/2019 с ООО «Самотлорская технологическая компания» в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» взыскана задолженность в общем размере 227400 рублей (л.д. 75-76).
Согласно информации из базы данных исполнительных производств <дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. в отношении ООО «Самотлорская технологическая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено <дата> в связи с признанием должника банкротом (л.д. 45).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Супивника Ф.А. на основании исполнительного листа № ФС 030769555 от <дата> по делу № А75-5108/2019 в отношении ООО «Самотлорская технологическая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 46).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Супивник Ф.А. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «ГАЗ 3302», 2008 года выпуска, г/н А 271 №, автокран «КС 55713-5» на шасси «КАМАЗ 43118-15», 2011 года выпуска, г/н №, полуприцеп «ТСП 94171-0000010», 2011 года выпуска, г/н №, полуприцеп «ТСП 9418-0000020», 2011 года выпуска, г/н № (л.д. 47).
<дата> постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Шаленина А.В. было обращено взыскание на денежные средства ООО «Самотлорская технологическая компания» в АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ВБРР» (АО) (л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 60).
<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Шаленина А.В. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (л.д. 53).
<дата> постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Шаленина А.В. отменены наложенные запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «ГАЗ 3302», 2008 года выпуска, г/н № автокран «КС 55713-5» на шасси «КАМАЗ 43118-15», 2011 года выпуска, г/н №, полуприцеп «ТСП 94171-0000010», 2011 года выпуска, г/н №, полуприцеп «ТСП 9418-0000020», 2011 года выпуска, г/н № (л.д. 54), а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ВБРР» (АО) (л.д. 55, 56, 57, 58, 59).
Как следует из справки отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес>, в отношении ООО «Самотлорская технологическая компания» велось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые окончены <дата> в связи с признанием должника банкротом, материалы в настоящее время уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 197).
<дата> постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Шаленина А.В. отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест в отношении автомобиля «УРАЛ 4320» 1995 года выпуска, VIN № (л.д. 201).
<дата> указанное постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (л.д. 199-200).
<дата> сообщением УМВД России по ХМАО – Югре отказано в принятии к исполнению постановления отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> от <дата>, ввиду того, что постановление должно быть направлено в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного взаимодействия (л.д. 202-203).
Основанием для обращения ФИО в суд с настоящим административным иском явился факт не снятия ограничительных мер на принадлежащий ему автомобиль.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие исключительно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаемое на момент разрешения административного спора.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> № утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее – Порядок), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (пункт 1 Порядка).
В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с указанным Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (пункт 2 Порядка).
Подпунктом 1 пункта 4 указанного Порядка предусмотрено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
<дата> между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено соглашение об обмене информацией в электронном виде, предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач (далее - сведения), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> (п. 3), межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных (п. 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от <дата> № АКПИ19-72, подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Шаленина А.В. от <дата> которым отменен запрет на совершение регистрационных действий было направлено почтовой связью на бумажном носителе, подписанное электронной подписью, ввиду отсутствия возможности направления постановления в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного взаимодействия, так как исполнительное производство №-ИП от <дата> уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, получив его, должно было принять к исполнению на основании ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, чего им не было сделано.
Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> отделением судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> были приняты все зависящие от них меры по снятию ареста с принадлежащего административному истцу автомобиля, тот факт, что арест с автомобиля до настоящего времени не снят, не свидетельствует о действиях судебных приставов-исполнителей, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца, так как в данном случае обязанность по исполнению постановления от <дата> возложена на УМВД России по ХМАО – Югре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест, наложенный на автомобиль административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в настоящее время снят, то есть фактически его требования удовлетворены.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Однако совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшему судебному приставу Казанцевой Марине Петровне, заместителям начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместителям старшего судебного пристава Хисамовой Олесе Владимировне, Шаленину Андрею Валерьевичу, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Нине Владимировне, Супивник Федору Александровичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-5833/2026