РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Заря» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаленину А. В., судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Усмановой Г. З., Генрих Н. П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей, заинтересованное лицо Степанов О. Л., установил:
Товарищество собственников жилья «Заря» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в не предоставлении ТСЖ «Заря» полной и достоверной информации о ходе и результатах исполнения исполнительного документа по делу № в отношении Степанова О. Л.; не предоставлении взыскателю сведений о том, были ли фактически взысканы денежные средства с должника, в каком размере, когда именно, куда и по каким реквизитам они были перечислены, а также в не предоставлении копий платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств; обязать ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району предоставить ТСЖ «Заря» полную информацию об исполнении исполнительного документа по делу №, в том числе: сведения о возбуждении и ходе исполнительного производства; сведения о вынесенных постановлениях; сведения о взысканных суммах; сведения о распределении денежных средств; сведения о банковских реквизитах, на которые были перечислены денежные средства; копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, либо письменное мотивированное сообщение о причинах отсутствия таких документов; обязать ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> устранить допущенные нарушения прав взыскателя и совершить действия, направленные на восстановление прав ТСЖ «Заря» как стороны исполнительного производства и перечислить денежные средства в адрес взыскателя ТСЖ «Заря». В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> со Степанова О.Л. взыскана задолженность по оплате ЖКУ, взносов на капитальный ремонт и пени, апелляционным определением Нижневартовского районного суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. <дата> исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>. Сведения о ходе исполнительного производства не сообщались ТСЖ «Заря», денежные средства не поступали, в ответ на обращение ТСЖ «Заря» предоставлена информация о том, исполнительное производство окончено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Между тем, данный ответ не содержит сведений о том, каким образом исполнен судебный акт, взысканы ли фактически денежные средства, в каком размере, когда именно и куда были перечислены денежные средства. Уничтожение материалов исполнительного производства само по себе не устраняет обязанности предоставить всю информацию о ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах бездействие ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> нарушает права ТСЖ «Заря» как взыскателя по исполнительному документу, создает неопределенность относительно судьбы присужденных денежных средств и препятствует эффективной судебной защите.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении председатель правления ТСЖ «Заря» Зорина М.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель административного ответчика Шевченко О.Н. указала, что <дата> в отношении Степанова О.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ТСЖ «Заря» <данные изъяты>. <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства переданы в архив, а впоследствии уничтожены. Судебный пристав-исполнитель не смог бы окончить исполнительное производство, если бы не было сведений о том, что оно исполнено в полном объеме, на все поступившие обращения от административного истца был дан ответ, судебные приставы-исполнители действовали в пределах полномочий установленных законом, просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцева М.П., заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника отделения Шаленин А.В., судебные приставы-исполнители отделения Усманова Г.З., Генрих Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Степанов О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от <дата> со Степанова О.Л. в пользу ТСЖ «Заря» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от <дата> изменено в части расходов на оплату услуг представителя, со снижением взысканной суммы до <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от <дата> и решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба Степанова О.Л. без удовлетворения.
Как следует из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры, <дата> в адрес ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> направлен оригинал исполнительного листа ВС №, выданный на основании решения от <дата> по гражданскому делу № (л.д. 23).
Согласно информации из базы данных исполнительных производств <дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Усмановой Г.З. в отношении Степанова О.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Генрих Н.П. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство передано в архив <дата>.
<дата> ТСЖ «Заря» был направлен запрос в адрес ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по исполнительному листу ВС №, выданному на основании решения от <дата> по гражданскому делу № (л.д. 25).
<дата> на данное обращение заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Шалениным А.В. дан ответ о том, что исполнительное производство №-ИП окончено, материалы переданы в архив, а само исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.
<дата> ТСЖ «Заря» был направлен запрос в адрес ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о перечислении денежных средств, полученных от должника Степанова О.Л., а также предоставлении платежных документов (л.д. 28).
<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Графовой Н.Н. дан ответ о том, что информация по запросу не может быть предоставлена в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.
<дата> УФК по ХМАО – Югре в ответе на запрос суда, сообщило, что на лицевой счет №, открытый ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> по состоянию на <дата> год, денежные средства от Степанова О.Л. не поступали, о других перечислениях от Степанова О.Л. в пользу ТСЖ «Заря» минуя лицевой счет, информация отсутствует.
Основанием для обращения ТСЖ «Заря» в суд с настоящим административным иском явилось бездействие ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>, выразившееся в не предоставлении ТСЖ «Заря» полной и достоверной информации о ходе и результатах исполнения исполнительного документа в отношении Степанова О.Л. и возложении обязанности предоставить данную информацию ТСЖ «Заря», а также перечислить поступившие денежные средства в адрес ТСЖ «Заря».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В этом случае подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), а взыскателю направляется копия постановления об окончании исполнительного производства (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с пунктом 177 приказа ФССП России от <дата> № «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от <дата> №», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года, срок хранения документов об оплате 3 года.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении Степанова О.Л. относятся к периоду 2020 года, доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления ТСЖ «Заря» не могут быть представлены службой судебных приставов в связи с истечением срока хранения исполнительного производства, и ответственность за их отсутствие служба судебных приставов не несет, при этом, уничтожение материалов исполнительного производства по истечении срока хранения не свидетельствует о недобросовестности судебных приставов-исполнителей, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
Доводы административного истца о том, что денежные средства во исполнение решения суда к нему не поступали, судом отклоняются, судом истребованы платежные документы как у службы судебных приставов, так и в УФК по ХМАО – Югре, однако ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району она не представлены в связи с уничтожением материалов исполнительного производства, а УФК по ХМАО – Югре дан ответ, что денежные средства от Степанова О.Л. на лицевой счет не поступали, однако это не свидетельствует о неисполнении последним требований исполнительного документа.
Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поданное административное исковое заявление, а также приложенные к нему административным истцом документы, не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ТСЖ «Заря» стало известно о предполагаемом нарушении своих прав не позднее <дата>, а именно после получения ответа из ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> (л.д. 28). Однако с административным иском ТСЖ «Заря» обратилось в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.
Приведенные ТСЖ «Заря» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований товарищества собственников жилья «Заря» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаленину А. В., судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Усмановой Г. З., Генрих Н. П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей, заинтересованное лицо Степанов О. Л., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №