РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова М. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 21.04.2026 года № 4627/2023/86, возложении обязанности, установил:
Каримов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УМВД России по ХМАО – Югре от 21.04.2026 года № 4627/2023/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления вида на жительство в отношении Каримова М.М.
В обоснование требований указал, что решением УМВД России по ХМАО - Югре от 21.04.2026 года № 4627/2023/86 ранее оформленный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 23.04.2026 года он уведомлен и ознакомлен с оспариваемым решением. Административный истец с решением УМВД России по ХМАО - Югре от 21.04.2026 года № 4627/2023/86 не согласен, считает его необоснованным, так как каких-либо достоверных данных, фактов о наличии в действиях Каримова М.М. указанных в подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представлено. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, просит отменить решение от 21.04.2026 года № 4627/2023/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку при вынесении решения административным ответчиком не учтено, что Каримов М.М. имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, он проживает с матерью, сожительницей Серасховой А.М. и их совместным ребенком Серасховым А.М., <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Административный истец не осведомлен об обстоятельствах, которые могли бы послужить основаниями для принятия решения УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании вида на жительство, полагает, что данное решение незаконно и вынесено формально, без учета родственных связей административного истца на территории Российской Федерации. Доказательств того, что Каримов М.М. выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУФСБ России по Тюменской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Муртазиной Д.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО – Югре и УМВД России по г. Нижневартовску Московец Н.Н., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Представитель Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Каримов М. М., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
29.09.2023 УМВД России по ХМАО – Югре по результатам рассмотрения заявления на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение о выдаче Каримову М.М. вида на жительство в Российской Федерации, административный истец документирован видом на жительство серии 83 № 0992431 без срока действия.
13.04.2026 года Каримов М.М. обратился в УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о выдаче (замене) вида на жительство в Российской Федерации.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 21.04.2026 года № 4627/2023/86 гражданину Республики Таджикистан Каримову М.М. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из решения следует, что по информации РУФСБ России по Тюменской области службы по Ханты-Мансийскому автономному округу 3 отдела (с дислокацией в городе Ханты-Мансийске) выявлены факты, свидетельствующие о наличии законных оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации (исх. № 126/33-2100 дсп от 16.04.2026).
О принятом решении административный истец уведомлен 23.04.2026 года.
Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, Каримов М.М. обратился в суд с настоящим административным иском.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Как следует из письменных возражений РУФСБ России по Тюменской области и представленного по запросу суда ответа от 11.06.2026 года, в марте 2026 года в поле зрения Управления попал Каримов М.М. действия которого создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий в отношении Каримова М.М. в пределах предоставленных полномочий, выявлены сведения, являющиеся основанием для аннулирования Каримову М.М. ранее выданного вида на жительство, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации), в адрес УМВД России по ХМАО – Югре направлено соответствующее информационное письмо № 126/33-2110 дсп от 16.04.2026 года, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности – единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
Таким образом, РУФСБ России по Тюменской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом государственной власти в пределах предоставленных полномочий в соответствии с информацией компетентного органа, с соблюдением установленного порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Установив, что основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного Каримову М.М. вида на жительство на территории Российской Федерации послужила информация органов ФСБ, оснований полагать решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21.04.2026 № 4627/2023/86 незаконным и подлежащим отмене, у суда не имеется.
Доводы административного истца об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него РУФСБ России по Тюменской области решением, которое предметом оспаривания по настоящему административному делу не является.
Таким образом, непредставление информации, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку оспаривание действий, решения РУФСБ по Тюменской области не является предметом настоящего административного дела.
Доказательств того, что указанные органами федеральной службы безопасности сведения, являются недостоверными либо в установленном порядке признаны незаконными, материалы дела не содержат.
Применительно к изложенному, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих создание административным истцом угрозы безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
При этом доказательств того, что у Каримова М.М. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные, социальные отношения, административным истцом суду не представлено.
Само по себе проживание Каримова М.М. на территории Российской Федерации совместно с матерью, сожительницей Серасховой А.М. и ее сыном Серасховым А.М., <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, не может служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Доказательств нарушения права административного истца на уважение частной и семейной жизни, а также наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам административного истца, само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным, отмене решения УМВД России по ХМАО – Югре от 21.04.2026 года № 4627/2023/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления вида на жительство в отношении Каримова М.М., у суда не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Каримова М. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 21.04.2026 года №4627/2023/86, возложении обязанности, - отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.04.2026 года № 4627/2023/86 об аннулировании Каримову М. М. вида на жительство в Российской Федерации, принятые на основании определения суда от 17.06.2026 года, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва