РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гедревича В. Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника УМВД России по ХМАО – Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакину А.Ю., инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Ильичевой А.Ю., врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре Чаленко Н.Ю., об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Гедревич В.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что <дата> решением УМВД России по ХМАО - Югре № ранее оформленный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С принятым решением административный истец не согласен, поскольку проживает на территории Российской Федерации с 1984 года. Указывает, что согласно Постановления Совета Министров СССР № 673 от 26.06.1984 был прикомандирован в г. Нижневартовск, где по окончании работы продолжал постоянно проживать с оформлением временной регистрации, что подтверждается представленными документами. 04.10.2021 года административным истцом был оформлен вид на жительство в Российской Федерации, до оформления которого он проживал на территории РСФСР, затем в Российской Федерации на протяжении 36 лет и не имел обязанности уведомлять территориальный орган исполнительной власти о своем проживании в России. После оформления вида на жительство долгое время болел, лечился в стационарах с 15.05.2024 по 20.09.2024 и с 21.01.2025 по 10.02.2025, в послеоперационный период проходил лечение амбулаторно и упустил момент уведомления. В результате перенесенных операций административный истец нуждается в постороннем уходе, ему необходима специальная диета, которую обеспечивает супруга. Вся семья административного истца супруга и двое сыновей являются гражданами Российской Федерации, имеют в собственности жилье, сын Гедревич В.В. является ветераном специальной военной операции. Так как административный истец давно проживает на территории России, в Беларуси у него не имеется жилья и в случае депортации он окажется гражданином без определенного места жительства. За все время пребывания в Российской Федерации каких-либо нарушений закона не допускал, к законодательству страны относится с большим уважением, данное нарушение совершено им впервые. За время проживания на территории страны административный истец изучил русский язык, культуру и желает в дальнейшем проживать в России. Полагает, что вред причиненный проступком, является минимальным, правонарушение совершено по стечению обстоятельств. Оба штрафа, назначенные за нарушение миграционного законодательства оплачены им в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по ХМАО – Югре, заместитель начальника УМВД России по ХМАО – Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакин А.Ю., инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Ильичева А.Ю.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать незаконным принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО – Югре Московец Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Статьей 2 приведенного закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Гедревич В. Э., <дата> года рождения, является гражданином Республики Беларусь.
<дата> решением УМВД России по ХМАО – Югре № гражданин Республики Беларусь Гедревич В.Э., документирован видом на жительство в соответствии со статей 4 Соглашения от 24.01.2006 года между Российской Федерацией и Республикой Беларусь «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств – участников Союзного государства», без срока действия.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № гражданину Республики Беларусь Гедревичу В.Э. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Как следует из решения, Гедревич В.Э. значился зарегистрированным по месту жительства с 10.04.2026 по 10.04.2029 по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, <адрес>. Иностранным гражданином не исполнена обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2023, 2024 и 2025 годах (срок подачи уведомления: с 22.11.2022 по 22.01.2023; с 22.11.2023 по 22.01.2024; с 22.11.2024 по 22.01.2025; с 22.11.2025 по 22.01.2026). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, иностранным гражданином не представлены.
О принятом решении административный истец уведомлен 06.05.2026 года.
Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, Гедревич В.Э. обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения законы, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В рассматриваемом случае основанием для принятия решения УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации явилось не уведомление в течение двух календарных лет после получения вида на жительство территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
За данные правонарушения Гедревич В.Э. привлекался к административной ответственности и подвергался наказанию в виде штрафов.
Так, постановлениями заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> №№ и № № Гедревич В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (за каждое). Штрафы оплачены своевременно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гедревич В.Э., являясь гражданином Республики Беларусь, длительное время проживает в Российской Федерации, согласно Постановления Совета Министров СССР № 673 от 26.06.1984 года до 31.12.1990 года был прикомандирован к УПТК дорожно-строительного треста «Белнефтедорстрой» (г. Нижневартовск, Тюменской области), с 23.12.1986 был прописан в г. Нижневартовске.
С <дата> Гедревич В.Э. состоит в зарегистрированном браке с Гедревич А.С., <дата> года рождения, от брака с которой имеет двух сыновей Гедревича В.В., <дата> года рождения и Гедревича А.В., <дата> года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Старший сын административного истца Гедревич В.В. является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции на территориях <данные изъяты>, с <дата> зарегистрирован и проживает в ХМАО – Югре, <адрес>, младший сын Гедревич А.В. с <дата> зарегистрирован и проживает в г. Нижневартовске ХМАО – Югры.
Гедревич В.Э. совместно с супругой проживают в Российской Федерации по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, а также паспортными данными о регистрации по месту жительства.
С <дата> и с <дата> административный истец был зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Также судом установлено, что Гедревич В.Э. является получателем пенсии по старости.
Таким образом, у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, при этом наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушение миграционного законодательства и принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо в целях предотвращения беспорядка или преступлений, а также для охраны здоровья или нравственности граждан Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании Гедревичу В.Э. вида на жительство в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Гедревичем В.Э. проступка, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.
Вместе с тем, данных о том, что решение об аннулировании выданного Гедревичу В.Э. вида на жительство в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено. Факт неподачи административным истцом уведомления о подтверждении своего проживания об этом не свидетельствует. Аннулирование при таких обстоятельствах вида на жительство в Российской Федерации не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Доказательств того, что аннулирование оформленного Гедревичу В.Э. вида на жительство в Российской Федерации продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его прав на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не представлено. Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
При этом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе № 115-ФЗ.
Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.
Данный вопрос должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем, чтобы с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав иностранного гражданина и членов его семьи, а с другой стороны – исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.
В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001, 15.05.2006, 22.03.2007, 05.04.2007, 10.11.2009 года №№ 8-П, 5-П, 4-П.
Гедревич В.Э. испрашивая и получая право на проживание в Российской Федерации и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не может быть признано необходимой мерой реагирования на нарушение миграционного законодательства, которое по своей характеристике не подтверждает проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при его принятии допущено несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, принято без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данное решение нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № об аннулировании гражданину Республики Беларусь Гедревичу В.Э. вида на жительство в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Гедревича В. Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника УМВД России по ХМАО – Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакину А.Ю., инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Ильичевой А.Ю., врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре Чаленко Н.Ю., об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Беларусь Гедревичу В. Э., <дата> года рождения.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> № об аннулировании Гедревичу В. Э. вида на жительство в Российской Федерации, принятые на основании определения суда от <дата>, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
Копия верна
Судья В.А. Киселёва