РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Спыну П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаймуратова Р. Т. к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Данченко И.В., Войченко Е.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо Тутова В. В., об оспаривании постановления, возложении обязанности, установил:
Шаймуратов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Данченко И.В. о наложении ареста от 30.04.2026 года № 86010/26/1171850 и отменить арест, наложенный на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Данченко И.В. устранить нарушения закона путем вынесения постановления о снятии ареста.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 133276/25/86010-ИП от 13.05.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2916/11 от 10.05.2011 года, судебным приставом-исполнителем Данченко И.В. вынесено постановление от 30.04.2026 года №86010/26/1171850 о наложении ареста на имущество должника, а именно на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), стоимость указанной доли определена приставом в размере 1 000 000 рублей. Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем произвольно и недостоверно определена стоимость арестованного имущества. В нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно установила стоимость 1/2 доли, не привлекая оценщика. Полагает, что арест имущества несоразмерен объему требований исполнительного документа, необходимость в аресте имущества при наличии регулярных удержаний из заработной платы отсутствовала, наложение ареста на имущество может существенно нарушить права иных собственников данного имущества.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Войченко Е.О., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Казанцева М.П., УФССП России по ХМАО – Югре, в качестве заинтересованного лица – Тутова В.В.
Административный истец Шаймуратов Р.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко О.Н., действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Данченко И.В. в судебном заседании от 28.09.2026 с административными требованиями не согласилась. Пояснила, что на указанный день задолженность Шаймуратова Р.Т. по исполнительному производству составляет более 800 000 рублей, постановление о расчете задолженности им не обжаловалось, оценка квартиры не произведена, так как исполнительное производство приостановлено.
Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа серии ВС № 029808508, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска от 22.04.2011 года по делу № 2-2916/2011, вступившему в законную силу, было возбуждено исполнительное производство № 24129/11/10/86 в отношении Шаймуратова Р.Т. о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка и (или) иных видов дохода в пользу Шаймуратовой В.В. на содержание ребенка Шаймуратова А., <дата>, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.
Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось, в связи с чем осуществлялась его перерегистрация:
- постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 года окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 25.11.2014 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району исполнительное производство № 24129/11/10/86 от 31.05.2011 возобновлено.
- постановлением от 26.11.2014 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.07.2018 года исполнительное производство возобновлено за № 151430/18/86010-ИП.
- постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 06.05.2019 года исполнительное производство возобновлено за № 163144/19/86010-ИП.
- постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 года исполнительное производство № 163144/19/86010-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
04.02.2025 года взыскатель Шаймуратова В.В. обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Шаймуратова Р.Т. и перерасчете алиментов с 2011 года, указав в письменных объяснениях, что алименты должником на содержание ребенка не выплачиваются, должник оказывает иную помощь (кроме денежных средств) в воспитании ребенка.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 08.02.2025 года постановление об окончании исполнительного производства №163144/19/86010-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № 133276/25/86010-ИП.
10.02.2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» направлено требование о предоставлении справки – расчета о начисленных и перечисленных алиментах, с указанием оставшейся задолженности и обязанности представлять информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя.
В ответ на указанное требование ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» сообщено, что исполнительный лист № 2-2916/2011 от 10.05.2011 года на исполнение в Общество не поступал, в отношении Шаймуратова Р.Т. предоставлена копия приказа о приеме на работу от 08.08.2024 года.
28.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Шаймуратову Р.Т. определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2011 года по 31.05.2025 года в размере 1 046 719,54 рублей, копия которого направлена в адрес должника и получена им в указанный день, также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (с удержанием ежемесячно 50%: 33,33 % погашение долга, 16,67 % - очередной платеж).
24 и 26.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк и Банк ГПБ (АО) постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2025 года внесены изменения в расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Шаймуратову Р.Т. определена задолженность по алиментам на 31.10.2025 года в размере 824 380,80 рублей. Копия постановления направлена должнику и получена им 03.12.2025 года.
03.12.2025 года в адрес ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» судебным приставом-исполнителем направлено требование № 86010/25/3538902 об удержании из всех видов заработка, причитающегося должнику Шаймуратову Р.Т. после начисления налогов, ежемесячно по 50 % (33,33 % погашение долга, 16,67 % - очередной платеж).
17.03.2026 года и 09.04.2026 года должником Шаймуратовым Р.Т. судебному приставу-исполнителю даны письменные объяснения о том, что алименты удерживаются по месту работы ЗАО «НСД», но не перечисляются в связи с арестами счетов предприятия. Также Шаймуратов Р.Т. предупрежден об ответственности по ст. 17.8, ч. 1 ст. 17.14, ст. 19.7, ст. 5.35 КоАП РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ.
30.04.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Данченко И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шаймуратову Р.Т. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, копия постановления получена должником в указанный день.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2026 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с кадастровым номером 86:11:0101012:270, предварительная стоимость определена в размере 1 000 000 рублей, с ограничением права пользования имуществом.
Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника с ограничением права пользования, о чем 30.04.2026 года вынесено соответствующее постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Войченко Е.Ю. от 05.05.2026 Шаймуратову Р.Т. определена задолженность по алиментам в размере 841 798,20 рублей.
10.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника в АО «ТБанк».
12.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» требование о предоставлении справки-расчета о начисленных и перечисленных алиментах, с указанием задолженности и причин неперечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на доходы должника от 28.06.2025.
Согласно представленного на требование судебного пристава-исполнителя от 12.05.2026 года сообщения ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» от 15.05.2026 года, с апреля 2025 года алименты в пользу взыскателя не выплачиваются в связи со сложным финансовым положением предприятия, в связи с наличием значительного размера краткосрочных обязательств, срок погашения которых наступил, в виде заемных средств, кредиторской задолженности, задолженности перед персоналом по оплате труда. В связи с арестами на расчетных счетах Общества, все поступающие денежные средства автоматически списываются в уплату налогов и заработной платы.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона).
В силу части 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона).Согласно статье 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Статья 64 Закона определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.
Так, положениями статьи 80 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (части 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, сведений о наличии у административного истца иного соразмерного сумме долга либо ликвидного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).
Таким образом, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением вышеизложенных требований законодательства об исполнительном производстве, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями закона и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.
Оснований считать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения закона путем вынесения постановления о снятии ареста, у суда не имеется.
Доводы административного истца о том, что стоимость имущества несоразмерна объему требований исполнительного документа, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем произвольно и недостоверно определена стоимость арестованного имущества, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем как предварительная, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2026 года, с указанием в примечании о том, что требуется оценка имущества. То есть, оценка рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком на момент составления акта о наложении ареста не производилась.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу № 8-КГ17-15 от 14.02.2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что наложение ареста на долю может существенно нарушить права иных собственников, суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из буквального толкования названной нормы, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При рассмотрении дела судом такая совокупность условий не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя является законным, прав административного истца не нарушает, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Шаймуратова Р. Т. к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Данченко И.В., Войченко Е.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо Тутова В. В., об оспаривании постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 16.10.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–6422/2026