РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Спыну П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шестаковой Е.Ю., Безрученковой Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица Завялов М.В., ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в ненаправлении запросов в органы ПФ РФ с целью установления места получения дохода должником в период с 21.03.2026 по 15.05.2026;невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.10.2025 по 14.04.2026; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.11.2025 по 15.05.2026; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.11.2025 по 15.05.2026; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.11.2025 по 15.05.2026; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.11.2025 по 15.05.2026; не осуществлении ареста транспортного средства в период с 17.11.2025 по 15.05.2026; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа У-0004482625-0, выданного 05.10.2025 нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору 3069823904 с должника Завялова М.В. в пользу АО «ОТП Банк», 14.11.2025 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №779526/25/86010-ИП. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Представитель УФССП России по ХМАО - Югре представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004015911 от 10.08.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Шестаковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство от 21.08.2025 № 639265/25/86010-ИП о взыскании с Завялова М.В. денежных средств в размере 699 981,69 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».
Также на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004482625 от 05.10.2025, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Шестаковой Е.Ю. от 14.11.2025 возбуждено исполнительное производство №779526/25/86010-ИП о взыскании с Завялова М.В. денежных средств в размере 285 500 рублей в пользу АО «ОТП Банк», копия постановления направлена взыскателю посредством электронного сервиса.
Из предоставленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства №779526/25/86010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району активно совершались исполнительные действия: направлялись запросы в ФНС России, МВД России, ПФР, Росреестр, кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД МВД России, СФР.
По информации ЗАГСа в отношении должника сведения об актовых записях отсутствуют.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений в отношении должника не имеется.
ФНС России указано о не предоставлении сведений о доходах физического лица в отношении должника.
По сведениям ГИБДД МВД России, на имя должника зарегистрировано транспортное средство легковой седан ВАЗ 21074, 2006 г.в., г/н №.
17.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средстваВАЗ 21074, 2006 г.в., г/н №.
Установив, что должник имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», АО Нижневартовский городской банк «Ермак», судебным приставом-исполнителем 17.11.2025 вынесены и направлены в указанные банки постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках. 27.11.2025 арест снят, обращено взыскание на денежные средства должника в банках.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2025 с должника взыскан исполнительский сбор.
28.03.2026 вынесено и направлено для исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Яндекс Банк».
Согласно телефонограммы судебного пристава-исполнителя от 09.06.2026, дежурным отдела адресно-справочной службы УМВД по Тюменской области предоставлена информация о том, что Завялов М.В. значится зарегистрированным по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.
09.06.2026 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Завялова М.В., по результатам составлен соответствующий акт, согласно которого со слов мамы должник по адресу зарегистрирован, не проживает, выехал за пределы г. Нижневартовска, при осмотре придомовой территории автотранспорт ВАЗ 21074, регистрационный номер К944УТ186 не установлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Безрученковой Р.Р. от 08.06.2026 исполнительные производства от 14.11.2025 № 779526/25/86010-ИП, от 21.08.2025 № 639265/25/86010-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 639265/25/86010-СД.
Согласно части 2 статьи 5 Закона на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО - Югре, выразившемся в невынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд полагает необоснованными.
В силу части 1, 3 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только судом.
Учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, не являющемуся судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающемся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ПФ РФ, УФМС опровергаются материалами дела.
Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, также подлежат отклонению.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об актах гражданского состояния в отношении должника. В судебном заседании установлено, подтверждено ответами на запросы, что сведения о наличии актовых записей о заключении должником брака, о смерти, перемене имени, фамилии или отчества отсутствуют.
Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.
Также необоснованными суд полагает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не осуществлении ареста транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из приведенных положений, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействии судебного пристава по наложению ареста, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия. Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявленияакционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шестаковой Е.Ю., Безрученковой Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица Завялов М.В., ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 21.09.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО - Югры в материалах дела№ 2а-6204/2026