РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зайцевой Е. В., Данченко И. В., Лилии Е. Ю., Усмановой Г. З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, заинтересованные лица: Лунева Н. Б., ФИО2, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу Луневой Н.Б. <дата> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам, и на основании постановления от <дата> определена задолженность в размере 231033 рубля 24 копейки. Полагает, что оба постановления подлежат признанию незаконными и отмене в судебном порядке, поскольку, начиная с <дата> и по настоящее время, административный истец периодически выплачивал алименты и размер задолженности не соответствует действительности. За 2023 год он получил доход в ООО «МСК» в размере 449452 рубля 29 копеек, за 2024 год – в ООО «Лицентиа» и ООО «Тарховское» в размере 1048871 рубль 01 копейка, за 2025 год – в ООО «СКП» в размере 98736 рублей, т.о. за период с <дата> по <дата> им получен доход в общем размере 1597059 рублей 30 копеек, соответственно, сумма алиментов составляет 266176 рублей 55 копеек, за период с <дата> по <дата> административный истец оплатил алиментов на сумму 187200 рублей путём перечисления денежных средств на банковскую карту, а именно 5000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 2000 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 300 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 50000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 2000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 3000 рублей – <дата>, 15000 рублей – <дата>, 1500 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 2000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 19000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 1500 рублей – <дата>, 1200 рублей – <дата>, 25000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 5000 рублей – <дата>, 500 рублей – <дата>, 1500 рублей – <дата>, 2000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 1000 рублей – <дата>, 19200 рублей – <дата>, 5000 рублей – <дата>, 5000 рублей – <дата>. Таким образом, с учетом выплаченных сумм задолженность административного истца составляет 78976 рублей 55 копеек. Просит суд признать незаконным постановление от <дата> об определении задолженности по алиментам в размере 231033 рубля 24 копейки за период с <дата> по <дата>, возложить обязанность произвести перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства, взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований. Объяснила, что они не согласны с расчетом задолженности именно за 2023 – 2024 годы, считает, что судебный пристав обязан произвести перерасчет задолженности по квитанциям, приложенным к административному иску.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании <дата> с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что на момент производства расчета задолженности каких-либо сведений о доходах должника не имелось, из представленных должником документов не возможно установить, кто является получателем платежа и назначение платежа, в связи с чем, были учтены только те суммы, которые позволяли бы идентифицировать получателя платежа и его назначение, полагает, что каких-либо нарушений прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей не допущено.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зайцева Е.В., Данченко И.В., Лилия Е.Ю., Усманова Г.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Лунева Н.Б., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Луневой Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Артёмовского районного суда г. Луганска, Луганской Народной Республики, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Данченко И.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО2 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка в пользу Луневой Н.Б., указанное постановление направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ <дата> и получено им <дата>.
<дата> ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Данченко И.В. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 343305 рублей 22 копейки, указанное постановление направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ <дата> и получено им <дата>.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Данченко И.В. наложены аресты на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на счетах №.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Данченко И.В. наложены аресты на денежные средства ФИО1 в ООО «Озон Банк» на счете №.
<дата> у ФИО1 по факту образовавшейся задолженности отобрано объяснение, в котором он указал, что с ознакомлен с размером алиментов, от уплаты не отказывается, просит производить удержание из заработной платы.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> Данченко И.В. вынесено предупреждение должнику ФИО1
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Данченко И.В. сняты аресты с денежных средств ФИО1 в ООО «Озон Банк» находящихся на счете №, в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, № и обращено взыскание на денежные средства на указанных счетах.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Данченко И.В. произведено распределение денежных средств на сумму 93 рубля 88 копеек поступивших <дата>, которые были перечислены Луневой Н.Б.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Данченко И.В. произведено распределение денежных средств на сумму 68 рублей 50 копеек, 777 рублей 30 копеек поступивших <дата>, которые были перечислены Луневой Н.Б.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Лилии Е.Ю. наложены аресты на денежные средства ФИО1 на счетах в АО «ТБанк» №, №, в ПАО «Совкомбанк» на счете №, в АО «Альфа-Банк» на счетах №, №, №, №, в ПАО «МТС-Банк» на счете №, в Банк ВТБ (ПАО) на счете №.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Данченко И.В. произведено распределение денежных средств на сумму 1930 рублей поступивших <дата>, которые были перечислены Луневой Н.Б.
<дата> ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Лилии Е.Ю. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата>, с учетом поступивших от ФИО1 денежных средств за указанный период в размере 127211 рублей 16 копеек, в размере 217455 рублей 23 копейки, указанное постановление направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ <дата> и получено им <дата>.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Лилии Е.Ю. сняты аресты с денежных средств ФИО1 в АО «ТБанк», находящихся на счетах №, №, №, в ПАО «МТС-Банк» на счете №, в ПАО «Совкомбанк» на счете №, в АО «Альфа-Банк» на счетах №, №, №, №, в Банк ВТБ (ПАО) на счете № и обращено взыскание на денежные средства на указанных счетах.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Лилии Е.Ю. произведено распределение денежных средств на сумму 1204 рубля, 1086 рублей 69 копеек поступивших <дата>, которые были перечислены Луневой Н.Б.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Лилии Е.Ю. произведено распределение денежных средств на сумму 53 рубля 17 копеек, 153 рубля поступивших <дата>, которые были перечислены Луневой Н.Б.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Зайцевой Е.В. временно ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с <дата>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Зайцевой Е.В. произведено распределение денежных средств на сумму 19200 рублей, поступивших <дата>, которые были перечислены Луневой Н.Б.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Зайцевой Е.В. произведено распределение денежных средств на сумму 5000 рублей, поступивших <дата>, которые были перечислены Луневой Н.Б.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Зайцевой Е.В. произведено распределение денежных средств на сумму 5000 рублей, поступивших <дата>, которые были перечислены Луневой Н.Б.
<дата> ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Зайцевой Е.В. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата>, с учётом задолженности по состоянию на <дата> в размере 217455 рублей 23 копейки, в общем размере 231033 рубля 24 копейки, указанное постановление направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ <дата> и получено им <дата>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> в порядке подчинённости, также им подано ходатайство о зачете денежных средств, уплаченных в пользу Луневой Н.Б.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Зайцевой Е.В. частично удовлетворено ходатайство ФИО1, в остальной части ходатайства отказано.
<дата> постановлением заместителем начальника ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> Шаленина А.В. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Зайцевой Е.В. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В материалы исполнительного производства представлены справки о доходах ФИО1 за 2023-2025 года в ООО «МСК» ООО «Тарховское», ООО «Лицентиа», ООО «СКП», где его общий доход за 2023-2025 года составил 1599225 рублей 84 копейки, также представлены чеки о переводах денежных средств: <дата> на сумму 50000 рублей на счет Луневой Н.Б. с назначением платежа «алименты», <дата> на сумму 5000 рублей, <дата> на сумму 2000 рублей, <дата> на сумму 3000 рублей, <дата> на сумму 1500 рублей, <дата> на сумму 1500 рублей, <дата> на сумму 5000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1508 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1500 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 10000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> на сумму 5000 рублей, на счет ФИО2 без указания назначения платежа.
Также в материалы исполнительного производства представлены чеки о переводе денежных средств по номеру карты **** **** **** 8718 в ПАО «Промсвязьбанк» без указания получателя денежных средств и назначения платежа: <дата> на сумму 2000 рублей, <дата> на сумму 1000 рублей, <дата> – 1000 рублей, <дата> – 1000 рублей, <дата> – 500 рублей, <дата> – 1000 рублей, <дата> – 50000 рублей, <дата> – 15000 рублей, <дата> – 1500 рублей, <дата> – 1000 рублей, <дата> – 2000 рублей, <дата> – 1500 рублей (500 + 1000), <дата> – 500 рублей, <дата> – 1000 рублей.
По запросу суда в материалы административного дела УФНС России по ХМАО – Югре представлены справки 2-НДФЛ ФИО1 так его доход за 2023 год в ООО «МСК» составил 451618 рублей 83 копейки (до вычета НДФЛ), за 2024 год в ООО «Лицентиа» составил 968410 рублей 92 копейки (до вычета НДФЛ), в ООО «Тарховское» – 80460 рублей 09 копеек (до вычета НДФЛ), за 2025 год в ООО «Тарховское» – 120757 рублей 72 копейки (до вычета НДФЛ), в ООО «СКП» - 40656 рублей (до вычета НДФЛ).
Административным истцом ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк России» в соответствии с которой им на счет Н. Б. Л. производилось перечисление денежных средств без назначения платежа в период с <дата> по <дата> на общую сумму 36760 рублей.
Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности
Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам:
<дата> определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 343305 рублей 22 копейки.
<дата> определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата>, с учетом поступивших от ФИО1 денежных средств за указанный период на сумму 127211 рублей 16 копеек, в размере 217455 рублей 23 копейки.
<дата> определена итоговая задолженность в размере 231033 рубля 24 копейки за период с <дата> по <дата>, с учётом задолженности по состоянию на <дата> в размере 217455 рублей 23 копейки.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в материалы исполнительного производства были представлены справки о доходах от различных работодателей (ООО «МСК», ООО «Лицентиа», ООО «Тарховское», ООО «СКП»), однако данные сведения носили фрагментарный характер и не охватывали весь период взыскания – с <дата> по <дата>, в частности, в представленных документах отсутствовало подтверждение всех источников дохода.
При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители правомерно использовали комбинированный метод расчёта, а именно за месяцы, по которым были представлены достоверные сведения о доходах, расчёт произведён исходя из фактического заработка должника, а за месяцы, по которым сведения о доходах отсутствовали, расчёт произведён исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Данный подход полностью соответствует положениям статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 113 Семейного кодекса РФ и обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее вынесенные постановления о расчёте задолженности (от <дата> и от <дата>) не были оспорены административным истцом в установленном порядке, оспариваемое административным истцом постановление от <дата> является, по сути, продолжающим расчёт, учитывающим ранее определённую задолженность и добавляющим новый период (с <дата> по <дата>).
Таким образом, постановление об определении задолженности от <дата> соответствует нормам материального права, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и является обоснованным.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в перерасчёте задолженности с учётом произведённых им платежей на общую сумму 187200 рублей, переведённых на банковскую карту взыскателя и сына судом отклоняется, в данном случае отказ судебного пристава-исполнителя в учёте данных платежей является законным и обоснованным по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, должник участвующий в исполнительном производстве при определении задолженности по алиментам, вправе представлять документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.
Однако такие документы должны быть достоверными и позволяющими однозначно установить, что исполнение произведено именно в рамках данного исполнительного производства надлежащему взыскателю.
Из представленных платёжных документов (квитанций, чеков, выписок по банковской карте) следует, что в графе «назначение платежа» отсутствует указание на уплату алиментов, а также на номер исполнительного производства, период платежа или иные идентифицирующие признаки; получателем указана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», которая, как пояснила сторона административного истца, не является именной, то есть не содержит информации о владельце, кроме того, часть денежных средств переводилась сыну ФИО1 – ФИО2
В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
В соответствии с приложением № к положению Банка России от <дата> №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрена форма платежного поручения, в котором предусмотрены обязательные реквизиты, в частности одним из них является указание получателя платежа и назначение платежа.
В данном случае отсутствие получателя платежа и указания назначения платежа лишает судебного пристава-исполнителя возможности квалифицировать перечисленные денежные средства как уплату алиментов.
Довод административного истца о том, что сам факт перечисления денежных средств взыскателю является достаточным для их учёта в счёт алиментов, основан на неверном толковании норм права, административный истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорённости между ним и взыскателем об отнесении данных платежей именно к алиментным.
Суд отмечает, что в случае возникновения спора о размере задолженности по алиментам должник не лишён права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и частью 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
Таким образом, суд полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о перерасчёте задолженности является законным, поскольку представленные платежные документы не позволяют бесспорно идентифицировать их как алиментные.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.
Образование задолженности по алиментам может произойти в силу различных причин, как в результате виновных действий должника (уклонения от уплаты алиментов), так и по вине получателя алиментов, например, в случае непредъявления исполнительного документа к взысканию, несообщения о перемене своего места жительства, отказа от получения алиментов. Образование задолженности возможно и по независящим от сторон обстоятельствам: из-за болезни лица, обязанного к уплате алиментов, из-за отсутствия у него средств для уплаты алиментов, неплатежеспособности предприятия, где работает должник, задержки выплаты заработной платы, нахождения одной из сторон на территории, где объявлено военное или чрезвычайное положение, на территории военных действий и т.д.
В данном случае судом не установлено объективных причин, по которым ФИО1 не мог уплачивать алименты, виновных действий самого взыскателя не установлено, а также независящих от сторон обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ФИО1 стало известно о расчете задолженности по алиментам <дата>, после получения им постановления о расчете задолженности от <дата> через ЛК ЕПГУ. Однако с административным иском он обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятых судебными приставами-исполнителями решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Поскольку в удовлетворении основных административных исковых требований отказано в полном объёме, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению на основании статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зайцевой Е. В., Данченко И. В., Лилии Е. Ю., Усмановой Г. З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №