РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6283/2026 по административному исковому заявлению ФИО к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Наталье Юрьевне, Шестаковой Елене Юрьевне, Лукияновой Татьяне Ивановне, Васильеву Алексею Сергеевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица: АО «БМ-Банк», ФИО2, ООО «Промресурс», установил:
ФИО обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозитного счета Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с данным постановлением административный истец не согласна, поскольку взыскатель ПАО «Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») ликвидирован <дата> путем реорганизации в форме присоединения, однако правопреемник отсутствует, соответственно денежные средства, находящиеся на счете должны быть возвращены должнику, а исполнительное производство должно быть прекращено, на депозите судебных приставов находится 291526 рублей 63 копейки, начиная с 2015 года банку перечислено 767883 рубля 27 копеек, однако с административного истца продолжают удерживать по 50 % из выплачиваемой ей пенсии. Вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет 50 000 рублей.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, возложить обязанность возвратить денежные средства с депозитного счета Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 291526 рублей 63 копейки и все последующие поступления, прекратить исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прекратить удержания денежных средств из пенсии административного истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.
Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административные ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н.Ю., Шестакова Е.Ю., Лукиянова Т.И., Васильев А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, просила удовлетворить административное исковое заявление, указав, что взыскатель ликвидирован <дата>, в материалах исполнительного производства отсутствует определение о правопреемстве, сумма долга завышена, с депозита незаконно списаны денежные средства, взыскание в размере 50 % от суммы пенсии нарушает права административного истца на прожиточный минимум.
Заинтересованные лица АО «БМ-Банк» и ООО «Промресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хониной (в настоящее время Шестакова) Е.Ю. на основании исполнительного листа № ВС 056950770 от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие денежных средств в размере 2068528 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 66-67).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хониной (в настоящее время Шестакова) Е.Ю. на основании исполнительного листа № ВС 056950771 от <дата> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие денежных средств в размере 2068528 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 109-110).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хониной (в настоящее время Шестакова) Е.Ю. обращено взыскание на денежные средства ФИО в ПАО «Сбербанк России» на счетах № и № (том 1 л.д. 111-113).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хониной (в настоящее время Шестакова) Е.Ю. в связи с неисполнением ФИО требований исполнительного документа в установленный срок с неё взыскан исполнительский сбор в размере 144796 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 114).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хониной (в настоящее время Шестакова) Е.Ю. в связи с установлением у ФИО дохода в виде пенсии копия исполнительного документа направлена в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске для производства удержаний из пенсии в размере 50 % для погашения долга в размере 2068528 рублей 38 копеек и исполнительского сбора в размере 144796 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 115).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хониной (в настоящее время Шестакова) Е.Ю. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 116).
<дата> постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Егоровой Л.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера – 387679/19/86010-ИП (том 1 л.д. 117).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хониной (в настоящее время Шестакова) Е.Ю. временно ограничен выезд должника ФИО из Российской Федерации (том 1 л.д. 118-119).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в ПАО «МТС-Банк» на счетах №, №, №, № (том 1 л.д. 120-121).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в АО «Альфа-Банк» на счетах №, № (том 1 л.д. 122-123).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в АО «Почта Банк» на счете № (том 1 л.д. 124-125).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в ООО «ХКФ Банк» на счете № (том 1 л.д. 126-127).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в ПАО «Банк УралСиб» на счетах №, №, № (том 1 л.д. 128-129).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счете № (том 1 л.д. 130-131).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №, №, №, № (том 1 л.д. 132-134).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в ПАО «Сбербанк России» на счете № (том 1 л.д. 135-136).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в ПАО «Промсвязьбанк» на счете № (том 1 л.д. 137-138).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в ПАО «Росбанк» на счетах №, № (том 1 л.д. 139-140).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в АО «ОТП Банк» на счетах №, № (том 1 л.д. 141-142).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. наложен арест на денежные средства ФИО в Банк ГПБ (АО) на счетах №, №, № (том 1 л.д. 143-144).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. снят арест со счетов ФИО в Банк ГПБ (АО) (том 1 л.д. 145-146).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Шицкой Я.В. снят арест со счетов ФИО в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 147-148).
<дата> ФИО обратилась с заявлением в котором просила возвратить излишне удержанные (перечисленные) денежные средства, приложив справку о наличии денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> в размере 291526 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 184).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. в удовлетворении ходатайства ФИО отказано (том 1 л.д. 186).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету из средств получаемой пенсии ФИО2 в период с <дата> по <дата> производились удержания в рамках исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 73-107).
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (том 1 л.д. 68-72).
Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> завершена процедура реализации имущества ФИО2 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 220-225).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Плесовских О.А. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 прекращено в связи с признанием ФИО2 банкротом (том 1 л.д. 108).
Основанием для обращения ФИО в суд с настоящим административным иском явилось вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления о возвращении денежных средств находящихся на депозитном счете отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес>.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие исключительно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаемое на момент разрешения административного спора.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Из материалов административного дела следует, что изначально взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО являлся ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, согласно данным ФНС, находящимся в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие <дата> был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», последний в свою очередь <дата> также присоединился к АО «БМ-Банк», данный банк в настоящее время является действующим юридическим лицом и с <дата> входит в банковскую группу Банк ВТБ (ПАО), таким образом, доводы административного истца об отсутствии взыскателя в рамках исполнительного производства и необходимости прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя подлежат отклонению.
Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что во исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, в том числе производилось удержание 50 % из получаемой ФИО суммы пенсии путём перечисления на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес>, что не свидетельствует о действиях судебных приставов-исполнителей, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца.
Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что в материалах дела отсутствует определение суда о замене взыскателя, поскольку реорганизация ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» была произведена в форме присоединения, соответственно АО «БМ-Банк» в настоящее время является универсальным правопреемником прав и обязанностей ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, следовательно, вынесение отдельного определения суда в силу закона не требуется, само по себе его отсутствие никак не нарушает права ФИО как должника в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае, обязательства ФИО не прекращены, при этом правовых оснований для возврата неистребованных взыскателем денежных сумм законом не установлено и истцом не приведено.
Доводы ФИО о завышенной сумме долга в рамках исполнительного производства также подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находится исполнительное производство, осуществляет учёт поступивших денежных средств, в случае поступления от взыскателя сведений об уменьшении суммы долга за счет поступивших денежных средств вне исполнительного производства, взыскатель обязан сообщить об этом судебному приставу-исполнителю для уточнения суммы задолженности, между тем, из исполнительного производства следует, что таких документов от взыскателя не поступало.
Как следует из положений ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для решения вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ФИО К.Ю. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, либо в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, доводы административного истца в этой части также подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от <дата> вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии достаточных оснований, подтвержденных материалами исполнительного производства. Нарушений прав и законных интересов административного истца указанным действием не допущено.
Суду не представлены доказательства того, что заявленные административным истцом нарушения требований закона повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> и отсутствии нарушения прав административного истца на момент вынесения решения.
В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая, что судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и сам по себе отказ в удовлетворении заявления не является основанием для компенсации морального вреда, если вина должностных лиц не установлена, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Наталье Юрьевне, Шестаковой Елене Юрьевне, Лукияновой Татьяне Ивановне, Васильеву Алексею Сергеевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-6283/2026